Я думаю, это была своеобразная демонстрация, во-первых, своей лояльности президенту (против него лично никаких высказываний не было), а во-вторых, своего превосходства над недругами.
Дескать, мы можем легко и почти бескровно захватить несколько областей, пока они там чешутся, если нужно, быстро дойдём до Москвы, но, разумеется, не хотим причинять вред своим, поэтому нет смысла делать из нас обычные военные части. Т.е. эффект предполагался информационный: мол, видите же, недруги ни на что не годятся, хотите получить результат, обращайтесь ко мне.
Вероятно, за всем этим стоят ещё какие-то интересы (финансовые, например), но это уже детали, которые мне неизвестны.
Думаю, надежда на то, что Шойгу и Герасимова снимут, оставалась, а обстрел стал бы своеобразным поводом. Т.е. если Путин всё же решит их снять, то вот, пожалуйста, официальная причина есть, ничего не надо придумывать. Была ли эта цель основной или нет, сказать не могу. Если план составлялся заранее, то вариантов было, скорее всего, несколько.
Штаб желательно захватить, чтобы кто-то не начал вдруг организованно сопротивляться. К тому же, если бы Шойгу не покинул Ростов, можно было бы его взять в плен. Пленный министр обороны, не сумевший защитить самого себя - вполне себе идеологическая победа. Вероятность того, что его снимут, сразу бы резко возросла.
Оно, к сожалению, так. Хотя, конечно, в таких, вещах, особенно в сложившейся ситуации, ручаться за что-то весьма ненадежно.
"Он возглавляет организацию, сотрудники которой действует на свой страх и риск, решительно, быстро, расчётливо, гибко, при необходимости - жестоко. "
А главное бесполезно.
"Надо признать, что решение получилось довольно элегантным и, что важно, бескровным."
Так ли это сейчас уже важно? Говорить про бескровность, в сложившейся ситуации, конечно можно. Но это же скорее средство. Которое в ближайшее время может стать излишнем. Да и от того, что кровь льется, несколько в ином месте легче не становится.
Comments 8
Хороший анализ, автору респект !
Но неужели бунтовщики рассчитывали вот таким способом расправится со своими двумя главными недругами, и оставить все, как было встарь ?
недруги Пригожина были куда как ближе к телу Главкома, и понятно, как бы он расценил ( и в реальности определил) подобные экзерсисы.
Reply
Спасибо.:)
Я думаю, это была своеобразная демонстрация, во-первых, своей лояльности президенту (против него лично никаких высказываний не было), а во-вторых, своего превосходства над недругами.
Дескать, мы можем легко и почти бескровно захватить несколько областей, пока они там чешутся, если нужно, быстро дойдём до Москвы, но, разумеется, не хотим причинять вред своим, поэтому нет смысла делать из нас обычные военные части. Т.е. эффект предполагался информационный: мол, видите же, недруги ни на что не годятся, хотите получить результат, обращайтесь ко мне.
Вероятно, за всем этим стоят ещё какие-то интересы (финансовые, например), но это уже детали, которые мне неизвестны.
Reply
Правдоподобно, соглашусь.
Но как тогда расценить очень грубо и совершенно неправдоподобно слепленную легенду про " атаку частями армии лагерей Вагнера" ?
К чему захват штаба ЮВО, если эффектней не останавливаться, а на все скорости подъехать к МКАД-у ?
Зачем озвученные требования " переговоров непременно с Шойгу-Герасимовым", после чего - отправить их в отставку ?
Reply
Думаю, надежда на то, что Шойгу и Герасимова снимут, оставалась, а обстрел стал бы своеобразным поводом. Т.е. если Путин всё же решит их снять, то вот, пожалуйста, официальная причина есть, ничего не надо придумывать. Была ли эта цель основной или нет, сказать не могу. Если план составлялся заранее, то вариантов было, скорее всего, несколько.
Штаб желательно захватить, чтобы кто-то не начал вдруг организованно сопротивляться. К тому же, если бы Шойгу не покинул Ростов, можно было бы его взять в плен. Пленный министр обороны, не сумевший защитить самого себя - вполне себе идеологическая победа. Вероятность того, что его снимут, сразу бы резко возросла.
Reply
"власти по-прежнему ничего не угрожает."
Оно, к сожалению, так. Хотя, конечно, в таких, вещах, особенно в сложившейся ситуации, ручаться за что-то весьма ненадежно.
"Он возглавляет организацию, сотрудники которой действует на свой страх и риск, решительно, быстро, расчётливо, гибко, при необходимости - жестоко. "
А главное бесполезно.
"Надо признать, что решение получилось довольно элегантным и, что важно, бескровным."
Так ли это сейчас уже важно? Говорить про бескровность, в сложившейся ситуации, конечно можно. Но это же скорее средство. Которое в ближайшее время может стать излишнем. Да и от того, что кровь льется, несколько в ином месте легче не становится.
Reply
Leave a comment