Профессионалы в деле
Интерактивное шоу " Кысонькам неймется" реет над страною.
Наши с вами сограждане активно участвуют - как говорится, танцуют все.
Многие уже показали себя с лучшей стороны.
Правда, в тонкостях разбираться людям неохота.
Поэтому некоторые, например, решили, что обвинительное заключение по делу - это приговор.
И стали интересоваться, будут ли митинги протеста против несправедливого решения суда.
Но я придираться не стану, обыкновенному человеку все эти правовые закорючки мало интересны.
Другое дело, когда рассуждать берутся люди юридические.
Вот недавно появилось обращение адвокатского сообщества (не очень понятно, что под этим подразумевается - консолидированное мнение всех адвокатов России? Москвы?) в защиту узниц.
Дескать, "мы, профессиональные юристы, считаем своим долгом высказать мнение..."
А и то.
Отчего бы и не высказать.
Что же пишут нам профессиональные юристы?
Пишут следующее: "Хулиганские действия - это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей."
Смысл данного удивительного пассажа таков: хулиганством можно считать только такие действия, которые будут нарушать общественный порядок в любом месте.
Иначе говоря, если найдется хоть одно общественное место, где такие действия позволительны, то никакого хулиганства нет!
Приведу ряд поясняющих примеров.
Пример первый.
Городское кладбище.
Скопление народа.
Хоронят уважаемого человека.
Внезапно к могиле подбегает юноша, начинает выкрикивать озорные частушки и поздравлять родственников умершего с радостным событием.
Приезжает полиция, отнимает истерзанного юношу у огорченной родни и интересуется, чего этот он хулиганит.
Он им объясняет, что ему "адвокатское сообщество" рассказало, будто хулиганство - это действия, непозволительные в любом общественном месте.
А ведь вчера он шел мимо Дворца бракосочетаний, оттуда вышла свадьба, он молодых поздравил и частушки спел - и никто ему слова поперек не вымолвил.
Следовательно, и здесь он не хулиганил.
Второй пример.
Балет.
И вдруг один из зрителей раздевается до трусов, начинает бегать вдоль сцены и кричать балеринам:
- Девчонки! Пошли в волейбол играть!
Всё потому, что он на днях ходил на городской пляж, вёл себя ровно так же и никаких к нему не было претензий.
Иначе говоря, рыцари двенадцати таблиц, оказывается, не понимают, что общественный порядок не подразумевает единых норм поведения для всех общественных мест.
И что в театре полагается вести себя иначе, чем на пивном фестивале.
В этом же ключе ими ведутся рассуждения и далее.
Мол, поскольку поступок неугомонных кисок направлен лишь против правил поведения в православном храме и против православных христиан, то осудить их за хулиганство нельзя.
Они же не против Единобразного и Всеобщего общественного порядка выступили и не против всех социальных групп, правда?
А надо, чтобы было "выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей...".
Путаница здесь, на мой пристрастный взгляд, вот в чем.
Хулиганство как нарушение общественного порядка действительно направлено против всех граждан и всех групп.
Не потому, что оно непосредственно причиняет явный вред поголовно всем, а потому, что меняет в худшую сторону общепринятый порядок поведения: если за подобные поступки не наказывать, то несознательные жители нашей страны примутся вести себя так же, а несознательных у нас много.
Но при этом конкретный способ этого нарушения, направленного, как и было сказано, против всех и вся, может касаться вполне определенных людей или социальных групп.
Например, какой-нибудь балбес ночью орет в рупор под окнами дома всякие оскорбительные высказывания в адрес жильцов этого дома.
Его ругательства адресованы только этим жильцам, не всей стране.
Нарушает ли он общественный порядок?
Разумеется.
При этом, повторюсь, ругает он вполне определенную группу, не всю страну, но порядок однако же нарушает и, получается, его действия косвенно направлены против всех людей.
Поскольку эта несложная, казалось бы, мысль пока не осознана "адвокатским сообществом", то и доводы "профессионалов" получаются весьма сомнительными.
Например, когда авторы уверяют, будто обсуждаемое действо направлено не против общественного порядка, а против только лишь установленного в православии порядка поведения в храме, то неуклюжесть подобных суждений довольно ясна.
Объявить поведение на кладбище из моего первого примера направленным именно против родственников умершего, а более не против кого, или только против порядка поведения на кладбищах, а не общественного порядка, крайне странно для людей, имеющих хотя бы самые малые способности к мышлению.
Аналогично, и нарушение порядка поведения в церкви или в театре косвенно направлено против всех жителей страны и всех социальных групп, хотя напрямую задевает чувства, возможно, лишь тех, кто непосредственно при этом нарушении присутствовал, принадлежит к соответствующей конфессии или является записным театралом.
Собственно, то, что в храме был нарушен общественный порядок, понятно даже из самого обращения "адвокатского сообщества".
Там говорится следующее: "Во всяком случае, единодушное неприятие обществом происшедшего в Храме Христа Спасителя уже само по себе защитило религиозные чувства православных верующих."
Да, действительно, и сторонники попавших в переплет барышень и их противники прекрасно понимают: жертвы режима нарушили некоторые общепринятые правила поведения, в храме - не обязательно православном - нельзя устраивать подобные концерты.
Проще говоря, большинству людей - с сугубо бытовыми представлениями об общественном устройстве - совершенно ясно: в церкви так себя вести не следует.
Но славная когорта профессионалов, составивших сей документ, пока ещё не научилась отличать варьете от колумбария - им всё едино.
В общем, уважаемые мои читатели, пусси шоу маст, как говорится, гоу он.
Думаю, мы услышим и прочтем ещё много прекрасного.
Наши с вами сограждане активно участвуют - как говорится, танцуют все.
Многие уже показали себя с лучшей стороны.
Правда, в тонкостях разбираться людям неохота.
Поэтому некоторые, например, решили, что обвинительное заключение по делу - это приговор.
И стали интересоваться, будут ли митинги протеста против несправедливого решения суда.
Но я придираться не стану, обыкновенному человеку все эти правовые закорючки мало интересны.
Другое дело, когда рассуждать берутся люди юридические.
Вот недавно появилось обращение адвокатского сообщества (не очень понятно, что под этим подразумевается - консолидированное мнение всех адвокатов России? Москвы?) в защиту узниц.
Дескать, "мы, профессиональные юристы, считаем своим долгом высказать мнение..."
А и то.
Отчего бы и не высказать.
Что же пишут нам профессиональные юристы?
Пишут следующее: "Хулиганские действия - это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей."
Смысл данного удивительного пассажа таков: хулиганством можно считать только такие действия, которые будут нарушать общественный порядок в любом месте.
Иначе говоря, если найдется хоть одно общественное место, где такие действия позволительны, то никакого хулиганства нет!
Приведу ряд поясняющих примеров.
Пример первый.
Городское кладбище.
Скопление народа.
Хоронят уважаемого человека.
Внезапно к могиле подбегает юноша, начинает выкрикивать озорные частушки и поздравлять родственников умершего с радостным событием.
Приезжает полиция, отнимает истерзанного юношу у огорченной родни и интересуется, чего этот он хулиганит.
Он им объясняет, что ему "адвокатское сообщество" рассказало, будто хулиганство - это действия, непозволительные в любом общественном месте.
А ведь вчера он шел мимо Дворца бракосочетаний, оттуда вышла свадьба, он молодых поздравил и частушки спел - и никто ему слова поперек не вымолвил.
Следовательно, и здесь он не хулиганил.
Второй пример.
Балет.
И вдруг один из зрителей раздевается до трусов, начинает бегать вдоль сцены и кричать балеринам:
- Девчонки! Пошли в волейбол играть!
Всё потому, что он на днях ходил на городской пляж, вёл себя ровно так же и никаких к нему не было претензий.
Иначе говоря, рыцари двенадцати таблиц, оказывается, не понимают, что общественный порядок не подразумевает единых норм поведения для всех общественных мест.
И что в театре полагается вести себя иначе, чем на пивном фестивале.
В этом же ключе ими ведутся рассуждения и далее.
Мол, поскольку поступок неугомонных кисок направлен лишь против правил поведения в православном храме и против православных христиан, то осудить их за хулиганство нельзя.
Они же не против Единобразного и Всеобщего общественного порядка выступили и не против всех социальных групп, правда?
А надо, чтобы было "выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей...".
Путаница здесь, на мой пристрастный взгляд, вот в чем.
Хулиганство как нарушение общественного порядка действительно направлено против всех граждан и всех групп.
Не потому, что оно непосредственно причиняет явный вред поголовно всем, а потому, что меняет в худшую сторону общепринятый порядок поведения: если за подобные поступки не наказывать, то несознательные жители нашей страны примутся вести себя так же, а несознательных у нас много.
Но при этом конкретный способ этого нарушения, направленного, как и было сказано, против всех и вся, может касаться вполне определенных людей или социальных групп.
Например, какой-нибудь балбес ночью орет в рупор под окнами дома всякие оскорбительные высказывания в адрес жильцов этого дома.
Его ругательства адресованы только этим жильцам, не всей стране.
Нарушает ли он общественный порядок?
Разумеется.
При этом, повторюсь, ругает он вполне определенную группу, не всю страну, но порядок однако же нарушает и, получается, его действия косвенно направлены против всех людей.
Поскольку эта несложная, казалось бы, мысль пока не осознана "адвокатским сообществом", то и доводы "профессионалов" получаются весьма сомнительными.
Например, когда авторы уверяют, будто обсуждаемое действо направлено не против общественного порядка, а против только лишь установленного в православии порядка поведения в храме, то неуклюжесть подобных суждений довольно ясна.
Объявить поведение на кладбище из моего первого примера направленным именно против родственников умершего, а более не против кого, или только против порядка поведения на кладбищах, а не общественного порядка, крайне странно для людей, имеющих хотя бы самые малые способности к мышлению.
Аналогично, и нарушение порядка поведения в церкви или в театре косвенно направлено против всех жителей страны и всех социальных групп, хотя напрямую задевает чувства, возможно, лишь тех, кто непосредственно при этом нарушении присутствовал, принадлежит к соответствующей конфессии или является записным театралом.
Собственно, то, что в храме был нарушен общественный порядок, понятно даже из самого обращения "адвокатского сообщества".
Там говорится следующее: "Во всяком случае, единодушное неприятие обществом происшедшего в Храме Христа Спасителя уже само по себе защитило религиозные чувства православных верующих."
Да, действительно, и сторонники попавших в переплет барышень и их противники прекрасно понимают: жертвы режима нарушили некоторые общепринятые правила поведения, в храме - не обязательно православном - нельзя устраивать подобные концерты.
Проще говоря, большинству людей - с сугубо бытовыми представлениями об общественном устройстве - совершенно ясно: в церкви так себя вести не следует.
Но славная когорта профессионалов, составивших сей документ, пока ещё не научилась отличать варьете от колумбария - им всё едино.
В общем, уважаемые мои читатели, пусси шоу маст, как говорится, гоу он.
Думаю, мы услышим и прочтем ещё много прекрасного.