Одиночество
Прочел описание "психологического эксперимента" с подростками и одиночеством.
Автор решила, что "современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся".
Для проверки данной гипотезы молодым людям обоего пола, время от времени посещающим психолога, было предложено побыть восемь часов в одиночестве, не пользуясь мобильными телефонами, компьютерами, плеерами, телевизорами и т.д.
Книжками, красками и карандашами пользоваться было можно.
Можно было гулять или заниматься "ремеслами" - что понимается под ремеслами, неясно, но понятно, что не верстка и не программирование, так как компьютеры запрещены.
И что вы думаете?
Молодежь удар не держит.
Восемь часов кряду высидеть на каникулах(!) дома, в одиночестве смогли не все.
Трое смогли, остальные - спасовали.
Большинству сделалось не по себе: волосы на голове шевелились, одолевала тревога.
Современные дети, друзья мои, что с них взять!
Автор тут же решила, что гипотеза подтвердилась.
Ужас, дескать, до чего подтвердилась: "Получив такие результаты, я, честно сказать, немного испугалась. Потому что гипотеза гипотезой, но когда она вот так подтверждается… А ведь надо еще учесть, что в моем эксперименте принимали участие не все подряд, а лишь те, кто заинтересовался и согласился".
Я, прочтя статью, пугаться не стал, но огорчился.
Огорчился я тому, уважаемые мои читатели, что большинство наших отечественных психологов - не психологи вовсе, а литературоведы.
Они понятия не имеют, как и почему себя люди ведут, а самое главное - как это можно выяснить.
То есть, попросту говоря, проводить эксперименты они не умеют.
А потому радуют нас своими ничем не подтвержденными грезами.
Которые, возможно, сбудутся.
А возможно - нет.
Для наглядности разберем данное исследование.
Начнем с того, что автор называет его экспериментом, а оно экспериментом не является.
В экспериментальном исследовании, как минимум, должна быть контрольная группа.
Выглядит эксперимент примерно так.
Впрочем, бог с ним, с названием, там и без названия много прекрасного.
Первая ошибка, касающаяся сути дела, состоит в том, что автор пытается рассуждать о "современных детях".
То есть, как бы обо всех или о большинстве.
А исследование она проводит с группой детей, большинство из которых ходит к ней на приём.
Но кто вам сказал, что к ней на приём ходят типичные дети?
Это одна из самых распространенных ошибок: нерепрезентативная выборка.
Репрезентативная выборка подразумевает, что любой участник группы, относительно которой вы выдвигаете гипотезу (т.н. генеральная совокупность), имеет приблизительно равные шансы попасть в вашу выборку.
Поэтому не следует привлекать к исследованиям знакомых или клиентов - не любой человек может с вами познакомиться или у вас консультироваться.
Иначе говоря, вполне возможно, что среди детей, которые никогда не обращались к психологу, соотношение продержавшиеся/непродержавшиеся было бы совсем другим.
Кроме того, исследование своих знакомых чревато тем, что они, сами того не осознавая, начнут вам подыгрывать - если хорошо к вам относятся.
Например, они когда-то услышали, как вы говорите, будто современный подросток восемь часов в одиночестве не просидит.
И, незаметно для себя, продемонстрировали то, что вам хотелось увидеть.
Подобная ситуация, кстати, весьма распространена: клиенты, сами того не замечая, подтверждают когда-то высказанные предположения психолога, желая ему угодить.
И психологу кажется, что его взгляды подкреплены многолетним опытом.
Далее, контроля за ними не было - вся информация получена со слов самих участников.
Поэтому достоверность их высказываний может оказаться невысокой.
Они могли чуть-чуть подыграть психологу, но не на деле, а на словах.
Собрались толпой, напились пива и... телевизор пазырили!
Дом-2 (вы же знаете эту молодежь)!
А наутро у них волосы на голове зашевелились тревожно, пришло похмелье.
В смысле, раскаяние.
И они рассказали психологу немного другую историю.
Без пива и телевизора.
Это я к тому, что люди иногда лукавят.
Даже подростки.
Теперь перейдем к гипотезе.
Воспроизведу её ещё раз: "современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся".
Что тут скажешь?
Гипотеза сформулирована как попало.
Детей "слишком много развлекают" - а сколько надо развлекать?
"Избегают встречи с самим собой" - неясно, что имела в виду автор.
Им же можно было читать.
Почему читать ("себе присвоить ум чужой") в одиночестве - это НЕ избегать встречи с самим собой, а читать с друзьями по ролям - избегать?
"Своего внутреннего мира не знают и даже боятся" - один из участников, высидевший все восемь часов, упорядочивал свою коллекцию и пересаживал цветы.
Значит ли это, что, по мнению автора, музейные работники и флористы поголовно знают свой внутренний мир и его не боятся - ведь они могут делать то же самое часами?
Проще говоря, гипотеза составлена так, что исследование к ней отношения не имеет.
Не подтверждает и не опровергает.
Надо особо подчеркнуть: автору, видимо, без разницы, почему на самом деле подростки прекратили "эксперимент".
Объяснения, альтернативные гипотезе, никак не проверяются.
Давайте перечислим некоторые предположения, которые автор не проверила.
Часть из них я уже упоминал выше.
- Возможно, что у большинства участников - повышенная тревожность. Известно, что тревожные люди испытывают сложности при адаптации к новой обстановке. То есть, в подобной ситуации (одиночество+отсутствие средств коммуникации) восемь часов не выдержали бы не только подростки, но и взрослые - если у них повышенная тревожность. Иначе говоря, может случиться, что возраст роли не играет.
- В подростковом возрасте ведущей деятельностью является общение с ровесниками. То есть, вполне возможно, что потребность в общении велика у подростков во все времена и не имеет отношения к избалованности.
- Возможно, что тревогу у подростков вызвал сам факт исследования: над нами ставят опыт, хотят, чтобы мы восемь часов сидели одни, наверное, это очень сложно, мы не выдержим, всё пропало!
- Может быть, у данных подростков проблемы с самооценкой. Поэтому они делают так, как должно показаться правильным психологу, работающему с ними. Потерпели немного и бросили.
- Несколько детей впоследствии сказали, что попробовали сами побыть в одиночестве - и у них получилось. Не является ли умение обходиться без гаджетов просто навыком, не имеющим отношения к самопознанию?
- По условиям исследования автор лишает подростков сразу двух компонентов их повседневной жизни: гаджетов и общения. Вполне возможно, что стресс был вызван именно отсутствием гаджетов, а не отсутствием общения. Представьте себе, например, человека, который всё время ходит с оружием, даже спит с пистолетом под подушкой - и у которого пистолет на время отняли. Допустим, он будет чувствовать себя дискомфортно, но значит ли это, что он боится одиночества, а не появления неприятных ему людей?
Я перечислил эти варианты - разумеется, не исчерпав их множество - чтобы показать: таких контрпримеров можно придумать большое количество.
Правильно спланированное исследование позволяет их исключить, но автор, судя по всему не представляет, как это сделать.
Поэтому и предлагает нам сладкозвучные рассуждения о страхе встречи с самим собой вместо кропотливых изысканий.
Подведу итог.
1. Автор использует нерепрезентативную выборку.
2. Гипотеза сформулирована так, что исследование её не опровергает и не подтверждает.
3. Слова участников (то есть, результаты исследования, на которые ссылается автор) ничем не подтверждены.
4. Альтернативные гипотезы, объясняющие поведение подростков, не проверены.
В результате получается примерно следующий "эксперимент":
- Люди в босоножках умеют читать мысли!
- Хм... С чего вы взяли?
- Не верите? Вчера подошла к одному и подумала - "Самовлюбленный болван и неряха!" - и, наклонившись, треснула его по пальцу ноги молотком! Как он орал и возмущался!
В общем, грустно, друзья мои.
Автор решила, что "современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся".
Для проверки данной гипотезы молодым людям обоего пола, время от времени посещающим психолога, было предложено побыть восемь часов в одиночестве, не пользуясь мобильными телефонами, компьютерами, плеерами, телевизорами и т.д.
Книжками, красками и карандашами пользоваться было можно.
Можно было гулять или заниматься "ремеслами" - что понимается под ремеслами, неясно, но понятно, что не верстка и не программирование, так как компьютеры запрещены.
И что вы думаете?
Молодежь удар не держит.
Восемь часов кряду высидеть на каникулах(!) дома, в одиночестве смогли не все.
Трое смогли, остальные - спасовали.
Большинству сделалось не по себе: волосы на голове шевелились, одолевала тревога.
Современные дети, друзья мои, что с них взять!
Автор тут же решила, что гипотеза подтвердилась.
Ужас, дескать, до чего подтвердилась: "Получив такие результаты, я, честно сказать, немного испугалась. Потому что гипотеза гипотезой, но когда она вот так подтверждается… А ведь надо еще учесть, что в моем эксперименте принимали участие не все подряд, а лишь те, кто заинтересовался и согласился".
Я, прочтя статью, пугаться не стал, но огорчился.
Огорчился я тому, уважаемые мои читатели, что большинство наших отечественных психологов - не психологи вовсе, а литературоведы.
Они понятия не имеют, как и почему себя люди ведут, а самое главное - как это можно выяснить.
То есть, попросту говоря, проводить эксперименты они не умеют.
А потому радуют нас своими ничем не подтвержденными грезами.
Которые, возможно, сбудутся.
А возможно - нет.
Для наглядности разберем данное исследование.
Начнем с того, что автор называет его экспериментом, а оно экспериментом не является.
В экспериментальном исследовании, как минимум, должна быть контрольная группа.
Выглядит эксперимент примерно так.
Впрочем, бог с ним, с названием, там и без названия много прекрасного.
Первая ошибка, касающаяся сути дела, состоит в том, что автор пытается рассуждать о "современных детях".
То есть, как бы обо всех или о большинстве.
А исследование она проводит с группой детей, большинство из которых ходит к ней на приём.
Но кто вам сказал, что к ней на приём ходят типичные дети?
Это одна из самых распространенных ошибок: нерепрезентативная выборка.
Репрезентативная выборка подразумевает, что любой участник группы, относительно которой вы выдвигаете гипотезу (т.н. генеральная совокупность), имеет приблизительно равные шансы попасть в вашу выборку.
Поэтому не следует привлекать к исследованиям знакомых или клиентов - не любой человек может с вами познакомиться или у вас консультироваться.
Иначе говоря, вполне возможно, что среди детей, которые никогда не обращались к психологу, соотношение продержавшиеся/непродержавшиеся было бы совсем другим.
Кроме того, исследование своих знакомых чревато тем, что они, сами того не осознавая, начнут вам подыгрывать - если хорошо к вам относятся.
Например, они когда-то услышали, как вы говорите, будто современный подросток восемь часов в одиночестве не просидит.
И, незаметно для себя, продемонстрировали то, что вам хотелось увидеть.
Подобная ситуация, кстати, весьма распространена: клиенты, сами того не замечая, подтверждают когда-то высказанные предположения психолога, желая ему угодить.
И психологу кажется, что его взгляды подкреплены многолетним опытом.
Далее, контроля за ними не было - вся информация получена со слов самих участников.
Поэтому достоверность их высказываний может оказаться невысокой.
Они могли чуть-чуть подыграть психологу, но не на деле, а на словах.
Собрались толпой, напились пива и... телевизор пазырили!
Дом-2 (вы же знаете эту молодежь)!
А наутро у них волосы на голове зашевелились тревожно, пришло похмелье.
В смысле, раскаяние.
И они рассказали психологу немного другую историю.
Без пива и телевизора.
Это я к тому, что люди иногда лукавят.
Даже подростки.
Теперь перейдем к гипотезе.
Воспроизведу её ещё раз: "современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся".
Что тут скажешь?
Гипотеза сформулирована как попало.
Детей "слишком много развлекают" - а сколько надо развлекать?
"Избегают встречи с самим собой" - неясно, что имела в виду автор.
Им же можно было читать.
Почему читать ("себе присвоить ум чужой") в одиночестве - это НЕ избегать встречи с самим собой, а читать с друзьями по ролям - избегать?
"Своего внутреннего мира не знают и даже боятся" - один из участников, высидевший все восемь часов, упорядочивал свою коллекцию и пересаживал цветы.
Значит ли это, что, по мнению автора, музейные работники и флористы поголовно знают свой внутренний мир и его не боятся - ведь они могут делать то же самое часами?
Проще говоря, гипотеза составлена так, что исследование к ней отношения не имеет.
Не подтверждает и не опровергает.
Надо особо подчеркнуть: автору, видимо, без разницы, почему на самом деле подростки прекратили "эксперимент".
Объяснения, альтернативные гипотезе, никак не проверяются.
Давайте перечислим некоторые предположения, которые автор не проверила.
Часть из них я уже упоминал выше.
- Возможно, что у большинства участников - повышенная тревожность. Известно, что тревожные люди испытывают сложности при адаптации к новой обстановке. То есть, в подобной ситуации (одиночество+отсутствие средств коммуникации) восемь часов не выдержали бы не только подростки, но и взрослые - если у них повышенная тревожность. Иначе говоря, может случиться, что возраст роли не играет.
- В подростковом возрасте ведущей деятельностью является общение с ровесниками. То есть, вполне возможно, что потребность в общении велика у подростков во все времена и не имеет отношения к избалованности.
- Возможно, что тревогу у подростков вызвал сам факт исследования: над нами ставят опыт, хотят, чтобы мы восемь часов сидели одни, наверное, это очень сложно, мы не выдержим, всё пропало!
- Может быть, у данных подростков проблемы с самооценкой. Поэтому они делают так, как должно показаться правильным психологу, работающему с ними. Потерпели немного и бросили.
- Несколько детей впоследствии сказали, что попробовали сами побыть в одиночестве - и у них получилось. Не является ли умение обходиться без гаджетов просто навыком, не имеющим отношения к самопознанию?
- По условиям исследования автор лишает подростков сразу двух компонентов их повседневной жизни: гаджетов и общения. Вполне возможно, что стресс был вызван именно отсутствием гаджетов, а не отсутствием общения. Представьте себе, например, человека, который всё время ходит с оружием, даже спит с пистолетом под подушкой - и у которого пистолет на время отняли. Допустим, он будет чувствовать себя дискомфортно, но значит ли это, что он боится одиночества, а не появления неприятных ему людей?
Я перечислил эти варианты - разумеется, не исчерпав их множество - чтобы показать: таких контрпримеров можно придумать большое количество.
Правильно спланированное исследование позволяет их исключить, но автор, судя по всему не представляет, как это сделать.
Поэтому и предлагает нам сладкозвучные рассуждения о страхе встречи с самим собой вместо кропотливых изысканий.
Подведу итог.
1. Автор использует нерепрезентативную выборку.
2. Гипотеза сформулирована так, что исследование её не опровергает и не подтверждает.
3. Слова участников (то есть, результаты исследования, на которые ссылается автор) ничем не подтверждены.
4. Альтернативные гипотезы, объясняющие поведение подростков, не проверены.
В результате получается примерно следующий "эксперимент":
- Люди в босоножках умеют читать мысли!
- Хм... С чего вы взяли?
- Не верите? Вчера подошла к одному и подумала - "Самовлюбленный болван и неряха!" - и, наклонившись, треснула его по пальцу ноги молотком! Как он орал и возмущался!
В общем, грустно, друзья мои.