”Прошу прощения, я несколько задержался с ответом.” Все равно, спасибо за ответ. Задержка не существенна, ведь мы тут обсуждаем не сиюминутные вопросы. ”Спор очень быстро перестал быть продуктивным, а значит, интересным.” Ничего страшного, если он оборвется, можно будет при желании продолжить потом. ”Ваши уточняющие вопросы направлены не на понимание позиции оппонента (она и без того проста и понятна), а на его изматывание в процессе объяснения общеизвестных вещей.” Нет. Если я имею достаточные основания предполагать, что собеседник использует некие слова и понятия не в том значении, как я их привык использовать, то и задаю вопросы. Если эти вещи общеизвестны, то в качестве ответа меня вполне устроит отсылка к словарю, энциклопедии и т.п. Я неоднократно встречался с тем, что эта общеизвестность является кажущейся. А нежелание пояснить термины маскирует манипулирование их значением. ”и на ответ оппонента следует сокрушительный логический удар”Да нет у меня желания наносить удары, особенно если я просто еще не понял, что имеет в виду
( ... )
Ну, я так и знал, по кругу пошло... Почти всё, что можно было бы сказать Вам в ответ, уже сказано мной раньше. Даже тот факт, что к себе в дискуссии Вы не так строги, как ко мне, уже мною отмечался
( ... )
”Ну, я так и знал, по кругу пошло...” Ужо давно пошло:) Я даже не ожидал, что вы ответите.
”Я обсуждаю материю.” А я думал, что онтологию.:)
”"Если будет обнаружена человеческая нога, не подающая признаков жизни, значит, её уже нельзя считать человеческой?"” Конечно, нельзя. Можно считать когда-то принадлежащей человеку. Кстати, в этом предложении как раз и содержится очередной пример того, как одно слово может иметь разные значения, в данном случае слово «человеческий».
”нужда в пересмотре данной онтологии не возникнет ещё очень долго” А вот это мне у вас понравилось. Т.е. если наука обнаружит нечто новое в фундаментальных свойствах материи, то онтология должна быть подвергнута корректировки.
На всякий случай ))) напомню вам обоим лучший на сегодня материал на заданную тему: «О диалектическом и историческом материализме», И.В.Сталин.
Истмат нужен, без него не выходит классовой борьбы. А без классовой борьбы, как ни крути, с головы на ноги не поставишь, просто потому, что головы нет. Короче, без единства истмата и диамата все это неправильно, бессмысленно. Потому и сводить к кедровско-ильенковскому единству онтологии, логики и теории - это антинаука.
Онтология должна включать сознание, общество и классовую борьбу. И, да, онтология развивается, обновляется.
"Философия - наука, специально изучающая мышление".
Это ваше мнение. Так и запишем.
А цитатка, которую Вы привели как бы в подтверждение своего мнения, не содержит ни одного слова из Вашего определения, ни самой этой мысли. Ваше истолкование не обосновано.
То, что Вы себя считаете приверженцем философской линии Энгельса и Ленина - это тоже Ваше личное мнение. Для марксизма такой приверженец, который отводит философии роль "специальной науки о мышлении" - это скорее потеря, чем приобретение.
Нет, дорогой, философия - это, прежде всего, форма мышления. У Вас она вот такая, у меня - другая.
”Это ваше мнение. Так и запишем.” Обязательно запишите. Тут я полностью солидарен с Энгельсом, Ильенковым.
”А цитатка, которую Вы привели как бы в подтверждение своего мнения, не содержит ни одного слова из Вашего определения, ни самой этой мысли.” Соответствующие цитаты я приводил раньше, это просто небольшое дополнение.
”То, что Вы себя считаете приверженцем философской линии Энгельса и Ленина - это тоже Ваше личное мнение. ” Ну конечно, личное, а какое же еще? Так же как и ваше мнение, что вы написали про диалектически материализм.
”Для марксизма такой приверженец, который отводит философии роль "специальной науки о мышлении" - это скорее потеря, чем приобретение.” Я за весь марксизм не отвечаю, тем более не отвечаю за тех, кто украл этот термин.
”У Вас она вот такая, у меня - другая.” И прекрасно, и интересно.
> с) Да, научное знание ¬- совокупный результат специальных наук, но я говорю, что и в т.ч. философии, как науки, специально изучающей мышление. И говорю это вслед за основателем диамата, а не выдумываю и не занимаюсь ревизией диамата.
У Ильенкова мышление изучает диалектическая логика, она конечно присутствует и даже связывает диамат, с истматом и др-спец-наук-строями, но как бы это не вся философия.
Comments 81
Все равно, спасибо за ответ. Задержка не существенна, ведь мы тут обсуждаем не сиюминутные вопросы.
”Спор очень быстро перестал быть продуктивным, а значит, интересным.”
Ничего страшного, если он оборвется, можно будет при желании продолжить потом.
”Ваши уточняющие вопросы направлены не на понимание позиции оппонента (она и без того проста и понятна), а на его изматывание в процессе объяснения общеизвестных вещей.”
Нет. Если я имею достаточные основания предполагать, что собеседник использует некие слова и понятия не в том значении, как я их привык использовать, то и задаю вопросы. Если эти вещи общеизвестны, то в качестве ответа меня вполне устроит отсылка к словарю, энциклопедии и т.п. Я неоднократно встречался с тем, что эта общеизвестность является кажущейся. А нежелание пояснить термины маскирует манипулирование их значением.
”и на ответ оппонента следует сокрушительный логический удар”Да нет у меня желания наносить удары, особенно если я просто еще не понял, что имеет в виду ( ... )
Reply
Reply
Ужо давно пошло:) Я даже не ожидал, что вы ответите.
”Я обсуждаю материю.”
А я думал, что онтологию.:)
”"Если будет обнаружена человеческая нога, не подающая признаков жизни, значит, её уже нельзя считать человеческой?"”
Конечно, нельзя. Можно считать когда-то принадлежащей человеку. Кстати, в этом предложении как раз и содержится очередной пример того, как одно слово может иметь разные значения, в данном случае слово «человеческий».
”нужда в пересмотре данной онтологии не возникнет ещё очень долго”
А вот это мне у вас понравилось. Т.е. если наука обнаружит нечто новое в фундаментальных свойствах материи, то онтология должна быть подвергнута корректировки.
Reply
Истмат нужен, без него не выходит классовой борьбы.
А без классовой борьбы, как ни крути, с головы на ноги не поставишь, просто потому, что головы нет.
Короче, без единства истмата и диамата все это неправильно, бессмысленно.
Потому и сводить к кедровско-ильенковскому единству онтологии, логики и теории - это антинаука.
Онтология должна включать сознание, общество и классовую борьбу.
И, да, онтология развивается, обновляется.
Reply
Reply
Это ваше мнение. Так и запишем.
А цитатка, которую Вы привели как бы в подтверждение своего мнения, не содержит ни одного слова из Вашего определения, ни самой этой мысли. Ваше истолкование не обосновано.
То, что Вы себя считаете приверженцем философской линии Энгельса и Ленина - это тоже Ваше личное мнение. Для марксизма такой приверженец, который отводит философии роль "специальной науки о мышлении" - это скорее потеря, чем приобретение.
Нет, дорогой, философия - это, прежде всего, форма мышления. У Вас она вот такая, у меня - другая.
Reply
Обязательно запишите. Тут я полностью солидарен с Энгельсом, Ильенковым.
”А цитатка, которую Вы привели как бы в подтверждение своего мнения, не содержит ни одного слова из Вашего определения, ни самой этой мысли.”
Соответствующие цитаты я приводил раньше, это просто небольшое дополнение.
”То, что Вы себя считаете приверженцем философской линии Энгельса и Ленина - это тоже Ваше личное мнение. ”
Ну конечно, личное, а какое же еще? Так же как и ваше мнение, что вы написали про диалектически материализм.
”Для марксизма такой приверженец, который отводит философии роль "специальной науки о мышлении" - это скорее потеря, чем приобретение.”
Я за весь марксизм не отвечаю, тем более не отвечаю за тех, кто украл этот термин.
”У Вас она вот такая, у меня - другая.”
И прекрасно, и интересно.
Reply
У Ильенкова мышление изучает диалектическая логика, она конечно присутствует и даже связывает диамат, с истматом и др-спец-наук-строями, но как бы это не вся философия.
Reply
Leave a comment