"Философия - наука, специально изучающая мышление".
Это ваше мнение. Так и запишем.
А цитатка, которую Вы привели как бы в подтверждение своего мнения, не содержит ни одного слова из Вашего определения, ни самой этой мысли. Ваше истолкование не обосновано.
То, что Вы себя считаете приверженцем философской линии Энгельса и Ленина - это тоже Ваше личное мнение. Для марксизма такой приверженец, который отводит философии роль "специальной науки о мышлении" - это скорее потеря, чем приобретение.
Нет, дорогой, философия - это, прежде всего, форма мышления. У Вас она вот такая, у меня - другая.
”Это ваше мнение. Так и запишем.” Обязательно запишите. Тут я полностью солидарен с Энгельсом, Ильенковым.
”А цитатка, которую Вы привели как бы в подтверждение своего мнения, не содержит ни одного слова из Вашего определения, ни самой этой мысли.” Соответствующие цитаты я приводил раньше, это просто небольшое дополнение.
”То, что Вы себя считаете приверженцем философской линии Энгельса и Ленина - это тоже Ваше личное мнение. ” Ну конечно, личное, а какое же еще? Так же как и ваше мнение, что вы написали про диалектически материализм.
”Для марксизма такой приверженец, который отводит философии роль "специальной науки о мышлении" - это скорее потеря, чем приобретение.” Я за весь марксизм не отвечаю, тем более не отвечаю за тех, кто украл этот термин.
”У Вас она вот такая, у меня - другая.” И прекрасно, и интересно.
> с) Да, научное знание ¬- совокупный результат специальных наук, но я говорю, что и в т.ч. философии, как науки, специально изучающей мышление. И говорю это вслед за основателем диамата, а не выдумываю и не занимаюсь ревизией диамата.
У Ильенкова мышление изучает диалектическая логика, она конечно присутствует и даже связывает диамат, с истматом и др-спец-наук-строями, но как бы это не вся философия.
”У Ильенкова мышление изучает диалектическая логика … но как бы это не вся философия.”Мне тут напомнили про цитату, которую я же сам и приводил
( ... )
> «современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней.» [Энгельс]
Есть проблема, если правильно помню Энгельс в "Диалектике природы", почти напрямую проецирует законы диалектики в конкретную науку и в СССР официально было именно так, а вот неофициально посылались они(законы) сплошь и рядом, на Западе пошли дальше - совокупные попперы это направление почти закрыли. Но суть не в этом просто зафиксируем исторический факт - философия диамата не вошла в науку с том виде, как мыслил Энгельс, т.е у классика был налицо избыточный оптимизм, примерно как с ростом прямой революционности пролетариата.
> «Все остальное входит в положительную науку о природе и истории.» [Энгельс]К тезису выше, в исторической науке с научностью сегодня просто беда, об этом и многие историки
( ... )
”Энгельс в "Диалектике природы", почти напрямую проецирует законы диалектики в конкретную науку” Точнее, показывает, что эти законы работают. Это и сейчас можно сделать. Качественные изменения по прежнему происходят не сами по себе, а в результате изменений количественных. ”на Западе пошли дальше - совокупные попперы это направление почти закрыли” Я тут вроде давал ссылку на Вайнберга, где эти «совокупные попперы» подвергнуты резкой критике. ”философия диамата не вошла в науку с том виде, как мыслил Энгельс”А по моему вошла. Я, например, утверждаю, что работы Эйнштейна - это пример диамата в чистом виде. Если же говорить о том, что «выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах», то в последнее время и сейчас как раз это и происходит. Обнаруживаются и ищутся самые неожиданные связи вещей. Возьмите к примеру: Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине
( ... )
> А по моему вошла. Я, например, утверждаю, что работы Эйнштейна - это пример диамата в чистом виде.
Однако почти 100 лет прошло. :) Интересно сравнить тогда и сейчас. Там есть к чему придраться, во всяком случае убедительности Ньютона не вышло, то ли вопрос сложен, то ли это эффект отставания производства. Я, кстати утверждаю - всё накопленное научное знание есть пример работы диамата, что нисколько не снимает мою обеспокоенность состоянием и тенденциями в науке и обществе.
Вот бьют тревогу по чрезмерной специализации, добавляют в московских спецшколах (с физ-мат. уклоном) по полной биологию, химию, а то говорят студенты в пограничных областях тормозят, а вот о диамате, о логике, о привитие научных навыков получения знаний ни слова.
> Я тут вроде давал ссылку на Вайнберга, где эти «совокупные попперы» подвергнуты резкой критике.Маловато будет одной ссылки, "попперизм", по субъективному чтению интернет-тредов и парочки семинаров в реале, уверенно вытесняет диамат, подается это как его развитие
( ... )
Вы можете сколько угодно вешать на меня козюльки и обливать помоями, но всё это разговорчики отрубленной головы. Свою позицию "философ-материалист как представитель одной из наук" Вы отстоять не сумели.
Тест на позитивизмknyazev_vMarch 19 2013, 12:06:41 UTC
> Вы сказали, что я позитивист ... Но, а) Я нигде не писал, что единственным источником знания, да тем более истинного знания, являются эмпирические исследования.
Очевидно, отрицание позитивизма, ещё не есть диамат, по мне - нужен тест на позитивизм, желательно в нескольких областях науки и с картинками, вот скромно предлагаю пару пунктов:
Reply
Это ваше мнение. Так и запишем.
А цитатка, которую Вы привели как бы в подтверждение своего мнения, не содержит ни одного слова из Вашего определения, ни самой этой мысли. Ваше истолкование не обосновано.
То, что Вы себя считаете приверженцем философской линии Энгельса и Ленина - это тоже Ваше личное мнение. Для марксизма такой приверженец, который отводит философии роль "специальной науки о мышлении" - это скорее потеря, чем приобретение.
Нет, дорогой, философия - это, прежде всего, форма мышления. У Вас она вот такая, у меня - другая.
Reply
Обязательно запишите. Тут я полностью солидарен с Энгельсом, Ильенковым.
”А цитатка, которую Вы привели как бы в подтверждение своего мнения, не содержит ни одного слова из Вашего определения, ни самой этой мысли.”
Соответствующие цитаты я приводил раньше, это просто небольшое дополнение.
”То, что Вы себя считаете приверженцем философской линии Энгельса и Ленина - это тоже Ваше личное мнение. ”
Ну конечно, личное, а какое же еще? Так же как и ваше мнение, что вы написали про диалектически материализм.
”Для марксизма такой приверженец, который отводит философии роль "специальной науки о мышлении" - это скорее потеря, чем приобретение.”
Я за весь марксизм не отвечаю, тем более не отвечаю за тех, кто украл этот термин.
”У Вас она вот такая, у меня - другая.”
И прекрасно, и интересно.
Reply
У Ильенкова мышление изучает диалектическая логика, она конечно присутствует и даже связывает диамат, с истматом и др-спец-наук-строями, но как бы это не вся философия.
Reply
Reply
Есть проблема, если правильно помню Энгельс в "Диалектике природы", почти напрямую проецирует законы диалектики в конкретную науку и в СССР официально было именно так, а вот неофициально посылались они(законы) сплошь и рядом, на Западе пошли дальше - совокупные попперы это направление почти закрыли. Но суть не в этом просто зафиксируем исторический факт - философия диамата не вошла в науку с том виде, как мыслил Энгельс, т.е у классика был налицо избыточный оптимизм, примерно как с ростом прямой революционности пролетариата.
> «Все остальное входит в положительную науку о природе и истории.» [Энгельс]К тезису выше, в исторической науке с научностью сегодня просто беда, об этом и многие историки ( ... )
Reply
Точнее, показывает, что эти законы работают. Это и сейчас можно сделать. Качественные изменения по прежнему происходят не сами по себе, а в результате изменений количественных.
”на Западе пошли дальше - совокупные попперы это направление почти закрыли”
Я тут вроде давал ссылку на Вайнберга, где эти «совокупные попперы» подвергнуты резкой критике.
”философия диамата не вошла в науку с том виде, как мыслил Энгельс”А по моему вошла. Я, например, утверждаю, что работы Эйнштейна - это пример диамата в чистом виде. Если же говорить о том, что «выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах», то в последнее время и сейчас как раз это и происходит. Обнаруживаются и ищутся самые неожиданные связи вещей. Возьмите к примеру: Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине ( ... )
Reply
> А по моему вошла. Я, например, утверждаю, что работы Эйнштейна - это пример диамата в чистом виде.
Однако почти 100 лет прошло. :) Интересно сравнить тогда и сейчас. Там есть к чему придраться, во всяком случае убедительности Ньютона не вышло, то ли вопрос сложен, то ли это эффект отставания производства. Я, кстати утверждаю - всё накопленное научное знание есть пример работы диамата, что нисколько не снимает мою обеспокоенность состоянием и тенденциями в науке и обществе.
Вот бьют тревогу по чрезмерной специализации, добавляют в московских спецшколах (с физ-мат. уклоном) по полной биологию, химию, а то говорят студенты в пограничных областях тормозят, а вот о диамате, о логике, о привитие научных навыков получения знаний ни слова.
> Я тут вроде давал ссылку на Вайнберга, где эти «совокупные попперы» подвергнуты резкой критике.Маловато будет одной ссылки, "попперизм", по субъективному чтению интернет-тредов и парочки семинаров в реале, уверенно вытесняет диамат, подается это как его развитие ( ... )
Reply
Reply
Reply
Флаг вам в руки!
Reply
Очевидно, отрицание позитивизма, ещё не есть диамат, по мне - нужен тест на позитивизм, желательно в нескольких областях науки и с картинками, вот скромно предлагаю пару пунктов:
1. Является ли научным метод фальсифицируемости Поппера - способность утверждения прийти в противоречие с опытом.
2. Является скорость света предельной скоростью материи.
3. Является ли человеко-обезьяна человеком.
Reply
2. Думаю, я бы не прошёл этот тест. Мои ответы:
- Мудак этот Поппер.
- Понятия не имею.
- Как следует из названия, на 50% является))
Reply
Тут у автора :) или с логикой проблемы, или с русским языком. :)
Тест, в общем-то предлагался не для ответов, а для того, что бы набрать вопросов 10-ть, что-бы "не в лоб, а в глаз" бить позитивиста.
Reply
Reply
В познавательных и дидактических целях, нам же потом это революционным менеджерам и админам всё это объяснять.
Reply
Leave a comment