Анархисты-рыночники, чтобы убедить меня в прелести жизни без государства, предложили посмотреть фильм: «Закон без Государства. Разрешение Конфликтов в Свободном Обществе
( Read more... )
Но если серьезно, кто захочет, чтоб его дело рассматривал продажный судья? А если кто и захочет, то его оппонент не согласится. Суд-то третейский.
Так что современные суды, со всеми их прелестями, под давлением рынка уйдут туда же, куда ушли советские магазины с их бедностью, очередями и хамством. Суды будут скорыми, дешевыми и правыми.
Мне тут один анархист-рыночник такое сказал (цитирую без правки): "Если "Заря" более успешна на рынке, то это значит, что предлагаемые ею нормы ценятся их клиентами выше других норм. А поскольку их клиенты свои деньги зарабатывают предоставляя полезные обществу блага, то значит нормы "Зари" есть следствием бОльшего количества благ ценных для общества нежели благ от клиентов "Поста". Т.е. рыночный механизм будет продвигать нормы увеличивающие количество ценных благ востребованных обществом. Что в этом плохого
( ... )
Разумеется, судья или мент, который за взятку отпускает студента с коробком травы или проститутку, делает для общества больше ценного, чем крючкотвор, покорнейше указывающий начальству на некоторые расхождения терминологии, ставящие препоны на гладком пути построения более лучшего тоталитаризма, где подвластные могут более больше бабла заработать и отдать в виде налогов на войну, поощрение грабежа или убийства инакомыслящих.
Экономическая наука учит нас считать opportunity cost, да. Можно сделать это и на метауровне к мультику. Если альтернатива грустной истории из вашего пересказа мультика - это два государства, посылающие Билла и Эллис на войну, где они оба убивают друг друга, то вы нам рассказали happy end, например. Или если Билл и Эллис уплачивают налогов государству за свою жизнь по миллиону баксов каждый... Или если Билл и Эллис испытывают от существования государств нравственные мучения на ту же сумму в течении жизни...
Хорошее видео. Изложение простое, популярное. Содержание традиционное, в анкаповском мейнстриме. Впервые этот механизм торга между охранными агентствами был изложен сорок лет назад, Дэвидом Фридманом в его "Механика свободы" (The machinery of freedom, http://libertynews.ru/node/166)
Главное, что нужно иметь в виду - вышеописанное лишь предположение. Educated guess. Предсказать в деталях будущие социальные механизмы и изобретения не проще, чем предсказать механизмы и изобретения технические. Так что читать это надо как Жюль Верна. Да, будут подводные лодки, но не такие, как Наутилус. Да, люди будут летать на Луну, но не из пушки. Итд итп.
A обсуждать ТТХ Наутилуса не имеет смысла. Все равно не угадаем. Достаточно доказать саму возможность его существования.
> Интересный вопрос что будет происходить если война окажется дешевле для обоих фирм.
Война ценностей не создает, она их уничтожает. Поэтому в сумме война всегда убыточна. Войны прибыльны только когда ведутся за чужой счет (налоги на войну, бесплатное пушечное мясо, налогоплательщики, отобранные у побежденного). В ситуации, когда и солдаты и клиенты тебе не принадлежат, т.е. вольны уйти в любой момент, воевать за их счет, т.е. прибыльно, становится невозможным.
> PS: а кто вообще будет устанавливать единые законы для этого зоопарка?
Тот же, кто устанавливает единые законы грамматики :)
> Иначе будут ситуации ...
В корневом посте ссылка на ролики, где рассмотрены эти ситуации. Выше я дал ссылку на перевод текста Фридмана, о том же.
> Предлагаю попробовать вам писать на английском языке используя русскую грамматику или наоборот. :)
Не совсем понял. Я почему про язык вообще? Вот вязкость и теплопроводность описываются одними и теми же уравнениями, потому что и то и другое - диффузия, импульса и энергии соответственно. В общественных науках сложнее, но общее тоже найти можно. Самое близкое к праву - язык. Потому что и то и другое - стихийно складывающиеся правила человеческого взаимодействия. Поэтому любое высказывание о праве я пробую перевести на высказывание о языке. Сильно помогает.
Вот, например, законы языка ирокезского все ирокезы выполняют. При том, что нет у них никакого центрального органа, сочиняющего эти законы и карающего за их нарушение. И сочинение и санкции - распределены. Значит и в юриспруденции такое может быть возможным. В таком примерно разрезе.
Аналогично можно прикинуть, могут ли на одной территории сосуществовать разные языки юридические системы и как они будут взаимодействовать. Будут заимствования, будут переводчики, будет "пиджин-
( ... )
Comments 27
- Подсудимый, ваше последнее слово.
- Сто тысяч и ни копейки больше!
Reply
Но если серьезно, кто захочет, чтоб его дело рассматривал продажный судья? А если кто и захочет, то его оппонент не согласится. Суд-то третейский.
Так что современные суды, со всеми их прелестями, под давлением рынка уйдут туда же, куда ушли советские магазины с их бедностью, очередями и хамством. Суды будут скорыми, дешевыми и правыми.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если альтернатива грустной истории из вашего пересказа мультика - это два государства, посылающие Билла и Эллис на войну, где они оба убивают друг друга, то вы нам рассказали happy end, например.
Или если Билл и Эллис уплачивают налогов государству за свою жизнь по миллиону баксов каждый...
Или если Билл и Эллис испытывают от существования государств нравственные мучения на ту же сумму в течении жизни...
Reply
Главное, что нужно иметь в виду - вышеописанное лишь предположение. Educated guess. Предсказать в деталях будущие социальные механизмы и изобретения не проще, чем предсказать механизмы и изобретения технические. Так что читать это надо как Жюль Верна. Да, будут подводные лодки, но не такие, как Наутилус. Да, люди будут летать на Луну, но не из пушки. Итд итп.
A обсуждать ТТХ Наутилуса не имеет смысла. Все равно не угадаем. Достаточно доказать саму возможность его существования.
Reply
(The comment has been removed)
Война ценностей не создает, она их уничтожает. Поэтому в сумме война всегда убыточна. Войны прибыльны только когда ведутся за чужой счет (налоги на войну, бесплатное пушечное мясо, налогоплательщики, отобранные у побежденного). В ситуации, когда и солдаты и клиенты тебе не принадлежат, т.е. вольны уйти в любой момент, воевать за их счет, т.е. прибыльно, становится невозможным.
> PS: а кто вообще будет устанавливать единые законы для этого зоопарка?
Тот же, кто устанавливает единые законы грамматики :)
> Иначе будут ситуации ...
В корневом посте ссылка на ролики, где рассмотрены эти ситуации. Выше я дал ссылку на перевод текста Фридмана, о том же.
Reply
(The comment has been removed)
Не совсем понял. Я почему про язык вообще? Вот вязкость и теплопроводность описываются одними и теми же уравнениями, потому что и то и другое - диффузия, импульса и энергии соответственно. В общественных науках сложнее, но общее тоже найти можно. Самое близкое к праву - язык. Потому что и то и другое - стихийно складывающиеся правила человеческого взаимодействия. Поэтому любое высказывание о праве я пробую перевести на высказывание о языке. Сильно помогает.
Вот, например, законы языка ирокезского все ирокезы выполняют. При том, что нет у них никакого центрального органа, сочиняющего эти законы и карающего за их нарушение. И сочинение и санкции - распределены. Значит и в юриспруденции такое может быть возможным. В таком примерно разрезе.
Аналогично можно прикинуть, могут ли на одной территории сосуществовать разные языки юридические системы и как они будут взаимодействовать. Будут заимствования, будут переводчики, будет "пиджин- ( ... )
Reply
Leave a comment