Анархисты-рыночники, чтобы убедить меня в прелести жизни без государства, предложили посмотреть фильм: «Закон без Государства. Разрешение Конфликтов в Свободном Обществе
( Read more... )
> Интересный вопрос что будет происходить если война окажется дешевле для обоих фирм.
Война ценностей не создает, она их уничтожает. Поэтому в сумме война всегда убыточна. Войны прибыльны только когда ведутся за чужой счет (налоги на войну, бесплатное пушечное мясо, налогоплательщики, отобранные у побежденного). В ситуации, когда и солдаты и клиенты тебе не принадлежат, т.е. вольны уйти в любой момент, воевать за их счет, т.е. прибыльно, становится невозможным.
> PS: а кто вообще будет устанавливать единые законы для этого зоопарка?
Тот же, кто устанавливает единые законы грамматики :)
> Иначе будут ситуации ...
В корневом посте ссылка на ролики, где рассмотрены эти ситуации. Выше я дал ссылку на перевод текста Фридмана, о том же.
> Предлагаю попробовать вам писать на английском языке используя русскую грамматику или наоборот. :)
Не совсем понял. Я почему про язык вообще? Вот вязкость и теплопроводность описываются одними и теми же уравнениями, потому что и то и другое - диффузия, импульса и энергии соответственно. В общественных науках сложнее, но общее тоже найти можно. Самое близкое к праву - язык. Потому что и то и другое - стихийно складывающиеся правила человеческого взаимодействия. Поэтому любое высказывание о праве я пробую перевести на высказывание о языке. Сильно помогает.
Вот, например, законы языка ирокезского все ирокезы выполняют. При том, что нет у них никакого центрального органа, сочиняющего эти законы и карающего за их нарушение. И сочинение и санкции - распределены. Значит и в юриспруденции такое может быть возможным. В таком примерно разрезе.
Аналогично можно прикинуть, могут ли на одной территории сосуществовать разные языки юридические системы и как они будут взаимодействовать. Будут заимствования, будут переводчики, будет "пиджин-
( ... )
Our friends from the left are always detached from reality
anonymous
February 27 2017, 13:15:48 UTC
"Если они взаимно друг друга не понимают - таки да не могут." "Если они взаимно друг друга не понимают - таки да не могут." "Если они взаимно друг друга не понимают - таки да не могут."
Я помедитирую над этим. Любые слова только испортят впечатление.
По поводу убыточности войны возражу. Кому война, а кому - мать родна. Есть такие, кто на войне обогащается. И это не всегда государство. Это - мародёры. Поэтому суммирование здесь ещё менее обосновано, чем в расчетах ВВП.
А относительно конкретного примера из ролика - я почему-то подумала, что друзья Билла могут устроить войну. И не из-за выгоды. Из принципа. Отвоевать Билла (если его ещё не казнили) или отомстить за него.
> Есть такие, кто на войне обогащается. И это не всегда государство. Это - мародёры. Поэтому суммирование здесь ещё менее обосновано, чем в расчетах ВВП.
Согласен. Но я отвечал на "A что если война выгодна обеим сторонам?". Обеим невозможно. Возможно только одним за счет других.
> друзья Билла могут устроить войну.
Часто ли уголовники штурмуют тюрьмы, чтобы вызволить своих подельников? :) Хотя конечно, войны могут быть даже при анкапе. :( Просто реже, чем сейчас, когда они ведутся за чужой счет.
>По окончанию войны она вполне может быть очень выгодна победившей стороне.
Смотря что считать стороной. Если лично товарища Сталина, то ему, если выиграет, выгодно. Если убитых на фронте солдат или их семьи - им невыгодно, даже если война выиграна. Чтобы им стало выгодно, товарищу Сталину придется столько заплатить семьям убитых, что и ему станет невыгодно. А без этой платы в анкаповском обществе никто в солдаты к нему не пойдет.
>Вопрос то не в фактической выгодности войны а в восприятии выгодности (с учетом шансов на победу) лицами принимающими решение.
Согласен. Причина войн - разная оценка соотношения сил. Каждая сторона думает, что она сильнее и решает проверить это экспериментально. :)
(The comment has been removed)
Война ценностей не создает, она их уничтожает. Поэтому в сумме война всегда убыточна. Войны прибыльны только когда ведутся за чужой счет (налоги на войну, бесплатное пушечное мясо, налогоплательщики, отобранные у побежденного). В ситуации, когда и солдаты и клиенты тебе не принадлежат, т.е. вольны уйти в любой момент, воевать за их счет, т.е. прибыльно, становится невозможным.
> PS: а кто вообще будет устанавливать единые законы для этого зоопарка?
Тот же, кто устанавливает единые законы грамматики :)
> Иначе будут ситуации ...
В корневом посте ссылка на ролики, где рассмотрены эти ситуации. Выше я дал ссылку на перевод текста Фридмана, о том же.
Reply
(The comment has been removed)
Не совсем понял. Я почему про язык вообще? Вот вязкость и теплопроводность описываются одними и теми же уравнениями, потому что и то и другое - диффузия, импульса и энергии соответственно. В общественных науках сложнее, но общее тоже найти можно. Самое близкое к праву - язык. Потому что и то и другое - стихийно складывающиеся правила человеческого взаимодействия. Поэтому любое высказывание о праве я пробую перевести на высказывание о языке. Сильно помогает.
Вот, например, законы языка ирокезского все ирокезы выполняют. При том, что нет у них никакого центрального органа, сочиняющего эти законы и карающего за их нарушение. И сочинение и санкции - распределены. Значит и в юриспруденции такое может быть возможным. В таком примерно разрезе.
Аналогично можно прикинуть, могут ли на одной территории сосуществовать разные языки юридические системы и как они будут взаимодействовать. Будут заимствования, будут переводчики, будет "пиджин- ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
(Я думаю, это либо дефект мышления, либо нетренированность логически мыслить в различных парадигмах.)
Reply
(The comment has been removed)
"Если они взаимно друг друга не понимают - таки да не могут."
"Если они взаимно друг друга не понимают - таки да не могут."
Я помедитирую над этим. Любые слова только испортят впечатление.
Reply
Reply
Reply
А относительно конкретного примера из ролика - я почему-то подумала, что друзья Билла могут устроить войну. И не из-за выгоды. Из принципа. Отвоевать Билла (если его ещё не казнили) или отомстить за него.
Reply
Согласен. Но я отвечал на "A что если война выгодна обеим сторонам?". Обеим невозможно. Возможно только одним за счет других.
> друзья Билла могут устроить войну.
Часто ли уголовники штурмуют тюрьмы, чтобы вызволить своих
подельников? :) Хотя конечно, войны могут быть даже при анкапе. :( Просто реже, чем сейчас, когда они ведутся за чужой счет.
Reply
(The comment has been removed)
Смотря что считать стороной. Если лично товарища Сталина, то ему, если выиграет, выгодно. Если убитых на фронте солдат или их семьи - им невыгодно, даже если война выиграна. Чтобы им стало выгодно, товарищу Сталину придется столько заплатить семьям убитых, что и ему станет невыгодно. А без этой платы в анкаповском обществе никто в солдаты к нему не пойдет.
>Вопрос то не в фактической выгодности войны а в восприятии выгодности (с учетом шансов на победу) лицами принимающими решение.
Согласен. Причина войн - разная оценка соотношения сил. Каждая сторона думает, что она сильнее и решает проверить это экспериментально. :)
Reply
Leave a comment