Селиванов иди домой. Суд вернул дело прокурору
Пензенский областной суд в четверг, 15 августа, после более чем месячного перерыва вернулся к рассмотрению так называемого «дела Селиванова», по которому в качестве обвиняемых проходят 17 фигурантов, в том числе и активист КПРФ Илья Селиванов.
Подсудимые и их защитники готовились слушать очередных свидетелей обвинения, ожидавших в холле своего вызова. Однако вначале возобновленного заседания судья Судариков неожиданно для всех поставил вопрос об имеющихся в обвинительном заключении противоречиях и грубых несоответствиях. В частности, судья перечислил более 15 найденных им противоречий, и попросил стороны высказать по этому поводу свое мнение.
Напомним, что только защита Селиванова, обнаружив множество нестыковок в обвинительном заключении, два раза заявляла ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Впервые это было 23 мая. Тогда все единодушно поддержали ходатайство, подготовленное адвокатом Дмитрием Беляевым, но суд, приняв доводы гособвинителя, отказал в ходатайстве.
4 июля адвокат Селиванова снова вернулся к ходатайству о возврате дела, дополнив его пришедшими справками из ТИК Железнодорожного района города Пензы и аппарата Государственной Думы России. Подсудимые, содержащиеся под стражей, выступили против возврата дела прокурору, объясняя это тем, что они долго сидят в СИЗО. Адвокаты, скрипя зубами, согласились с мнением своих подзащитных. В результате ходатайство не было удовлетворено, но судья вынес частное постановление в адрес следственного органа Управления ФСКН России по допущенному следствием нарушению Закона о статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Госдумы. Вдобавок к этому назначена прокурорская проверка по недопустимым методам сбора доказательств при расследовании уголовного дела.
Если коротко, то среди противоречий и несоответствий судья Судариков выделил следующие: противоречие во времени образования преступного сообщества; появление Селиванова в сообществе и его функции в нем (неизвестно, чем конкретно он занимался); несоответствие в составе руководства преступного сообщества; в обвинительном заключении нечетко определена структура преступного сообщества и его подразделений, количество участников; имеются противоречия в функциональных обязанностях участников; отсутствуют сведения о присоединении Екатерины Аникеевой к сообществу и получаемой там выгоды (тоже самое и про Никиту Оленникова); не ясно участие в сообществе Павла Цыцонкова; не указано, когда и к каким сотрудникам правоохранительных органов обращались за «покровительством» сообщества; не отражено, когда Юрий Васильев и Василий Баулин вышли из преступного сообщества и какое участие в нем принимали; следствие привело в обвинительном заключении 7 эпизодов, по которым отсутствуют составы преступления, в связи с чем вышло за рамки предъявленного обвинения; и другие.
Также судья упомянул и перед этим заявленные доводы защиты Селиванова о том, что в обвинительном заключении не указаны конкретное время и место совершения преступления. Например, следователи ограничились указанием общих формулировок, а именно: «не позднее апреля 2010 года»; «в период времени с апреля по май 2010 года»; «не позднее июня 2010 года»; «Селиванов выполнял общие организаторские обязанности и получал прибыль от продаж психоактивных веществ» и т.п.
Более того, судья обратил внимание на нарушение следствием ст. 220 УПК РФ. Следователь внес свои выводы и суждения в показания ряда свидетелей обвинения, указывая тем самым на определенных лиц в деле.
Подсудимые и адвокаты высказались за возврат дела прокурору, добавив, что следствие велось необъективно, обвинительное заключение составлено с нарушениями, следователь в свободной форме изложил свои домыслы, были вменены лишние эпизоды.
Представитель прокуратуры Акулова настаивала на продолжении процесса. Гособвинитель в третий раз повторила свою мантру о том, что озвученные нарушения не являются существенными и ставить вопрос о возвращении дела прокурору преждевременно. По ее мнению, противоречия и несоответствия устранятся сами собой на завершающем этапе судебного разбирательства.
Очевидно, обвинитель отстаивает честь прокурорского мундира, и, возможно осознает, что вместе с этим защищает нарушения, допущенные следственной группой.
Выслушав мнения сторон, суд удалился на два часа в совещательную комнату. Тем не менее, решение уже было предсказуемым на 99,9%, иначе вряд ли бы суд вышел с подобной инициативой.
Около 20 минут судья Судариков зачитывал постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, посчитав, что в настоящее время рассматривать дело по существу невозможно ввиду неопределенности обвинения. Полный текст решения будет опубликован в ЖЖ после получения его копии.
Кроме того, суд посчитал нужным выпустить под подписку о невыезде и надлежащем поведении половину подсудимых, содержащихся под стражей. Это было еще одной неожиданностью, особенно для матерей, присутствующих в зале суда.
Представитель прокуратуры уже не улыбалась как ранее. Оно и понятно, ведь утверждал обвинительное заключение аж сам Виктор Гринь - заместитель Генерального прокурора России.
Репутация прокуратуры подпорчена. Оказалось, что прокуратура формально отнеслась к своим обязанностям. Должным образом не было проведено тщательного изучения материалов уголовного дела. При наличии вопиющих несоответствий дело все же было передано в суд, хотя должно было быть возвращено для дополнительного расследования.
По прогнозам адвокатов, вменяемая 210-я статья Уголовного кодекса развалится при устранении нарушений, кто-то из фигурантов перестанет быть обвиняемым, а само дело будет рассматривать районный суд.
Сложилось мнение, что если бы не непримиримая позиция защиты Селиванова и информационное сопровождение процесса, то маловероятно, что дело бы вернулось прокурору. На самом деле не часто случается такое. В связи с этим стоит выразить огромнейшую благодарность адвокату из «Левого фронта» Дмитрию Беляеву, который оказал неоценимую правовую помощь коммунисту Селиванову.
Мы изначально говорили о несостоятельности обвинения, вскрывали сделанные ФСКН России нарушения. В ходе судебного процесса это мнение лишь укреплялось. Надеемся, что и наши читатели смогли осознать низкий уровень предварительного следствия. Заметим, что у защиты Селиванова есть также и другие серьезные претензии к обвинению. Теперь они будут озвучены при устранении нарушений.
Абсурдное по своему содержанию обвинение Селиванова и его задержание на областной партийной конференции по выдвижению кандидатов в депутаты регионального Заксобрания, когда он планировал выставиться против местного олигарха-единоросса Вадима Супикова, уже не вызывают сомнений в политической подоплеке уголовного преследования.
Павел Барабанщиков,
из зала суда