В порядке ликбеза - Как распознать идиота во время дискуссии

[red_ptero]

Шапиро Максим: другие произведения.

Как распознать идиота во время дискуссии

• Аннотация:
  Исправленная и дополненная версия. PS. После прочтения статьи смело отправляйте оппонентов по адресу и интересуйтесь результатом. А что следует из результата вы узнаете

Как распознать идиота во время дискуссии

Все жалуются на свою память, но никто

Comments

В порядке ликбеза - Как распознать идиота во время диск

[livejournal]

Пользователь ni_65 сослался на вашу запись в своей записи « В порядке ликбеза - Как распознать идиота во время дискуссии» в контексте: [...] Оригинал взят у в В порядке ликбеза - Как распознать идиота во время дискуссии [...]

[gineer]

Да.
Учитывая что на просторах встающей с колен его время от времени банят (за оскорбление чуств, ага),
пусть будет еще одно место.

[borotba_ua]

Ну учитывая вашу позицию по ГВ в моей стране, вы с легкостью срежетесь сразу на паре признаков.

Давайте попробуем. )

Например, тема к обсуждению:

Признаете ли вы, что запалом гражданской войны в Украине являются действия протестующих на майдане, которые направлялись и поддерживались Западом и частью местных группировок крупной буржуазии?

[ex_juan_gan]

Ах какой хороший вопрос!

Это как "признаете ли вы, что Великая Октябрьская Социалистическая Революция была совершена большевиками, которые были финансируемы гермнской разведкой и руководимы немецким шпионом Бланком."

[borotba_ua]

Вопрос был адресован не вам.

[ex_juan_gan]

Ну и мой коммент был адресован не вам, а широкому кругу читателей.

[ex_juan_gan]

Интересный текст.

Добавлю только "насчет логики". Валить все на негров в Африке очень удобно в качестве примера, но штука в том, что в разных культурах логика немножко разная. В примерах человек не мог справиться с кванторами и с disjunction elimination; я это встречаю сплошь и рядом; но это не потому, что они там тупые, а потому что кванторы и такие правила вывода совершенно не входят в круг их понятий. Попробуйте, с другой стороны, порассуждать в джайнской логике (http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_logic)... да или хотя бы выразить импликацию в многозначной интуиционистской - тут же за идиота примут.

Я здесь ответил

[red_ptero]

http://red-ptero.livejournal.com/1836274.html?thread=13768946#t13768946

[red_ptero]

Вообще-то последователи гегелевской логики тоже кое-чего добились из перечисленного Вами.

[oleg_devyatkin]

Спасибо!

Единственно у меня замечания относительно Коула и Скрибнера. Исследователи и испытуемые находятся в разных ситуациях: исследователи играют в Логику, а испытуемые знают, что любое слово есть Дело, для них слова есть заклинания, слова воздействуют на окружающее. Для исследователей слова - разноцветные камешки, для испытуемых слова - ядовитые змеи и другие гады. Исследователи хватают два зеленых камешка и кладут к жёлтому, испытуемые не могут взять двух кобр и войти с ними к крокодилу, а если это и делают, то со всякими предосторожностями.

[red_ptero]

Да, конечно.
Опрашивающий и опрашиваемый действуют в разных логических системах.

[gineer]

Это идея что абстрактное мышление, это что-то высшее и отличное от предметного.
Хотя, это просто разница в объеме внимания и сложности мозговых структур.

[oleg_devyatkin]

Я чего-то стар стал, не врубаюсь. Что Вы хотели сказать?

Я хотел сказать, что если бы испытуемых стали обучать шахматам и случайно проговорились бы, что вот пешки - это как жители соседней деревни, король и королева как бы старейшины соседней деревни и т.д., то испытуемые воспринимали бы игру в шахматы как некое колдовство и винили бы себя за порчу соседей. Поэтому они бы нарочно проигрывали, делали бы неправильные ходы, а исследователи интерпретировали их действия как неумение научиться простейшим правилам.