Еще раз про Джозефа Фару
В продолжение вот этой темы.
Итак, благодаря mich_from_jrslm выяснилось, что Джозеф Фара - человек реальный, из крови и плоти, редактирует издание под названием WorldNetDaily и по взглядам близок к христианским фундаменталистам (даром что арабского происхождения). Так что его произраильская ориентация, в общем, вполне естественна ( Read more... )
Итак, благодаря mich_from_jrslm выяснилось, что Джозеф Фара - человек реальный, из крови и плоти, редактирует издание под названием WorldNetDaily и по взглядам близок к христианским фундаменталистам (даром что арабского происхождения). Так что его произраильская ориентация, в общем, вполне естественна ( Read more... )
Борр-разоблачение выходит автору боком.
Не самый лучший дебют приключился.
( ... )
Reply
Но ведь если забаню - он будет орать, что я его правды испугался.
А посему вот что я придумал. Банить его я не буду. Но вот посты, подобные его первому посту, которые не содержат не то что правды, но даже вранья, а один голый п...ж - буду стирать. Сам первый пост - исключение. Он останется как иллюстрация, что такое п...ж и как писать в моем журнале нельзя.
В принципе, сказать ему есть что. Он целый раздел ссылок ведет и знает уйму всяких фактов.
По-моему, взвешенное решение.
Reply
Вы, конечно, в своем журнале полновластный хозяин. Более того, если Вам по какой-то причине Игорь лично неприятен, то вполне легитимно его забанить со словами "А вот лично Вас я в своем журнале видеть не хочу." - в таком случае никто не заподозрит, что вы "его правды испугались".
Только вряд ли стоит сюда приплетать, что якобы дело в том, что пост Вам не нравится. Что, Златино "Гыыы" более содержательно, чем игорево ехидное "Не самый лучший дебют приключился" ?
Reply
Игорь что-то "опроверг" ?
Или просто голословно обозвал других лжецами, как обычно ?
Ну, угодно Вам верить, что статьи сами собой "склеились" - Ваша право.
Ваши нравственные принципы говорят, что приписать одному человеку слова другого - нормально - Ваше право. Не удивляйтесь только, что потом люди, более критично настроенные, не поверят ни Вам, ни Вашим "правильным" сайтам.
Reply
По существу же, поясняю для особо критично настроенных:
1. Я не считаю, что "приписать одному человеку слова другого - нормально."
2. Я считаю весьма вероятным, что пубдикаторы с Иудеи.Ру могли считать, что "20 пунктов" тоже принадлежат Дж.Фаре.
3. Я не верю, что если бы в их намерения входила сознательная фальсификация, то они бы дали правильную ссылку на оригинал. А ссылка такая есть. Следовательно, в их планы преднамеренная фальсификация не входила.
4. Я считаю, что в любом случае имела место журналистская недобросовестность.
5. Я считаю, что Игорь П. абсолютно прав в том, что Борр таки изрядно подставился с обеими темами про Дж.Фару.
6. Тем не менее (точнее, вне всякой связи с вышесказанным) я глубоко уважаю как Борра, так и Игоря П. независимо от их отношения друг к другу.
Reply
Несомненно могли. Никто же не утверждает, что они - авторы. Просто в этом обществе не принято указывать, где что взято.
Кстати: спросила у Яндекса "Краткий курс истории Ближнего Востока Джозеф Фара"
Получила вагон и маленькую тележку ссылок.
В том числе
"Днепропетровская еврейская газета" - ссылаются на "Вести". Вероятно - это и есть "первоисточник ( ... )
Reply
Вспомните, с чего вообще начался разговор, в предыдущей теме.
Что Фара - это "виртуал", потому что араб так не напишет.
Версия великолепно подтвердилась. Правда "виртуалом" оказался не Фара, а статья.
Смотрим на предыдущую тему ( ... )
Reply
Reply
Вы: Никто никого не банил. Речь шла о таинственно пропавшей теме.
О-кей. Я второпях ощибся. Следовало пункт четвертый изложить в виде "Торик удалил тему после того как Борр высказал вслух вышеуказанные пункты 1-3." Это как-то меняет истинность моей фразы "На это мной были приведены ссылки, доказывающие, что Фара действительно существует и пишет на английском языке. Естественно, в результате автоматически отпал вышеуказанный п.4. После некоторых колебаний ("Странный факт - все его биографии начинаются с 1990 года.") Борр это признал в следующей открытой им теме." ?
Я: 2. Мнение о том, что Фара является автором текста "краткого курса", существует и в англоязычной среде.
Вы: А вот тут мы Вас поправим ( ... )
Reply
Reply
Ну, в общем, что-то в этом роде я и предполагаю. Я даже с Вашими саркастическими формулировками согласен. Что этот текст массово рассылался по мэйлу - тому я сам свидетель (или пострадавший) - получал на свой адрес, и не раз. Равно как и тексты, подписанные Фарой. Совместно или в разных мэйлах - не помню. Так что активистам Иудеи.Ру действительно могло запасть в душу, что это текст Фары. А потом они наткнулись (или ссылку на статью от кого-то получили) на статью "Мифы ближнего Востока". И вспомнили про засэйвленный когда-то мэйл с "кр. курсом". Который, кажется, тоже этот Фара написал. Ну, может, и не Фара, но ссылки искать влом ( ... )
Reply
А почему, собственно ? Сколько человек спам рассылали ? 2 ? 3 ? 10 ? Вполне возможно, был среди них "русский", связанный с иудеей.ру. Ему предложили (или он сам инициативу проявил) - а давай ты это на русский переведешь и тоже спам разошлешь. Ну а он подошел к делу творчески и вместо спама на своем сайте это разместил и ссылки начал кидать.
Почему нет ? Вы думаете, что англоязычные спаммеры с русскоязычными не сотрудничают ?
Reply
Вот именно! Именно что - предложили, в том смысле, что в самом спамовом письме и был заголовок типа "прочти и передай товарищу". Но это все же не совсем "совместное решение англо- и русскоязычной компании "национального лагеря". "
А конкретная страничка на Иудее.Ру создана на пару лет позже пика спамовой рассылки "краткого курса".
Хотя это все уже и не так важно, если Вы признаете, что создатели этой странички могли искренне полагать, что Фара - автор обоих текстов. (То, что это два разных текста, они не знать не могли, так что меньше чем недобросовестностью это назвать нельзя).
Reply
Не столь важно, где первоисточник. Вероятно, это не иудея.ру, а спаммеры. А в добросовестном заблуждении спаммеров я совсем даже не уверен. У них был резон приписать свои бредни уважаемому автору. В общем, все бранные слова, которые были сказаны про иудею.ру, переходят к спаммерам. Разницы особой не вижу. Все тот же "национальный лагерь", разве что не русскоязычная его часть, а англоязычная.
А что до иудеи.ру - то могли бы за столько лет обнаружить и исправить ошибку.
Reply
Про столицу у Фары таки нет. Именно этот аргумент из череды идиотских "национальных" аргументов мне кажется самым идиотским. Даже круче, чем про "8 (21, 22) стран". Хотя, не скрою, я был удивлен, прочитав у Фары аргумент про "нет такой нации". Я вообще-то тоже провожу его по разряду идиотских
Ээ-э, нет. Вы ведь не про одну конкретную фразу "арабы никогда не делали Иерусалим своей столицей" писали. Это было бы совсем смешно. Вы именно писали об "аргументах типа..." Вот и объясните мне принципиальную разницу между этой фразой и аргументами подлинного Фары о том, что нет такого языка - палестинского, или что нет мусульманских святынь в Иерусалиме. Я не о том, какой аргумент Вам кажется более идиотским (по мне - так все они в комплексе абсолютно легитимны, а ранжировать по идиотскости/легитимности можно любой список.) Я о том, что они все - "из одной лиги", так сказать.
Я: Эти аргументы воспринимаются как вполне легитимные и убедительные не только евреями определенных политических взглядов, ( ... )
Reply
Ну а что Конгресс свою резолюцию из "20 пунктов" цитировал - это Вы загнули, конечно.
<< Ээ-э, нет. Вы ведь не про одну конкретную фразу "арабы никогда не делали Иерусалим своей столицей" писали. Это было бы совсем смешно. Вы именно писали об "аргументах типа..." Вот и объясните мне принципиальную разницу между этой фразой и аргументами подлинного Фары о том, что нет такого языка - палестинского, или что нет мусульманских святынь в Иерусалиме. Я не о том, какой аргумент Вам кажется более идиотским (по мне - так все они в комплексе абсолютно легитимны, а ранжировать по идиотскости/легитимности можно любой список.) Я о том, что они все - "из одной лиги", так сказать ( ... )
Reply
Leave a comment