Строго говоря, ни той, ни другой системы в чистом виде не существовало. Всегда (за исключением, пожалуй, Кампучии и африканских экспериментов) были элементы и того и другого. Но да, социализм, даже в мягком советском варианте, вопиюще неэффективен, на мой взгляд.
Если бы слегка потрудились читать классиков внимательно и вдумчиво, то поняли бы, что никакого социализма в СССР не было. А был - государственный феодализм.
лайт-социализм с элементами всё того же государственного феодализма был в Югославии, имхо - самом прогрессивном из всех квази-социалистических государств. О какой реальной не эффективности социализма которого в реале не было - вы тут обсуждаете, известно только вам. Как может быть не эффективным то чего не было????
проКитай не надо,Китай вообще не соотвествует европоцентристкому взгляду на мир. Например в Китае никогда не было ,вмаркистском понимании - ни рабовладения ни феодализма, совсем не было. Императора там тоже не было.
У всяких ацтеков-тольтеков - не было рабовладения, и вообще марксизм -это описание Европейской истории и экономики. Тойнби подобные проблемы и вовсе считал неактуальными . А других философий истории , в скольконибудь приемлемом виде - нет.
Денис, вот мой коммент просто как факт, в знак уважения и для рейтинга поста. Но, глядя на заголовок и первый абзац, я даже его читать боюсь, потому что, как обычно, посрёмся - у тебя уже в первой фразе манипуляция :). Я не горю желанием построить, я верю в неизбежность этого построения и готов его приветствовать. Почувстуйте, как говорится, разницу.
Артем, верить можно во все, что угодно - в плоскоземелье, в ящеролюдов, в черта рогатого… Есть совершенно конкретные факты и объективные причины, по которым сказки остаются сказками, а попытки превратить сказки в реальность, тонут в кровище и говне. Поэтому можно теоретизировать и мечтать сколько угодно; я предпочитаю реализм.
Тем не менее, всё хорошее, что мы (человечество) имеем сегодня - следствие попыток превратить сказки в реальность. Ща, погоди, настроюсь, прочитаю и посрёмся :).
Вот сидит кто-нибудь и мечтает о том, как бы так удачно треснуться головой об стену, чтоб и не больно было, и голова уцелела, и стену проломить. Потом пытается превратить сказку в действительность. И так, и эдак стучит, но результат все тот же - голова вдрызг, а стенка и поныне там. Только что заляпана кровью и мозгами. И так до следующего мечтателя, который на чужих ошибках учиться не собирается. Единственная вариация - попытаться превратить сказку в быль за счет попытки проломить стенку чужой головой. Результат, правда, не меняется, но мечтать-то не запретишь !
Неважно, направлен он на жадюгу-буржуя, обирающего трудяг-пролетариев, или на нищебродов и чинуш, выжимающих на налоги и пособия каждый цент с крутящегося как электровеник предпринимателя.
Процитирую уважаемого alex-rozoff о модели "пьющей птички": Почему эта модель одинаково хорошо иллюстрирует жизненный цикл обоих режимов - Буржуазного либерализма и Партийного коммунизма:Потому, что оба режима построены по одному и тому же принципу государства, как машины прессинга, применяемого к низшему социальному слою или угнетаемому классу (тому, что в заднице) со стороны формирующегося высшего социального слоя или угнетающего класса (тому, что постепенно поднимается по вертикальной шее
( ... )
Розов ваш тот ещё субчик, сэр. Вообще, настоятельные попытки уравнять капиталистов и коммунистов сами по себе ставят на сторонника такого подхода очень нехорошее клеймо.
Подумайте, отчего все критики коммунизма спорят именно с советской его реинкарнацией (которая, как было многократно замечено, коммунизмом львиную долю своей истории не являлась вовсе)? И ещё подумайте о целеполагании. У либералов это свободный рынок, а то, что тут названо "партийным коммунизмом" - всего лишь переходный этап. О причинах разрастания партийной номенклатуры в СССР тоже сказано миллион раз, надо смотреть в историю России как экспериментальной площадки для построения коммунизма.
И, наконец, если абстрагироваться от российской конкретики, сколько раз пытались построить коммунистические или условно коммунистические государства? Раз, два и обчёлся. Это нормально, опыта мало, ошибок много. Это не говорит о тупиковости пути. А сколько уже человечество ебётся с частной собственностью, судным процентом и капиталом? Да всю историю. Стало кому-то лучше от этого?
( ... )
Это значит, что нужно нарабатывать опыт, а не долбиться выбирать между двумя граблями. В "Критике готской программы" перечислены 4 вполне конкретных условия, но ни одно из имеющихся государств ни дня не было коммунистическим, почему-то всё "переходным этапом" и заканчивалось. Целеполагание определяется борьбой за контроль над средствами производства, что ставит вопрос о несовместимости коммунизма с государством вообще, также как и с частной собственностью.
Ага, и вы в ту же степь. Грабли... Не надо уравнивать теплое с мягким. И, собственно, грабли - это то, на что наступают постоянно. Сиречь, капитализм. А какой смысл вообще упоминать Готскую программу, если все 4 условия не были выполнены полностью и одновременно?
Вот не надо. Человек - единственное разумное(!) животное. То бишь, не совсем он животное. Хотя капиталистам, конечно, выгоднее рассматривать его именно как животное, потому что так проще его эксплуатировать.
Comments 40
Строго говоря, ни той, ни другой системы в чистом виде не существовало. Всегда (за исключением, пожалуй, Кампучии и африканских экспериментов) были элементы и того и другого. Но да, социализм, даже в мягком советском варианте, вопиюще неэффективен, на мой взгляд.
Reply
Reply
А был - государственный феодализм.
лайт-социализм с элементами всё того же государственного феодализма был в Югославии, имхо - самом прогрессивном из всех квази-социалистических государств.
О какой реальной не эффективности социализма которого в реале не было - вы тут обсуждаете, известно только вам.
Как может быть не эффективным то чего не было????
проКитай не надо,Китай вообще не соотвествует европоцентристкому взгляду на мир. Например в Китае никогда не было ,вмаркистском понимании - ни рабовладения ни феодализма, совсем не было. Императора там тоже не было.
У всяких ацтеков-тольтеков - не было рабовладения, и вообще марксизм -это описание Европейской истории и экономики.
Тойнби подобные проблемы и вовсе считал неактуальными .
А других философий истории , в скольконибудь приемлемом виде - нет.
Reply
Reply
А почему социалист Маркс писал Капитал, а не Социал? Рамсы попутал?
Reply
Саше больше не наливать :)
Reply
Денис, вот мой коммент просто как факт, в знак уважения и для рейтинга поста. Но, глядя на заголовок и первый абзац, я даже его читать боюсь, потому что, как обычно, посрёмся - у тебя уже в первой фразе манипуляция :). Я не горю желанием построить, я верю в неизбежность этого построения и готов его приветствовать. Почувстуйте, как говорится, разницу.
Короче, чуть попозже зайду и почитаю :).
Reply
Reply
Тем не менее, всё хорошее, что мы (человечество) имеем сегодня - следствие попыток превратить сказки в реальность. Ща, погоди, настроюсь, прочитаю и посрёмся :).
Reply
Reply
Неважно, направлен он на жадюгу-буржуя, обирающего трудяг-пролетариев, или на нищебродов и чинуш, выжимающих на налоги и пособия каждый цент с крутящегося как электровеник предпринимателя.
Процитирую уважаемого alex-rozoff о модели "пьющей птички":
Почему эта модель одинаково хорошо иллюстрирует жизненный цикл обоих режимов - Буржуазного либерализма и Партийного коммунизма:Потому, что оба режима построены по одному и тому же принципу государства, как машины прессинга, применяемого к низшему социальному слою или угнетаемому классу (тому, что в заднице) со стороны формирующегося высшего социального слоя или угнетающего класса (тому, что постепенно поднимается по вертикальной шее ( ... )
Reply
Розов ваш тот ещё субчик, сэр. Вообще, настоятельные попытки уравнять капиталистов и коммунистов сами по себе ставят на сторонника такого подхода очень нехорошее клеймо.
Подумайте, отчего все критики коммунизма спорят именно с советской его реинкарнацией (которая, как было многократно замечено, коммунизмом львиную долю своей истории не являлась вовсе)? И ещё подумайте о целеполагании. У либералов это свободный рынок, а то, что тут названо "партийным коммунизмом" - всего лишь переходный этап. О причинах разрастания партийной номенклатуры в СССР тоже сказано миллион раз, надо смотреть в историю России как экспериментальной площадки для построения коммунизма.
И, наконец, если абстрагироваться от российской конкретики, сколько раз пытались построить коммунистические или условно коммунистические государства? Раз, два и обчёлся. Это нормально, опыта мало, ошибок много. Это не говорит о тупиковости пути. А сколько уже человечество ебётся с частной собственностью, судным процентом и капиталом? Да всю историю. Стало кому-то лучше от этого? ( ... )
Reply
В "Критике готской программы" перечислены 4 вполне конкретных условия, но ни одно из имеющихся государств ни дня не было коммунистическим, почему-то всё "переходным этапом" и заканчивалось.
Целеполагание определяется борьбой за контроль над средствами производства, что ставит вопрос о несовместимости коммунизма с государством вообще, также как и с частной собственностью.
А человек - животное и есть, не растение же. :)
Reply
Вот не надо. Человек - единственное разумное(!) животное. То бишь, не совсем он животное. Хотя капиталистам, конечно, выгоднее рассматривать его именно как животное, потому что так проще его эксплуатировать.
Reply
Leave a comment