Розов ваш тот ещё субчик, сэр. Вообще, настоятельные попытки уравнять капиталистов и коммунистов сами по себе ставят на сторонника такого подхода очень нехорошее клеймо.
Подумайте, отчего все критики коммунизма спорят именно с советской его реинкарнацией (которая, как было многократно замечено, коммунизмом львиную долю своей истории не являлась вовсе)? И ещё подумайте о целеполагании. У либералов это свободный рынок, а то, что тут названо "партийным коммунизмом" - всего лишь переходный этап. О причинах разрастания партийной номенклатуры в СССР тоже сказано миллион раз, надо смотреть в историю России как экспериментальной площадки для построения коммунизма.
И, наконец, если абстрагироваться от российской конкретики, сколько раз пытались построить коммунистические или условно коммунистические государства? Раз, два и обчёлся. Это нормально, опыта мало, ошибок много. Это не говорит о тупиковости пути. А сколько уже человечество ебётся с частной собственностью, судным процентом и капиталом? Да всю историю. Стало кому-то лучше от этого? Ага... То-то и оно. Так что если тупиковость какого-то пути и доказана историей, так точно не коммунизма. Но быть животным и следовать инстинктам, конечно, проще и естественнее, чем работать над собой, кто ж спорит. Поэтому будим дальше долбиться в капитализм, да.
Это значит, что нужно нарабатывать опыт, а не долбиться выбирать между двумя граблями. В "Критике готской программы" перечислены 4 вполне конкретных условия, но ни одно из имеющихся государств ни дня не было коммунистическим, почему-то всё "переходным этапом" и заканчивалось. Целеполагание определяется борьбой за контроль над средствами производства, что ставит вопрос о несовместимости коммунизма с государством вообще, также как и с частной собственностью.
Ага, и вы в ту же степь. Грабли... Не надо уравнивать теплое с мягким. И, собственно, грабли - это то, на что наступают постоянно. Сиречь, капитализм. А какой смысл вообще упоминать Готскую программу, если все 4 условия не были выполнены полностью и одновременно?
Вот не надо. Человек - единственное разумное(!) животное. То бишь, не совсем он животное. Хотя капиталистам, конечно, выгоднее рассматривать его именно как животное, потому что так проще его эксплуатировать.
Вот именно, что животное. Млекопитающее. А не насекомое, как марксистам-ленинистам хотелось бы. Потому что единственный зарегистрированный удачный пример коммунизма, это муравейник.
К тому, что это не только условия, но и этапы: 1. Исчезновение экономического разделения труда и вытекающей из него эксплуатации человека человеком. 2. Исчезновение престижного разделения труда - умственного и физического, высшего и низшего. 3. Исчезновение труда из нужды, останется труд по желанию. 4. Освобожденные от нужды люди смогут всесторонне развиваться, что значительно повысит эффективность их труда.
Любой, кто приближает эти пункты к воплощению - коммунист, даже если он приучен бежать этого слова как черт ладана. :)
- эксплуатация человека человеком вовсе не вытекает неизбежно из экономического разделения труда;
- труд является не необходимостью, а потребностью человека. Выражена она у всех по-разному, но это именно потребность. В необходимость ее превращает как раз эксплуатация.
От дальнейшей дискуссии здесь я воздержусь, готов (если надо) продолжить в личке или у вас.
Розов ваш тот ещё субчик, сэр. Вообще, настоятельные попытки уравнять капиталистов и коммунистов сами по себе ставят на сторонника такого подхода очень нехорошее клеймо.
Подумайте, отчего все критики коммунизма спорят именно с советской его реинкарнацией (которая, как было многократно замечено, коммунизмом львиную долю своей истории не являлась вовсе)? И ещё подумайте о целеполагании. У либералов это свободный рынок, а то, что тут названо "партийным коммунизмом" - всего лишь переходный этап. О причинах разрастания партийной номенклатуры в СССР тоже сказано миллион раз, надо смотреть в историю России как экспериментальной площадки для построения коммунизма.
И, наконец, если абстрагироваться от российской конкретики, сколько раз пытались построить коммунистические или условно коммунистические государства? Раз, два и обчёлся. Это нормально, опыта мало, ошибок много. Это не говорит о тупиковости пути. А сколько уже человечество ебётся с частной собственностью, судным процентом и капиталом? Да всю историю. Стало кому-то лучше от этого? Ага... То-то и оно. Так что если тупиковость какого-то пути и доказана историей, так точно не коммунизма. Но быть животным и следовать инстинктам, конечно, проще и естественнее, чем работать над собой, кто ж спорит. Поэтому будим дальше долбиться в капитализм, да.
Reply
В "Критике готской программы" перечислены 4 вполне конкретных условия, но ни одно из имеющихся государств ни дня не было коммунистическим, почему-то всё "переходным этапом" и заканчивалось.
Целеполагание определяется борьбой за контроль над средствами производства, что ставит вопрос о несовместимости коммунизма с государством вообще, также как и с частной собственностью.
А человек - животное и есть, не растение же. :)
Reply
Вот не надо. Человек - единственное разумное(!) животное. То бишь, не совсем он животное. Хотя капиталистам, конечно, выгоднее рассматривать его именно как животное, потому что так проще его эксплуатировать.
Reply
Reply
1. Исчезновение экономического разделения труда и вытекающей из него эксплуатации человека человеком.
2. Исчезновение престижного разделения труда - умственного и физического, высшего и низшего.
3. Исчезновение труда из нужды, останется труд по желанию.
4. Освобожденные от нужды люди смогут всесторонне развиваться, что значительно повысит эффективность их труда.
Любой, кто приближает эти пункты к воплощению - коммунист, даже если он приучен бежать этого слова как черт ладана. :)
Reply
- эксплуатация человека человеком вовсе не вытекает неизбежно из экономического разделения труда;
- труд является не необходимостью, а потребностью человека. Выражена она у всех по-разному, но это именно потребность. В необходимость ее превращает как раз эксплуатация.
От дальнейшей дискуссии здесь я воздержусь, готов (если надо) продолжить в личке или у вас.
Reply
А второе требует, пожалуй долгого обдумывания.
Reply
Reply
Leave a comment