Наука ли история?

[qebedo]

Оригинал взят у thor_2006 в Наука ли история?
Оригинал взят у makkawity в post

http://navlasov.livejournal.com/96481.htmlВремя от времени в комментариях к моим записям появляются люди, заявляющие о том, что история - это не наука. Желают ли эти товарищи просто заняться троллингом или испытывают прилив дофамина от демонстрации собственного невежества, я не знаю.

Comments

[monetam]

Раз в истории применяются научные методы - значит, история это наука.

[vitus_wagner]

Вопрос в том, что является предметом изучения этой науки. Очень часто полагают что история это наука о человеческом обществе и его развитии во времени. Автор текста, процитированного в посте сужает предмет исторической науки, говоря о том, что история это наука о прошлом (я бы еще сузил - о следах прошлого, оставшихся внутри общества и о реконструкции событий по этим следам. Если следы ищут вне общества, не в архивах и библиотеках, а под землей например, то это уже не история, а археология).

И второй вопрос - является ли то, что обыватель понимает под словом "история" одним явлением или несколькими.

Если верен второй ответ на второй вопрос, то одно из этих явлений вполне может быть наукой, а другие, прячущиеся под тем же названием и заимствующие у науки ее авторитет - что-то совсем другое.

[qebedo]

Извините, но археология, как бы сами археологи пузыри не надували, это не самостоятельная наука. Ибо я еще не встречал археолога, который бы мог, не мыча, БЕЗ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ привязать свои находки к чему-то уже известному. Это историческая дисциплина, я бы даже жестче сказад - ВДИ.

И не надо путать слово "история" с наукой историей. У слова может быть миллион значений, но предмет изучения науки и ее методологическая база от значени яслов не меняются.

[vitus_wagner]

Вы смотрите изнутри исторической науки. Естественно, привязать свои находки к чему-нибудь известному в ИСТОРИИ, построенной на письменных источниках, без письменных источников нельзя.

Но археология изучает и разнообразные дописьменные, доисторические культуры. С которыми история работать не может, если только какие-то письменные культуры не начинают с этими дописьменными торговать или воевать.

А не путать слово "история" с наукой историей очень сложно. Есть очень много людей разной степени талантливости от Карамзина до Мединского, которые прилагают все усилия, чтобы мы, непрофессионалы, запутались, и приняли их пропаганду за историческую науку. Поэтому было бы хорошо, если бы настоящие историки, занимающиеся этой наукой, помогли бы нам, тем кто снаружи, научиться не путать.

[lito]

> Что касается "переписывания истории", то здесь надо различать два аспекта: споры самих историков и воздействие посторонних сил.

когда очередной "технарь" неуч начинает мне задвигать про переписывание истории как доказательство ее ненаучности, я всегда интересуюсь, является ли " гмо"-истерия доказательством ненаучности генетики в частности и биологии вообще.

[vitus_wagner]

Можно еще поинтересоваться, является ли радиофобия и закрытие атомных электростанций в Германии доказательством ненаучности ядерной физики.

[meopemuk]

> является ли "гмо"-истерия доказательством ненаучности генетики в частности и биологии вообще.

Если бы "гмо"-истерия исходила от генетиков, то это было бы доказательством ненаучности генетики (каковая неспособна убедить даже своих адептов). Но у генетиков вы такого не найдёте (по крайней мере с того момента, как генетика стали наукой). А вот историки как раз историю и переписывают. Что как раз и говорит о том, что история - не наука. Там нет установленных научных фактов, которые не пересматриваются. В отличие от наук.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[grid_ua]

По поводу пользы: всё же корректнее рассматривать не пользу для обывателя от знания им теории Большого взрыва, а пользу от, например, прикладной физики. И тогда польза исторической науки уходит куда-то за горизонт.

Опять же, в отличие от гуманитарных наук, в физмате, например, есть жёсткий механизм проверки объективности научного результата: не "экспертное мнение" коллег по цеху, а эксперимент или, того лучше, таблица умножения :) Можно до посинения, с пеной у рта спорить в течение 2,5 веков, кто был Рюрик и откель он пришкондыбал, но объективной картины мы так никогда и не получим. А можно взять и попытаться опровергнуть утверждение, что 2х2=4 или скорость света в вакууме не равна ~ 300 тыс. км в секунду.

Поэтому моя полагает, что на сегодняшний день история - не наука, гона только делает первый шаг на пути в 10.000 ли, чтобы стать ею.

[pennkoff]

Польза истории, по меньшей мере, в том, что хотя бы приблизительно указывается, где лежат грабли, по которым уже бегали.
Но всем похуй.

[artemij_s]

Золотые слова!!!
Я себе в рамочку утащу, с вашего позволения.

[grid_ua]

В том-то всё и дело, что, скажем, польза от прикладной физики или механики существует вне зависимости от того, знаете ли Вы о существовании физики и механики или нет: при любом раскладе садитесь в кресло, откупориваете бутылку пива и смотрите ТВ. В этом вся разница: физикам особо ничего доказывать не надо, а, вот, историки должны с пеной у рта доказывать свою необходимость некоей сверхзадачей предсказать будущее, что-то там спрогнозировать и т.д. и т.п.

[ext_2379257]

История - вряд ли наука. Хотя, конечно, все дело в определении (и "науки" и "истории") Вот (по Татищеву): «История - есть описание царствования августейших особ». По-моему - хорошее определение!). Мне кажется, что «история» - это ТЕХНОЛОГИЯ хранения, восстановления, обобщения и описания (представления) данных о событиях, произошедших (и происходящих) в процессе существования человеческого социума. Во многом история - это литература (причем, с разделами «ненаучной фантастики»), во многом - искусство… Многие разделы истории развились почти до науки. Научные методы - используются в истории.. и, причем, все шире и шире. Но история - не наука (невозможна экспериментальная проверка полученных знаний, отсутствует формализм описания, сводимый к математике

[qebedo]

Каждый понимает то, что мождет понять. Методологии истории - да, в школе не учат, только в вузе. Поэтому все бывшие школьники уверены, что суслика нет.

[ext_2379257]

...наверно. Но ссылка на суслика не отменяет необходимости простого знания того, что такое "наука".

Далее можно просто посмотреть на "историю" через условия, необходимо предъявляемые к "науке"... :)

[qebedo]

Бессмысленный разговор, ибо под наукой любой техналь понимает только свою собственную, а шаг вправо-влево - расстрел.