Наука ли история?
Оригинал взят у thor_2006 в Наука ли история?
Оригинал взят у makkawity в post
http://navlasov.livejournal.com/96481.html
Время от времени в комментариях к моим записям появляются люди, заявляющие о том, что история - это не наука. Желают ли эти товарищи просто заняться троллингом или испытывают прилив дофамина от демонстрации собственного невежества, я не знаю. Спорить с каждым из них конкретно нет никакого смысла. Но я все же сформулирую ряд тезисов, чтобы закрыть вопрос раз и навсегда.
1. История не является наукой в том смысле, который вкладывается в английское слово "science". Она отличается от подразумеваемых под этим термином естественных наук в силу особенностей объекта своего исследования - человеческого общества. Однако наукой в том смысле, который вкладывается в это слово в русском языке, она, безусловно, является.
2. Наука - это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. У истории есть свой предмет - прошлое человеческого общества. Это прошлое носит объективный характер (оно действительно было), принципиально познаваемо и поддается реконструкции.
В исторической науке существует достаточно развитая методология, которая позволяет исследовать прошлое и делать обоснованные выводы. Эта методология отвечает критериям научной объективности не в меньшей степени, чем та, которой пользуются, например, палеонтологи. Историки стремятся восстановить максимально точную картину событий и процессов прошлого; то, что при этом допускаются ошибки и возникают споры - нормальный процесс, характерный для абсолютно любой науки, хоть естественной, хоть гуманитарной.
3. Все утверждения о том, что история не является наукой, основаны, как правило, на трех аргументах:
- историю то и дело переписывают;
- история не позволяет сформулировать законы, обладающие предсказательной силой;
- история не приносит никакой пользы.
Что касается "переписывания истории", то здесь надо различать два аспекта: споры самих историков и воздействие посторонних сил. Как я уже сказал, смена парадигм, споры между сторонниками различных концепций, ошибки и заблуждения характерны для любой науки, это совершенно нормальный путь развития. Что касается широко распространенного переписывания истории в политических целях, то оно ровным счетом ничего не говорит о ее научности или ненаучности. Естественные науки тоже сплошь и рядом использовали (и продолжают использовать) в целях, далеких от научного познания. Взять хотя бы сагу (по сей день далекую от завершения) с преподаванием теории эволюции в школах. А в том, что люди, управляющие обществом, стремятся воздействовать в первую очередь на общественную науку, нет ничего удивительного.
О законах и прогнозировании. То, что в истории нет "железных" законов и она не позволяет в точности предсказать будущее, объясняется, опять же, спецификой объекта исследования. Это - не живая или неживая природа, а человеческое общество, состоящее из мыслящих (в большей или меньшей степени) индивидов. Траекторию камушка предсказать несколько проще, чем траекторию человека. Поэтому историки говорят о закономерностях и стремятся их с переменным успехом обнаружить.
Теперь о пользе. Начнем с того, что от изучения загадки происхождения Вселенной, повадок редкого вида африканских птиц или строения скелета динозавров обывателю, сидящему перед телевизором с банкой пива, тоже нет никакой непосредственной пользы. Польза же для общества от изучения истории существует, и притом немалая; без изучения прошлого человеческого общества гораздо труднее понять его настоящее. Много ли поймет в современном арабо-израильском конфликте человек, не знающий историю Палестины? История - это в определенном смысле опыт человечества; не учитывая его, мы обречены наступать на одни и те же грабли. То, что уроки истории сплошь и рядом не учитываются - проблема не исторической науки как таковой, а тех, кто не желает у нее учиться.
Оригинал взят у makkawity в post
http://navlasov.livejournal.com/96481.html
Время от времени в комментариях к моим записям появляются люди, заявляющие о том, что история - это не наука. Желают ли эти товарищи просто заняться троллингом или испытывают прилив дофамина от демонстрации собственного невежества, я не знаю. Спорить с каждым из них конкретно нет никакого смысла. Но я все же сформулирую ряд тезисов, чтобы закрыть вопрос раз и навсегда.
1. История не является наукой в том смысле, который вкладывается в английское слово "science". Она отличается от подразумеваемых под этим термином естественных наук в силу особенностей объекта своего исследования - человеческого общества. Однако наукой в том смысле, который вкладывается в это слово в русском языке, она, безусловно, является.
2. Наука - это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. У истории есть свой предмет - прошлое человеческого общества. Это прошлое носит объективный характер (оно действительно было), принципиально познаваемо и поддается реконструкции.
В исторической науке существует достаточно развитая методология, которая позволяет исследовать прошлое и делать обоснованные выводы. Эта методология отвечает критериям научной объективности не в меньшей степени, чем та, которой пользуются, например, палеонтологи. Историки стремятся восстановить максимально точную картину событий и процессов прошлого; то, что при этом допускаются ошибки и возникают споры - нормальный процесс, характерный для абсолютно любой науки, хоть естественной, хоть гуманитарной.
3. Все утверждения о том, что история не является наукой, основаны, как правило, на трех аргументах:
- историю то и дело переписывают;
- история не позволяет сформулировать законы, обладающие предсказательной силой;
- история не приносит никакой пользы.
Что касается "переписывания истории", то здесь надо различать два аспекта: споры самих историков и воздействие посторонних сил. Как я уже сказал, смена парадигм, споры между сторонниками различных концепций, ошибки и заблуждения характерны для любой науки, это совершенно нормальный путь развития. Что касается широко распространенного переписывания истории в политических целях, то оно ровным счетом ничего не говорит о ее научности или ненаучности. Естественные науки тоже сплошь и рядом использовали (и продолжают использовать) в целях, далеких от научного познания. Взять хотя бы сагу (по сей день далекую от завершения) с преподаванием теории эволюции в школах. А в том, что люди, управляющие обществом, стремятся воздействовать в первую очередь на общественную науку, нет ничего удивительного.
О законах и прогнозировании. То, что в истории нет "железных" законов и она не позволяет в точности предсказать будущее, объясняется, опять же, спецификой объекта исследования. Это - не живая или неживая природа, а человеческое общество, состоящее из мыслящих (в большей или меньшей степени) индивидов. Траекторию камушка предсказать несколько проще, чем траекторию человека. Поэтому историки говорят о закономерностях и стремятся их с переменным успехом обнаружить.
Теперь о пользе. Начнем с того, что от изучения загадки происхождения Вселенной, повадок редкого вида африканских птиц или строения скелета динозавров обывателю, сидящему перед телевизором с банкой пива, тоже нет никакой непосредственной пользы. Польза же для общества от изучения истории существует, и притом немалая; без изучения прошлого человеческого общества гораздо труднее понять его настоящее. Много ли поймет в современном арабо-израильском конфликте человек, не знающий историю Палестины? История - это в определенном смысле опыт человечества; не учитывая его, мы обречены наступать на одни и те же грабли. То, что уроки истории сплошь и рядом не учитываются - проблема не исторической науки как таковой, а тех, кто не желает у нее учиться.