Наука ли история?

[qebedo]

Оригинал взят у thor_2006 в Наука ли история?
Оригинал взят у makkawity в post

http://navlasov.livejournal.com/96481.htmlВремя от времени в комментариях к моим записям появляются люди, заявляющие о том, что история - это не наука. Желают ли эти товарищи просто заняться троллингом или испытывают прилив дофамина от демонстрации собственного невежества, я не знаю.

Comments

[grid_ua]

По поводу пользы: всё же корректнее рассматривать не пользу для обывателя от знания им теории Большого взрыва, а пользу от, например, прикладной физики. И тогда польза исторической науки уходит куда-то за горизонт.

Опять же, в отличие от гуманитарных наук, в физмате, например, есть жёсткий механизм проверки объективности научного результата: не "экспертное мнение" коллег по цеху, а эксперимент или, того лучше, таблица умножения :) Можно до посинения, с пеной у рта спорить в течение 2,5 веков, кто был Рюрик и откель он пришкондыбал, но объективной картины мы так никогда и не получим. А можно взять и попытаться опровергнуть утверждение, что 2х2=4 или скорость света в вакууме не равна ~ 300 тыс. км в секунду.

Поэтому моя полагает, что на сегодняшний день история - не наука, гона только делает первый шаг на пути в 10.000 ли, чтобы стать ею.

[pennkoff]

Польза истории, по меньшей мере, в том, что хотя бы приблизительно указывается, где лежат грабли, по которым уже бегали.
Но всем похуй.

[artemij_s]

Золотые слова!!!
Я себе в рамочку утащу, с вашего позволения.

[grid_ua]

В том-то всё и дело, что, скажем, польза от прикладной физики или механики существует вне зависимости от того, знаете ли Вы о существовании физики и механики или нет: при любом раскладе садитесь в кресло, откупориваете бутылку пива и смотрите ТВ. В этом вся разница: физикам особо ничего доказывать не надо, а, вот, историки должны с пеной у рта доказывать свою необходимость некоей сверхзадачей предсказать будущее, что-то там спрогнозировать и т.д. и т.п.

[pennkoff]

Всем похуй, как и было сказано. От того популярность забегов по граблям растёт стремительным домкратом.

[grid_ua]

Уж и не знаю, открою ли я Вам страшную тайну или нет, но ситуация такова, что частота наступления на грабли - это, в принципе, величина постоянная: она не растёт и не падает, ибо люди в своей массе не умели делать выводов из чужого опыта как тысячу лет назад, так и сегодня, как в США, так и в России. Просто людей стало в разы больше, оттого и ощущение, что сейчас чаще прыгают по граблям.

[meopemuk]

Как раз и нет: если вы сядете в кресло, а оно под вами подломится, то вам будет совершенно не похуй, поскольку вы ушибёте свою драгоценную жопу. А для того, чтобы не подломилось, надо знать сопромат, который даёт вам физика. И уже этим она очевидно полезна и оправдывает своё существование.
А вот ваша прекрасная история ничего такого не даёт. Только требует кормить кучу дармоедов.

[pennkoff]

В этом нашем СССР 80% выпускников вузов имели квалификацию "инженер", т. е., хотя бы учили физику, а многие и сопромат. Советскому Союзу это обстоятельство не сильно помогло.

[meopemuk]

И что? Это не противоречит тезису о том, что история - не наука.

[pennkoff]

Всё вздор, чего не знает Митрофанушка.

[meopemuk]

Для Митрофанушки - действительно. И вы этот тезис подтверждаете превосходно.

[von_zillergut]

Кроме "сам дурак", возражений у адепта единственно правильной науки не нашлось, ну да.

PS. Ты, дядя, ещё и пидор, к тому же...

[meopemuk]

Ты со своими эротическими фантазиями завязывай. Ибо такой каминг-аут тебе может дорого обойтись в определённых кругах...

[meopemuk]

Я бы сказал, настолько приблизительно, что всем похуй. И пользы от этого "указания" - никакой.

в отличие от гуманитарных наук

[telker]

В книги Б Жукова «Введения в поведения» есть интересный разбор по вопросу гуманитарных и естественных наук.
"Не претендуя на исчерпывающее решение этого старого и изрядно запутанного вопроса, попробуем указать на одно различие, которое нередко упоминается, но обычно вскользь, вторым планом, как дополнительное. Так, в той же статье в Википедии, в частности, говорится: «В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идет об отношениях субъект-субъектных». Не слишком внимательный читатель скользнет по этой строчке взглядом и тут же ее забудет. И зря. Она-то и указывает на самую суть.

Дело в том, что в гуманитарных науках в отношениях между субъектом исследования и его объектом всегда присутствует некая «двуслойность» - чего в науках естественных не бывает никогда."

[meopemuk]

Этот Б.Жуков - изрядный мудак. Однако даже если отвлечься от свойств этого субъекта и рассмотреть приведённую вами фразу, то становится очевидно, что нельзя одним и тем же словом ("наука") обозначать столь различные по свойствам и характеристикам объекты. Точнее, можно, но только в целях маскировки, в попытке выдать одно за другое, преследуя при этом свои цели. Что мы и наблюдаем.