"Не люби́те мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего. И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек." (1Ин 2:15-17).
А праваславниє што, нє сатаністи? Абряди чорной магії над арудіямі убійства с крававимі сатанінскімі пєнтаграмамі тварят... Болєє таво, я ево спрашівал знаєт лі он, какіє імінна глави із Біблії надіктовани сатаной, так он мєня, груба гаваря, проста на хєр паслал. Нєту у нєго чєм крить утвєржджєніє, што афтар Біблії - ацкій сотона. Толька злоба как контраргумєнт і всякіє заклінанія.
Ну тогда надо признать, что и католики сотонисты и староверы и протестанты и вообще все христиане всех конфессий. Против такой формулировки мне было бы нечего возразить ))
Сатана -- это гордость (и даже гордыня) и честь. До такой низости куда опускаются христиане он никогда не опускался. Ему чувство собственного достоинства так опускаться не позволит. Христиане не сатанисты, они хуже и доказывают это делами своими.
Итого: -- доказательств нет; -- при указании на фактические ошибки и просьбу ответить по существу попытка увода в демагогию и переход на позицию "вещаю сверху"; -- попытки оскорблений; -- необоснованные отсчёты ( (1) чего "2"? -- без специальных пояснений не ясно, но ответ с моей стороны дан; (2) отсчет на некорректном вопросе); -- Нет извинений по принципиальному вопросу: отсутствие таковых докажет мне, что передо мной не священнослужитель, а "Жрец", т.е. тот кто "жрет", т.е. существует и благоденствует через занятие удобной священнослужительской должности. Всё таки при социализме попы были куда более адекватными. Понабирали тут по объявлению. Извинения жду.
У вас с ходу даже не ошибка, а подлог: вы постулируете, что один момент времени равен другому. Это вообще непонимание природы времени: это не объект, чтобы можно было сравнивать.
Кроме того, у вас смена тезиса: сначала говорите про движение без первоисточника, а затем у вас это меняется на "начало в неопределённый момент времени", когда вы сразу написали, что рассматриваете "начавшийся в момент времени T" процесс. Так что начало - в момент Т, а вопрос причины - это не определение времени начала процесса.
Ладно, давайте проще. Если всё считаете, что имеет причину, то это именно что ВСЁ. Т.е. бог тоже должен иметь свою причину, первоначало и проч. Ad infinitum. Возражения есть? Фома Аквинский просто внаглую заявляет, что-де ему не нравится его же логика, и поэтому волюнтаристки назначает первопричиной всего свой вариант бога, причём заявляет, что-де ему первопричины не требуется. Схоластика чистейшей воды и не более того.
Смотря в каком смысле. Если в общефилософском смысле, т.е. "на что направлена познавательная деятельность", то можно время считать объектом. Проблема в том, что время, как и пространство, - это особые, гм, объекты, вне которых мы мыслить не можем.
Но у нас контекст разговора - действительные события. Вы что, считаете время материальным объектом?
В любом случае, суть здесь, и вы показательно вопрос проигнорировали: если всё считаете, что имеет причину, то это именно что ВСЁ. Т.е. бог тоже должен иметь свою причину, первоначало и проч. Ad infinitum. Возражения есть?
Обратный отсчёт: 1 (последний Ваш шанс остаться в статусе собеседника, который отвечает за свои слова)
Вы, реально, утратили остатки вменяемости. Я же давно ( а именно здесь) Вам объяснил: разумеется, Бог ИМЕЕТ ПРИЧИНУ, и эта Причина - САМ БОГ.
Вас, похоже, кое-кто жестко обманул, внушив Вам ложное убеждение, что Вы - крупный мыслитель, философ и аналитик. Плюньте ему в козлиное рыло, и передайте, что я до него скоро доберусь, никуда не денется.
Все у Вас? Запас демагогических штампов иссяк, или ещё чем-нибудь «порадуете»?
Это вы ДЕКЛАРИРОВАЛИ. Нарушив логику: если причину имеет ВСЁ, то бог - тоже. Тут ничего "крупного" нет. Базовая логика, самые начала, квантор общности.
Вы согласны с тем, что нарушаете логику, вынося бога из "всего"?
Reply
Reply
ИМХО больше похож на православного, не удивлюсь, если батюшка.
Reply
Болєє таво, я ево спрашівал знаєт лі он, какіє імінна глави із Біблії надіктовани сатаной, так он мєня, груба гаваря, проста на хєр паслал.
Нєту у нєго чєм крить утвєржджєніє, што афтар Біблії - ацкій сотона. Толька злоба как контраргумєнт і всякіє заклінанія.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
-- доказательств нет;
-- при указании на фактические ошибки и просьбу ответить по существу попытка увода в демагогию и переход на позицию "вещаю сверху";
-- попытки оскорблений;
-- необоснованные отсчёты ( (1) чего "2"? -- без специальных пояснений не ясно, но ответ с моей стороны дан; (2) отсчет на некорректном вопросе);
-- Нет извинений по принципиальному вопросу: отсутствие таковых докажет мне, что передо мной не священнослужитель, а "Жрец", т.е. тот кто "жрет", т.е. существует и благоденствует через занятие удобной священнослужительской должности. Всё таки при социализме попы были куда более адекватными. Понабирали тут по объявлению.
Извинения жду.
Reply
Reply
Кроме того, у вас смена тезиса: сначала говорите про движение без первоисточника, а затем у вас это меняется на "начало в неопределённый момент времени", когда вы сразу написали, что рассматриваете "начавшийся в момент времени T" процесс. Так что начало - в момент Т, а вопрос причины - это не определение времени начала процесса.
Ладно, давайте проще.
Если всё считаете, что имеет причину, то это именно что ВСЁ. Т.е. бог тоже должен иметь свою причину, первоначало и проч. Ad infinitum.
Возражения есть?
Фома Аквинский просто внаглую заявляет, что-де ему не нравится его же логика, и поэтому волюнтаристки назначает первопричиной всего свой вариант бога, причём заявляет, что-де ему первопричины не требуется. Схоластика чистейшей воды и не более того.
Reply
- чего-чего? )
"Момент времени" - это не объект? А что это? Субъект, что ли?
Заговариваетесь?
Reply
Но у нас контекст разговора - действительные события. Вы что, считаете время материальным объектом?
В любом случае, суть здесь, и вы показательно вопрос проигнорировали: если всё считаете, что имеет причину, то это именно что ВСЁ. Т.е. бог тоже должен иметь свою причину, первоначало и проч. Ad infinitum.
Возражения есть?
Обратный отсчёт: 1 (последний Ваш шанс остаться в статусе собеседника, который отвечает за свои слова)
Reply
Вы, реально, утратили остатки вменяемости. Я же давно ( а именно здесь) Вам объяснил: разумеется, Бог ИМЕЕТ ПРИЧИНУ, и эта Причина - САМ БОГ.
Вас, похоже, кое-кто жестко обманул, внушив Вам ложное убеждение, что Вы - крупный мыслитель, философ и аналитик. Плюньте ему в козлиное рыло, и передайте, что я до него скоро доберусь, никуда не денется.
Все у Вас? Запас демагогических штампов иссяк, или ещё чем-нибудь «порадуете»?
Reply
Тут ничего "крупного" нет. Базовая логика, самые начала, квантор общности.
Вы согласны с тем, что нарушаете логику, вынося бога из "всего"?
Reply
Leave a comment