/1. Если исходить "не существует движения без источника", то получаем дурную бесконечность, а вовсе не док-во наличие бога./ - нет, ровно наоборот. "Дурную бесконечность" получают лишь те "дурни", которые натужно пытаются вообразить себе заведомый абсурд, а именно - "движение без первоисточника", т.е. без Бога.
1. Весь движущийся, динамический, причинно-следственно детерминированный мир. 0. Создан БОГОМ - Предвечным, Пред-бытийным Первоисточником существования и движения всего сущего.
... и это, прошу заметить - ЕДИНСТВЕННЫЙ лишенный внутренних противоречий, то есть РАЗУМНЫЙ взгляд на окружающую реальность.
/2. Чем вас Хаос не устраивает как первоисточник?/ - с чего Вы взяли, что не устраивает? Лишь бы Вам нравилось. Но к сверх-названиям и супер-дефинициям мы перейдем чуть позже, даст Бог.
... а пока, еще раз, локализуем Вашу способность или не-способность признавать очевидное.
Представьте себе ситуацию: Вы много дней путешествуете по заброшенным местам, и в таежной глухомани находите избушку. В ней Вы обнаруживаете настенные часы с ГИРЯМИ, и МАЯТНИКОМ, который - внимание! - качается, так как гири взведены, как положено.
Каковы будут Ваши ощущения, в описанной ситуации? 1) "ого, да тут явно есть кто-то живой, и вполне дееспособный". 2) "ничего не значит, для подобных рассуждений надо сначала доказать наличие причинно-следственных связей на онтологическом уровне".
... только честно. Получится у Вас ответить, (1) или (2)?
"Дурную бесконечность" получают лишь те "дурни", которые натужно пытаются вообразить себе заведомый абсурд, а именно - "движение без первоисточника", т.е. без Бога.
Вы постулируете то, что надо доказать. Так нельзя. Всё просто. Начните с доказательства того, что любому движению нужен первоисточник. Всеразличное "иначе я вообразить не могу" - НЕ доказательство - это вы понимаете?
/Всё просто. Начните с доказательства того, что любому движению нужен первоисточник./ - можно и так. Пожалуйста.
1. Предположим, что существует процесс P "движение без первоисточника", начавшийся в момент времени T. 2. Выберем произвольный момент времени T', и рассмотрим его отличия от момента T, до начала процесса P. 3. Таковые отличия отсутствуют, другими словами, T'=T. 4. Мы пришли к заведомому абсурду: "беспричинный процесс P имеет начало в любой=неопределенный момент времени". 5. Наше предположение в п.1 неверно, процесс P "движение без первоисточника" не существует.
Не хочу вмешиваться в ваш спор -- очень интересно наблюдать, но 1. Предположим, что существует процесс P "движение без первоисточника", начавшийся в момент времени T. Возьмём конкретный пример: в момент времени T радиоактивный изотоп (с периодом полураспада в мульён лет и мульён лет до момента Т пролежавший в этой конкретной точке пространства) распался части когда-то его составлявшие полетели в разные стороны и вот летит альфа-частица Не(2;4;2+) 2. Выберем... ну да, мульён лет изотоп лежал неподвижно и никого не трогал. И его никто не трогал, распад случился по вероятностно-статистическим причинам. (Для людей привыкших к религиозно-метафизическому мышлению можно предложить представить себе, что внутри каждого такого изотопа сидит демон, который 1 раз в каждую мили-микро-нано-пико-секунду бросает триллион кубиков типа "шестигранная игральная кость Д-6" и когда на всех кубиках выпадают шестёрки изотоп распадается. Страшно и непривычно, но понятно: первопричина -- демон. Но мной тут он нарисован как модель чтобы пояснить стохастический процесс распада радиоактивного изотопа. На самом деле Демона нет, а физика процесса на самом деле вероятностная.) 3. Таковые отличия отсутствуют, другими словами, T'=T. Ну до начала распада никаких отличий что за микросекунду до распада что за год до того не было. И что? 4. Мы пришли к заведомому абсурду: "беспричинный процесс P имеет начало в любой=неопределенный момент времени". Где абсурд? С т.з. современной физики так оно и есть. Да современную физику, особенно квантовую сложно понимать нетренированным для этого человеческим мозгом. Человеческий мозг возник и формировался многие тысячи (а в дочеловеческом виде миллионы лет) для решения задач не по квантовой физике, а для сугубо бытовых проблем "где найти еду", "как убежать от хищника" и "как обеспечить себе лучшую пару для размножения". Поэтому квантовая физика не менее чем для 99% людей сложна и непонятна.
Ну доказательства бытия бога (Бога, Б-га, богов) мне никто не представил. И даже если вдруг есть, как будете Вы "оправдывать свою" и т.п. несоответствующую правилам загробного мира если окажется что правы скандинавские язычники? Кто не достоин вальхалы того ждёт небытие. И как если правы буддисты? А если правы шаманы? А если Курды-иезиды? И совсем страшно: если правы сатанисты (шучу), что скажите Вы Князю Тьмы?
/Ну доказательства бытия бога (Бога, Б-га, богов) мне никто не представил./ - скажите, а какого рода доказательство бытия Бога Вы признали бы достоверным?
Хороший вопрос. Боюсь, что на имеющемся у нас уровне развития техники и технологии неразрешимый. Более того, существует мнение, что постулат о бытие, а равно и постулат о небытие означеной сущности не возможны в принципе. Но доказательств этому я тоже не упомню.
Я признаю, что _Вы_ не имеете понятия о том, как могло бы выглядеть "доказательство бытия Божия". В противном случае оно бы у Вас было и Вы бы предъявляли его всем по первой просьбе или даже по намёку. Всё что в этой ветке -- не доказывает. 1) "вопрос на имеющемся у нас уровне развития техники и технологии неразрешимый" 2) "постулат о бытие, а равно и постулат о небытие означеной сущности не возможны в принципе" -- имелось в виду "невозможно доказательство этих постулатов". Строго доказательства невозможности доказать или опровергнуть бытие божье я не упомню, помню был отсыл к определению "непознаваем" (там в списке много "не")
Ваши слова: «Боюсь, что на имеющемся у нас уровне развития техники и технологии неразрешимый. Более того, существует мнение, что постулат о бытие, а равно и постулат о небытие означеной сущности не возможны в принципе. Но доказательств этому я тоже не упомню.»
И как прикажете понимать эти жалостные причитания? Типа, у Вас есть критерии это доказательства, что ли? Абсурд.
Повторяю вопрос: Вы признаете, что не имеете понятия о том, как могло бы выглядеть "доказательство бытия Божия"? Да или нет?
P.S. Смотрите, darkhon, вот то, о чем мы с Вами говорили выше. Сейчас этот болтливый дурачок «забудет» русский алфавит, утратит внимание, потеряет сознание, будет прыгать по другим веткам, как белка, откусит себе язык, но не сможет признать очевидного. Такова судьба и его, и Ваша, и вообще всех безбожников, мракобесов и пустобрехов, фанатиков своей погибели. Поняли теперь?
См ниже. И давайте начнём с простого "может ли всемогущий Бог сотворить камень который не сможет поднять" (я знаю что боян и знаю два адекватных ответа -- один от египетских жрецов, второй от равинов, но мне интересен ваш ответ)
Обратный отсчет -- вы не ответили на: https://pyhalov.livejournal.com/731849.html?thread=29328073#t29328073 И пока не ответили -- забалтыванире корректных аргументов с вашей стороны и контраргументов именно с вашей стороны нет. Обратный отсчёт: 2. -- некорректно мало. Должно быть минимум столько сколько уровней вы забалтываете мой корректный ответ + 1 Ответ сформулирую позже.
- нет, ровно наоборот. "Дурную бесконечность" получают лишь те "дурни", которые натужно пытаются вообразить себе заведомый абсурд, а именно - "движение без первоисточника", т.е. без Бога.
1. Весь движущийся, динамический, причинно-следственно детерминированный мир.
0. Создан БОГОМ - Предвечным, Пред-бытийным Первоисточником существования и движения всего сущего.
... и это, прошу заметить - ЕДИНСТВЕННЫЙ лишенный внутренних противоречий, то есть РАЗУМНЫЙ взгляд на окружающую реальность.
/2. Чем вас Хаос не устраивает как первоисточник?/
- с чего Вы взяли, что не устраивает? Лишь бы Вам нравилось. Но к сверх-названиям и супер-дефинициям мы перейдем чуть позже, даст Бог.
... а пока, еще раз, локализуем Вашу способность или не-способность признавать очевидное.
Представьте себе ситуацию: Вы много дней путешествуете по заброшенным местам, и в таежной глухомани находите избушку. В ней Вы обнаруживаете настенные часы с ГИРЯМИ, и МАЯТНИКОМ, который - внимание! - качается, так как гири взведены, как положено.
Каковы будут Ваши ощущения, в описанной ситуации?
1) "ого, да тут явно есть кто-то живой, и вполне дееспособный".
2) "ничего не значит, для подобных рассуждений надо сначала доказать наличие причинно-следственных связей на онтологическом уровне".
... только честно. Получится у Вас ответить, (1) или (2)?
Reply
"Дурную бесконечность" получают лишь те "дурни", которые натужно пытаются вообразить себе заведомый абсурд, а именно - "движение без первоисточника", т.е. без Бога.
Вы постулируете то, что надо доказать. Так нельзя.
Всё просто. Начните с доказательства того, что любому движению нужен первоисточник.
Всеразличное "иначе я вообразить не могу" - НЕ доказательство - это вы понимаете?
Reply
- можно и так. Пожалуйста.
1. Предположим, что существует процесс P "движение без первоисточника", начавшийся в момент времени T.
2. Выберем произвольный момент времени T', и рассмотрим его отличия от момента T, до начала процесса P.
3. Таковые отличия отсутствуют, другими словами, T'=T.
4. Мы пришли к заведомому абсурду: "беспричинный процесс P имеет начало в любой=неопределенный момент времени".
5. Наше предположение в п.1 неверно, процесс P "движение без первоисточника" не существует.
Бинго!
Reply
1. Предположим, что существует процесс P "движение без первоисточника", начавшийся в момент времени T.
Возьмём конкретный пример: в момент времени T радиоактивный изотоп (с периодом полураспада в мульён лет и мульён лет до момента Т пролежавший в этой конкретной точке пространства) распался части когда-то его составлявшие полетели в разные стороны и вот летит альфа-частица Не(2;4;2+)
2. Выберем...
ну да, мульён лет изотоп лежал неподвижно и никого не трогал. И его никто не трогал, распад случился по вероятностно-статистическим причинам. (Для людей привыкших к религиозно-метафизическому мышлению можно предложить представить себе, что внутри каждого такого изотопа сидит демон, который 1 раз в каждую мили-микро-нано-пико-секунду бросает триллион кубиков типа "шестигранная игральная кость Д-6" и когда на всех кубиках выпадают шестёрки изотоп распадается. Страшно и непривычно, но понятно: первопричина -- демон. Но мной тут он нарисован как модель чтобы пояснить стохастический процесс распада радиоактивного изотопа. На самом деле Демона нет, а физика процесса на самом деле вероятностная.)
3. Таковые отличия отсутствуют, другими словами, T'=T.
Ну до начала распада никаких отличий что за микросекунду до распада что за год до того не было. И что?
4. Мы пришли к заведомому абсурду: "беспричинный процесс P имеет начало в любой=неопределенный момент времени".
Где абсурд? С т.з. современной физики так оно и есть. Да современную физику, особенно квантовую сложно понимать нетренированным для этого человеческим мозгом. Человеческий мозг возник и формировался многие тысячи (а в дочеловеческом виде миллионы лет) для решения задач не по квантовой физике, а для сугубо бытовых проблем "где найти еду", "как убежать от хищника" и "как обеспечить себе лучшую пару для размножения". Поэтому квантовая физика не менее чем для 99% людей сложна и непонятна.
Reply
Крещены ли Вы в Православной Церкви, мистер многословие?
Reply
Reply
Reply
И даже если вдруг есть, как будете Вы "оправдывать свою" и т.п. несоответствующую правилам загробного мира если окажется что правы скандинавские язычники? Кто не достоин вальхалы того ждёт небытие. И как если правы буддисты? А если правы шаманы? А если Курды-иезиды?
И совсем страшно: если правы сатанисты (шучу), что скажите Вы Князю Тьмы?
Reply
- скажите, а какого рода доказательство бытия Бога Вы признали бы достоверным?
Reply
Reply
Reply
1) "вопрос на имеющемся у нас уровне развития техники и технологии неразрешимый"
2) "постулат о бытие, а равно и постулат о небытие означеной сущности не возможны в принципе" -- имелось в виду "невозможно доказательство этих постулатов". Строго доказательства невозможности доказать или опровергнуть бытие божье я не упомню, помню был отсыл к определению "непознаваем" (там в списке много "не")
Reply
Вы умом тронулись, что ли?
Ваши слова: «Боюсь, что на имеющемся у нас уровне развития техники и технологии неразрешимый. Более того, существует мнение, что постулат о бытие, а равно и постулат о небытие означеной сущности не возможны в принципе. Но доказательств этому я тоже не упомню.»
И как прикажете понимать эти жалостные причитания? Типа, у Вас есть критерии это доказательства, что ли? Абсурд.
Повторяю вопрос: Вы признаете, что не имеете понятия о том, как могло бы выглядеть "доказательство бытия Божия"? Да или нет?
P.S. Смотрите, darkhon, вот то, о чем мы с Вами говорили выше. Сейчас этот болтливый дурачок «забудет» русский алфавит, утратит внимание, потеряет сознание, будет прыгать по другим веткам, как белка, откусит себе язык, но не сможет признать очевидного. Такова судьба и его, и Ваша, и вообще всех безбожников, мракобесов и пустобрехов, фанатиков своей погибели. Поняли теперь?
Reply
И давайте начнём с простого "может ли всемогущий Бог сотворить камень который не сможет поднять" (я знаю что боян и знаю два адекватных ответа -- один от египетских жрецов, второй от равинов, но мне интересен ваш ответ)
Reply
Повторяю вопрос: Вы признаете, что не имеете понятия о том, как могло бы выглядеть "доказательство бытия Божия"? Да или нет?
Обратный отсчёт: 2.
Reply
https://pyhalov.livejournal.com/731849.html?thread=29328073#t29328073
И пока не ответили -- забалтыванире корректных аргументов с вашей стороны и контраргументов именно с вашей стороны нет.
Обратный отсчёт: 2. -- некорректно мало. Должно быть минимум столько сколько уровней вы забалтываете мой корректный ответ + 1
Ответ сформулирую позже.
Reply
Leave a comment