Не стреляйте в нефтяного спекулянта, он манипулирует как может
Обсуждение темы про спекуляции на рынке нефти показало, что не все понимают некоторые аспекты имеющие решающее значение. Дело в том, что краткосрочные манипуляции ценой вполне возможны, однако не эффективны уже в среднесрочном плане.
Необходимо отметить, что для манипуляций могут использоваться дальние фьючерсы (2-4 месяца) и ближние (1 мес.). Разница громадная, потому что к более высокой ликвидности рынка ближнего фьючерса добавляется ликвидность реального рынка спот. Более высокая ликвидность значит, что труднее двинуть цены. Как мы уже рассмотрели, двигать цены на дальнем фючерсе - легкий способ потерять деньги благодаря действиям арбитражеров.
Рассмотрим, что же будет, если попытаться двинуть цены на коротких фьючерсах (возможности арбитража там меньше, потому что цена спот ориентируется на фьючерсы, хотя и не на 100%). Для начала предположим, что у нас есть только два участника - покупатель и продавец. Каждый из них готов купить или продать товар, но количество зависит от цены:
Понятно, что кривая для производителя зависит от себестоимости. В данном примере ему вообще не выгодно суетиться при цене ниже 30. А добывать больше при цене выше 70 он при всем желании не может (в среднесрочном плане). Для покупателя обратная картина. Даже при нулевых ценах он эту нефть кушать же не будет, ну разве что искупается пару раз для прикола. А если она уйдет за 70 ему выгоднее перейти, допустим, на газ.
Очевидно, что если бы рынок состоял из этих двух игроков то они сошлись бы на цене в 50. Тогда не возникало бы излишнего предложения или непокрытого спроса. Что будет, если некая третья сила принудительно вытащит цену на уровень 40? В мире где производство регулируется мгновенно и спрос может меняться столь же быстро случится следующее:
Радостный покупатель купит 15 бочек по низкой цене и начнет озираться вокруг. Ему вообще-то нужно еще 60 бочек по таким ценам. Но вот производителю это вовсе не интересно. Покупателю ничего не останется, как выставить цену повыше и никакой манипулятор не сможет ему помешать. Потому что если он (манипулятор) ответит, то ему придется поставить физическую нефть, а производитель уже продал все что произвел. В итоге на заявку по более высокой цене ответит производитель и цена вернется к равновесной.
Наличие большего кол-ва игроков с разными кривыми спроса ничего в принципе не меняет. Объем купли/продажи по ценам которые являются для участников равновесными снизится в 3 раза при падении цены до 47.
Плюс некоторое кол-во сделок пройдет по неравновесной цене, в результате чего общий объем сделок при цене 47 составит 112 шт. Останется непокрытый спрос на 75 штук который вернет цены обратно.
Однако в реальном мире все несколько иначе. Нельзя резко снизить производство или отказаться от потребления такого товара как нефть. Поэтому некоторое время производитель будет работать себе в убыток даже при низких ценах (пытаясь снизить издержки или просто надеясь что цена вернется), а потребитель покупать по высоким ценам. В нашем случае (падение цены на нефть) весь вопрос в том, насколько быстро производитель сможет адаптироваться к снижению цены и когда потребители захотят увеличить потребление.
Насчет производителей я уже много писал. Основное отличие производства сланцевой нефти - необходимость поддержания высокого уровня капитальных затрат на бурение новых и новых скважин. Если расчеты себестоимости близки к истине (нижняя граница средней скважины около 75 для Брент), низкие цены должны достаточно быстро заставить производителей отказаться от большой части таких расходов, эксплуатируя пробуренные ранее скважины. Т.к. падение дебита достаточно быстрое, то рост добычи тут же сменится стагнацией. Как я уже считал, падение темпов бурения в 2 раза (т.е. около 100 скважин в месяц вместо 200 для Баккена) приведет к стабилизации уровня добычи на одном уровне. Учитывая, что бурный рост добычи в США лишь покрывал растущий мировой спрос - это приведет к дефициту нефти уже при старых темпах роста потребления.
Но, как мы уже говорили, низкие цены стимулируют рост потребления и наоборот. Например бурный рост в США явно выдохся к 2007-2008 году, когда цены достигли $70 - 140. Потом кризис сократил спрос, а установившиеся на высоком уровне цены не дали ему восстановиться:
Также низкие цены конца 90-х привели к тому, что загрузка перерабатывающих мощностей достигала 100%. По мере роста цены загрузка падала и до сих пор есть большой запас.
Это значит, что когда переработчики получат новые заявки, у них в принципе будет возможность их немедленно удовлетворить. Если бы была нефть, но дополнительной нефти не будет физически и это вызовет рост цены по схеме изложенной на примере первой картинки.
Остается только понять, когда потребители увеличат спрос в дополнение естественному росту, который составил в среднем 1.3% в год за последние 10 лет. Какие либо оценки тут сделать трудно. Если предположить, что прирост составит 0.5 процента, то уже через год дефицит составит 1.6 мбд ( = 92 мбд * (1.3% + 0.5%)). Какими бы могущественными не были злые спекулянты и гадкие манипуляторы, они тупо не смогут найти столько нефти, что вернет цены на тот уровень, где её выгодно производить.
Хотя они могли бы взять её из запасов, но этот ресурс весьма ограничен. Сейчас мировые коммерческие запасы составляют 2,55 млрд. барр.
Спад в 1991 году связан с отсутствие данных по США (не физическим снижением) и до 1984 года не было данных по Европе и ряду других стран. Как мы видим, самый минимум за последние 30 лет был 2460 млн. баррелей. Это значит что если спекулянты захотят покрывать спрос за счет скупки из резервов, то это будет длится не более 50 дней (в действительности еще меньше), потому что дальше уже спрос создадут бывшие владельцы запасов (если они поддерживали этот уровень, значит он необходим для успешности экономических транзакций).
Таким образом, максимум времени, в течение которого злые спекули могут удерживать неравновесные цены, не видится заметно долгим. Месяцы, в крайнем случае кварталы и вряд ли даже 1 год. Так это или нет мы поймем по динамике нефтедобычи в США в ближайшие кварталы (производство реагирует не сразу и статистика запаздывает) или по цене (физические дисбалансы рынок чувствует без всякой статистики)
Необходимо отметить, что для манипуляций могут использоваться дальние фьючерсы (2-4 месяца) и ближние (1 мес.). Разница громадная, потому что к более высокой ликвидности рынка ближнего фьючерса добавляется ликвидность реального рынка спот. Более высокая ликвидность значит, что труднее двинуть цены. Как мы уже рассмотрели, двигать цены на дальнем фючерсе - легкий способ потерять деньги благодаря действиям арбитражеров.
Рассмотрим, что же будет, если попытаться двинуть цены на коротких фьючерсах (возможности арбитража там меньше, потому что цена спот ориентируется на фьючерсы, хотя и не на 100%). Для начала предположим, что у нас есть только два участника - покупатель и продавец. Каждый из них готов купить или продать товар, но количество зависит от цены:
Понятно, что кривая для производителя зависит от себестоимости. В данном примере ему вообще не выгодно суетиться при цене ниже 30. А добывать больше при цене выше 70 он при всем желании не может (в среднесрочном плане). Для покупателя обратная картина. Даже при нулевых ценах он эту нефть кушать же не будет, ну разве что искупается пару раз для прикола. А если она уйдет за 70 ему выгоднее перейти, допустим, на газ.
Очевидно, что если бы рынок состоял из этих двух игроков то они сошлись бы на цене в 50. Тогда не возникало бы излишнего предложения или непокрытого спроса. Что будет, если некая третья сила принудительно вытащит цену на уровень 40? В мире где производство регулируется мгновенно и спрос может меняться столь же быстро случится следующее:
Радостный покупатель купит 15 бочек по низкой цене и начнет озираться вокруг. Ему вообще-то нужно еще 60 бочек по таким ценам. Но вот производителю это вовсе не интересно. Покупателю ничего не останется, как выставить цену повыше и никакой манипулятор не сможет ему помешать. Потому что если он (манипулятор) ответит, то ему придется поставить физическую нефть, а производитель уже продал все что произвел. В итоге на заявку по более высокой цене ответит производитель и цена вернется к равновесной.
Наличие большего кол-ва игроков с разными кривыми спроса ничего в принципе не меняет. Объем купли/продажи по ценам которые являются для участников равновесными снизится в 3 раза при падении цены до 47.
Плюс некоторое кол-во сделок пройдет по неравновесной цене, в результате чего общий объем сделок при цене 47 составит 112 шт. Останется непокрытый спрос на 75 штук который вернет цены обратно.
Однако в реальном мире все несколько иначе. Нельзя резко снизить производство или отказаться от потребления такого товара как нефть. Поэтому некоторое время производитель будет работать себе в убыток даже при низких ценах (пытаясь снизить издержки или просто надеясь что цена вернется), а потребитель покупать по высоким ценам. В нашем случае (падение цены на нефть) весь вопрос в том, насколько быстро производитель сможет адаптироваться к снижению цены и когда потребители захотят увеличить потребление.
Насчет производителей я уже много писал. Основное отличие производства сланцевой нефти - необходимость поддержания высокого уровня капитальных затрат на бурение новых и новых скважин. Если расчеты себестоимости близки к истине (нижняя граница средней скважины около 75 для Брент), низкие цены должны достаточно быстро заставить производителей отказаться от большой части таких расходов, эксплуатируя пробуренные ранее скважины. Т.к. падение дебита достаточно быстрое, то рост добычи тут же сменится стагнацией. Как я уже считал, падение темпов бурения в 2 раза (т.е. около 100 скважин в месяц вместо 200 для Баккена) приведет к стабилизации уровня добычи на одном уровне. Учитывая, что бурный рост добычи в США лишь покрывал растущий мировой спрос - это приведет к дефициту нефти уже при старых темпах роста потребления.
Но, как мы уже говорили, низкие цены стимулируют рост потребления и наоборот. Например бурный рост в США явно выдохся к 2007-2008 году, когда цены достигли $70 - 140. Потом кризис сократил спрос, а установившиеся на высоком уровне цены не дали ему восстановиться:
Также низкие цены конца 90-х привели к тому, что загрузка перерабатывающих мощностей достигала 100%. По мере роста цены загрузка падала и до сих пор есть большой запас.
Это значит, что когда переработчики получат новые заявки, у них в принципе будет возможность их немедленно удовлетворить. Если бы была нефть, но дополнительной нефти не будет физически и это вызовет рост цены по схеме изложенной на примере первой картинки.
Остается только понять, когда потребители увеличат спрос в дополнение естественному росту, который составил в среднем 1.3% в год за последние 10 лет. Какие либо оценки тут сделать трудно. Если предположить, что прирост составит 0.5 процента, то уже через год дефицит составит 1.6 мбд ( = 92 мбд * (1.3% + 0.5%)). Какими бы могущественными не были злые спекулянты и гадкие манипуляторы, они тупо не смогут найти столько нефти, что вернет цены на тот уровень, где её выгодно производить.
Хотя они могли бы взять её из запасов, но этот ресурс весьма ограничен. Сейчас мировые коммерческие запасы составляют 2,55 млрд. барр.
Спад в 1991 году связан с отсутствие данных по США (не физическим снижением) и до 1984 года не было данных по Европе и ряду других стран. Как мы видим, самый минимум за последние 30 лет был 2460 млн. баррелей. Это значит что если спекулянты захотят покрывать спрос за счет скупки из резервов, то это будет длится не более 50 дней (в действительности еще меньше), потому что дальше уже спрос создадут бывшие владельцы запасов (если они поддерживали этот уровень, значит он необходим для успешности экономических транзакций).
Таким образом, максимум времени, в течение которого злые спекули могут удерживать неравновесные цены, не видится заметно долгим. Месяцы, в крайнем случае кварталы и вряд ли даже 1 год. Так это или нет мы поймем по динамике нефтедобычи в США в ближайшие кварталы (производство реагирует не сразу и статистика запаздывает) или по цене (физические дисбалансы рынок чувствует без всякой статистики)