Атлантизм-эллинизм
Под впечатлением нижеприведенной статьи о терминах пришло в голову следущее. Что такое атлантизм-эллинизм? Чем он реально плох и чем он может быть хорош? На первый взгляд, это рассадник всякого либерализма и вольнодумства до неприличия, где нет места никакому благочестию ниже ревности яже по Бозе. Но, во-первых ясно, что неприличие вольнодумства - не в головах, а в сердцах.
А во-вторых, если посмотреть еще дальше, то ясно и то, что западники в большинстве своем - наследники и соучастники островных культур. Греческий эллинизм, Рим, нынешний атлантизм. Неудивительно, что именно в этих культурах получила развитие логика и ее приложения к праву, риторике. Потому что в сознании этих людей _границы понятий_ - есть нечто столь же незыблемое и непреложное, как береговая линия. Никто не перепутает о. Лесбос и о. Патмос, Сардинию и Сицилию. А вот у представителей континентальных культур границы или нет вообще, или она совершенно произвольна. Что такое граница между Россией и Казахстаном? Где столбики поставил, там и граница. И диффузия через такую границу всегда неизбежна. Так и понятия у них - размытые, диффузные, перетекающие, переливаясь, из одного в другое. Поэтому неудивительно, что догматические споры возникли и в какой-либо форме существовали именно в эллинистической культуре. А "континентальные" христиане смотрели на это и недоумевали: и чего они копья ломают? И так правильно, и эдак вроде тоже правильно. Смотря как посмотреть. Для них случайно пересечь границу понятия - не грех, а реальность их бытия. В отличие от "атлантистов-эллинистов", которые если и переступают границу, то скорее всего с ясным, осознанным намерением. Скажем, мой друг, служивший в Монголии, мог случайно - в самоволке за водкой - заехать в Китай (и чудом унести ноги). "Ах извините, я ежик в тумане". Но вот пират Морган, когда напал на Маракайбо (этот эпизод детально изложен в "похождениях капитана Блада"), уже не мог сказать: "ах, извините, я не туда заплыл, я думал, это мои склады". Поэтому когда "атлантист" говорит ересь - это действительно ересь, и он обычно отдает себе отчет в том, что он делает. А вот когда "евразиец" говорит неизвестно что неизвестно о чем, толковать это можно как угодно. Кстати, кажется недавно был в нашей церковной жизни пример такой адогматической ереси, когда все догматы вроде соблюдаются, а в целом что-то явно не то. И богословская комиссия так и не смогла ничего доказать. Но не буду говорить категорично, у меня нет под рукой документов.
Отсюда, среди прочего, следует, что старообрядцы - это не отдельный случайный глюк в нашей церковной жизни. Это - _другая цивилизация_. Т.е. царь Алексий и патр. Никон вроде как захотели развернуть Московское царство к "атлантизму-тире-эллинизму" (что, как видно из вышеизложенного, совершенно не противоречит догматической чистоте Православия), т.к. евразийский изоляционизм после распада Орды уже не имел никаких исторических перспектив. Конечно, практическая реализация реформы получилась по Черномырдину, "как всегда". Вводить эллинизм посредством греческих подстрочников - это уж слишком топорно :-). Но дело не в этом. Даже если бы Никон не допустил никаких тактических ошибок, значительная часть народа никогда не приняла бы ее _духа_. Потому что она посягала на самые устои их бытия.
Поэтому забавно бывает смотреть, как наши наивные православные заглядывают в старообрядческий опыт: "а как там у них". Никак у них! Неважно, как у них! Это не про нас и не для нас.
А во-вторых, если посмотреть еще дальше, то ясно и то, что западники в большинстве своем - наследники и соучастники островных культур. Греческий эллинизм, Рим, нынешний атлантизм. Неудивительно, что именно в этих культурах получила развитие логика и ее приложения к праву, риторике. Потому что в сознании этих людей _границы понятий_ - есть нечто столь же незыблемое и непреложное, как береговая линия. Никто не перепутает о. Лесбос и о. Патмос, Сардинию и Сицилию. А вот у представителей континентальных культур границы или нет вообще, или она совершенно произвольна. Что такое граница между Россией и Казахстаном? Где столбики поставил, там и граница. И диффузия через такую границу всегда неизбежна. Так и понятия у них - размытые, диффузные, перетекающие, переливаясь, из одного в другое. Поэтому неудивительно, что догматические споры возникли и в какой-либо форме существовали именно в эллинистической культуре. А "континентальные" христиане смотрели на это и недоумевали: и чего они копья ломают? И так правильно, и эдак вроде тоже правильно. Смотря как посмотреть. Для них случайно пересечь границу понятия - не грех, а реальность их бытия. В отличие от "атлантистов-эллинистов", которые если и переступают границу, то скорее всего с ясным, осознанным намерением. Скажем, мой друг, служивший в Монголии, мог случайно - в самоволке за водкой - заехать в Китай (и чудом унести ноги). "Ах извините, я ежик в тумане". Но вот пират Морган, когда напал на Маракайбо (этот эпизод детально изложен в "похождениях капитана Блада"), уже не мог сказать: "ах, извините, я не туда заплыл, я думал, это мои склады". Поэтому когда "атлантист" говорит ересь - это действительно ересь, и он обычно отдает себе отчет в том, что он делает. А вот когда "евразиец" говорит неизвестно что неизвестно о чем, толковать это можно как угодно. Кстати, кажется недавно был в нашей церковной жизни пример такой адогматической ереси, когда все догматы вроде соблюдаются, а в целом что-то явно не то. И богословская комиссия так и не смогла ничего доказать. Но не буду говорить категорично, у меня нет под рукой документов.
Отсюда, среди прочего, следует, что старообрядцы - это не отдельный случайный глюк в нашей церковной жизни. Это - _другая цивилизация_. Т.е. царь Алексий и патр. Никон вроде как захотели развернуть Московское царство к "атлантизму-тире-эллинизму" (что, как видно из вышеизложенного, совершенно не противоречит догматической чистоте Православия), т.к. евразийский изоляционизм после распада Орды уже не имел никаких исторических перспектив. Конечно, практическая реализация реформы получилась по Черномырдину, "как всегда". Вводить эллинизм посредством греческих подстрочников - это уж слишком топорно :-). Но дело не в этом. Даже если бы Никон не допустил никаких тактических ошибок, значительная часть народа никогда не приняла бы ее _духа_. Потому что она посягала на самые устои их бытия.
Поэтому забавно бывает смотреть, как наши наивные православные заглядывают в старообрядческий опыт: "а как там у них". Никак у них! Неважно, как у них! Это не про нас и не для нас.