Лем о демократии. И не только

[profi]

Продолжаю выкладывать актуальные (ПМСМ) цитаты из бесед со Станиславом Лемом.

С удивлением (и гордостью) обнаружил, что мой подход к тому, что в обыденном сознании принято называть  "демократией" полностью совпадает с подходом великого Лема. Учитывая то, что Лем говорил об этом в начале 80-х, его специфическое отношение к демократии сегодня можно с

Comments

[profi]

Притянуто за уши. Я не вижу в словах Лема даже тени апологии экспертократии (в нормальном понимании этого термина. не в россиянском). Он говорит о двух основных слабых точках развития так наз. "демократии": а) современные политические технологии ориентируются не столько на "демос" (группу квалифицированнх граждан, которых по естественным причинам становится все меньше и меньше), сколько на "охлос". Голосуют аз "симпатичненького", "свеженького", "несущего перемены". Это в лучшем случае. а в худшем - просто ха того, кто обещает больше жратвы и баб (условно). По сути демократия вырождается в охлократию; б) есть вопросы, которые должны решаться экспертами и только экспертами. Лем приводит примеры таких вопросов. Абсурдно решать вопрос о приравнивании врачей к знахарям голосованием больных. Абсурдно выносить вопросы, касающиеся развития/запрета атомной энергетики на референдум. Ну и т.д

[pussbigeyes]

АН МССР, как впрочем и АН СССР, - пример замкнутого на себя экспертного сообщества, где иерархия вкупе с мат.заинтересованностью легко реализует механизм отрицательного отбора.

Лем нигде не говорит про охлократию, он говорит про современную демократию с его прямым, всеобщим и равным правом на участие в принятии решений. А чем "цивилизация экспертов" отличается от экспертократии? Лем впрямую противопоставляет ее "демократической цивилизации".

Дисклэймер. Я тоже за избирательный ценз, экспертократию и т.п. А также за левитацию, промискуитет и ВТСП при комнатной температуре. Но молча, ночью и под одеялом. Потому что в данной нам в ощущениях реальности места им нет.

[profi]

1. Почему экспертное сообщество (особенно когда оно не является властью) должно быть замкнуто само на себя? А если не замкнуто, то нет и отрицательного отбора

[pussbigeyes]

1. А как еще может быть устроено экспертное сообщество? Кто назначает "экспертом"? Только другие эксперты.

2. Структура населения всегда одна и та же. Называй это хоть "охлосом", хоть "демосом". Либо избирательный ценз (имущественный, образовательный, умение двигать ушами или сдача теорминимума духу Ландау), либо take it as is. Это уже дело избранных политиков решать, как, для чего и каких экспертов привлекать для принятия конкретных решений. Народ не может ничего делегировать экспертам напрямую. Потому что см. п.1.

3. Потому что открывать пасть по таким поводам - заниматься суходрочкой выть на луну. Ах, как нам не повезло жить в эпоху охлократии! На Альфу их, пусть из них кактусы сделают. Что не означает необходимости "играть в идиотские квазидемократические политкррректные игры". Но. Ты на выборы ходил? Голосовал? Вместе с охлосом? Или в Израиле нет охлоса?

4. Старику простительно, а может, и подобает даже. Он - мыслитель, может себе позволить. Кабы я был мыслителем, еще бы не то себе позволял.

[profi]

1. Экспертами не назначают. Их привлекают к решению вопросов в соответсвии с квалификацией.

2. Делегирование - основной смысл демократии. Решение же вопроса о развитии ядерной энергетики методом рефрендума - как раз та отрицательная тенденция. Точно так же, как и введение специальных законов, якобы корректирующих неравенство.

3. Я на выборы ходил. Голосовал вместе с теми избирателями, которые есть. Но я выступаю за повышение их качества. А именно - за квалифицированное гражданство. Даже если я сам в число квалифицировнных граждан не попаду.

Кстати, я привел эту цитату вовсе не с целью "выть на Луну". И не говорю, что мне "не повезло". Я напоминаю тем немногим, кто читает мой блог, о том, что такая точка зрения есть. И открыто с ней солидаризируюсь. Это - "выть на Луну"?

[pussbigeyes]

1. Не запускай дурочку. Квалификацию их кто удостоверяет?

2. Послушай, перечитай пассаж Лема про метиловую энергетику. Достойный, уважаемый человек несет такую пургу, куда там охлосу.

Что до ядерной энергетики, я не стал бы так однозначно отрицать референдум. Убедить сложнее, чем приказать, но это не значит, что мир должен жить по приказу.

3. Это достойная позиция. А есть у вас немаргинальные политики, которые за квалифицированное гражданство? Может, есть смысл их поддержать?

4. Нет, это нормально. Но лично я все реже солидаризируюсь с утопиями. Либо сопровождаю их соответствующим комментарием.

[profi]

1. Я не про это. Я про то, что эксперт делает свое дело, работа его оценивается по результату. Есть результат - остается в экспертном сообществе. Нет результата - пошелнах. Система открытая. В отличие от экспертократии.

2. А что не так с "метиловой энергетикой"? По поводу смертных случаев пан стебется по полной. Но все остальное про "метиловую" - правда. Причем - не вся правда. Ты, наверное, путаешь "метиловую" с "этиловой", ставшей очень модной в последние два года. Хотя и с последней не все так однозначно и симпатично.

3. Нет таких политиков. Вообще, ИМХО, или - политик, или - немаргинальный. Одно исключает другое. В так наз. "демократиях" - 100%

4. Если считать здравый смысл утопией, то далеко можно зайти...

[profi]

-- Убедить сложнее, чем приказать, но это не значит, что мир должен жить по приказу --

Ну, и чего бы добилась власть в "кишиневских событиях" методом убеждения толпы? Или, убеди шизофренических зеленых или антиглобалистов. Я хочу посмотреть на результаты этого процесса.

[pussbigeyes]

Как раз, кишиневские события показывают, что применять силу против неадекватов гораздо сподручнее заранее заручившись поддержкой большинства и сформировав правильное общественное мнение.

[profi]

"Заручиться поддержкой" это означает быть легитимной властью. Выбранной демократически. Но сам приказ на применение силы не может и не должен обсуждаться на референдумах. В полезности этого не надо убеждать демос, уже один раз делегировавший властные полномочия определенной группе.

Я еще раз подчеркну: Лем не отвергает "демократию вообще". Он выступает против определенных тенденций, которые выглядят вполне в русле демократического развития, а по сути являются грубейшими преступлениями против здравого смысла. Который и есть основа либеральной демократии.