Лем о демократии. И не только
Продолжаю выкладывать актуальные (ПМСМ) цитаты из бесед со Станиславом Лемом.
С удивлением (и гордостью) обнаружил, что мой подход к тому, что в обыденном сознании принято называть "демократией" полностью совпадает с подходом великого Лема. Учитывая то, что Лем говорил об этом в начале 80-х, его специфическое отношение к демократии сегодня можно с ( Read more... )
С удивлением (и гордостью) обнаружил, что мой подход к тому, что в обыденном сознании принято называть "демократией" полностью совпадает с подходом великого Лема. Учитывая то, что Лем говорил об этом в начале 80-х, его специфическое отношение к демократии сегодня можно с ( Read more... )
2. Я говрою про охлократию. Как наблюдаемый факт. Кстати, последние события в кишиневе - это разве не попытка охлоса ревизовать демократический выбор? Я понимаю "цивилизацию экспертов" как цивилизацию, в которой осознана необходимость решения специальных вопросов группойэкспертов. Которым народ делегировал права тем или иным способом. В том числе и демократическим. Лем противопоставляет такую цивилизацию актуальной демократической цивилизации. Которую резко и обоснованно критикует несколькими абзацами выше. Я же не мог цитировать весь текст целиком! Он не говрит, что ему не нравится "демократия вообще". Он говрит, что это (конкретное направлени, примеры котрого приводятся) не прелставляется ему разумным.
3. Почему в реальности нет места? И левитация, и промискуитет вполне себе наблюдаются. Ночью и под одеялом? А почему? Потому что мы боимся пасть открыть и соглашаемся играть в идиотские квазидемократические политкррректные игры? Потому что - битые?
А старик был абсолютно свободен. И резал правду вместе с маткой. Нужно брать пример. Я, кстати, тоже в последнее время склоняюсь к тому, чтобы говорить, что думаю. Нах! Я не собираюсь в Кнессет или какую-нибудь партейку. И бизнесом ни на ком из них не завязан. Имею право в эти идиотские игры не играть.
Reply
2. Структура населения всегда одна и та же. Называй это хоть "охлосом", хоть "демосом". Либо избирательный ценз (имущественный, образовательный, умение двигать ушами или сдача теорминимума духу Ландау), либо take it as is. Это уже дело избранных политиков решать, как, для чего и каких экспертов привлекать для принятия конкретных решений. Народ не может ничего делегировать экспертам напрямую. Потому что см. п.1.
3. Потому что открывать пасть по таким поводам - заниматься суходрочкой выть на луну. Ах, как нам не повезло жить в эпоху охлократии! На Альфу их, пусть из них кактусы сделают. Что не означает необходимости "играть в идиотские квазидемократические политкррректные игры". Но. Ты на выборы ходил? Голосовал? Вместе с охлосом? Или в Израиле нет охлоса?
4. Старику простительно, а может, и подобает даже. Он - мыслитель, может себе позволить. Кабы я был мыслителем, еще бы не то себе позволял.
Reply
2. Делегирование - основной смысл демократии. Решение же вопроса о развитии ядерной энергетики методом рефрендума - как раз та отрицательная тенденция. Точно так же, как и введение специальных законов, якобы корректирующих неравенство.
3. Я на выборы ходил. Голосовал вместе с теми избирателями, которые есть. Но я выступаю за повышение их качества. А именно - за квалифицированное гражданство. Даже если я сам в число квалифицировнных граждан не попаду.
Кстати, я привел эту цитату вовсе не с целью "выть на Луну". И не говорю, что мне "не повезло". Я напоминаю тем немногим, кто читает мой блог, о том, что такая точка зрения есть. И открыто с ней солидаризируюсь. Это - "выть на Луну"?
Reply
2. Послушай, перечитай пассаж Лема про метиловую энергетику. Достойный, уважаемый человек несет такую пургу, куда там охлосу.
Что до ядерной энергетики, я не стал бы так однозначно отрицать референдум. Убедить сложнее, чем приказать, но это не значит, что мир должен жить по приказу.
3. Это достойная позиция. А есть у вас немаргинальные политики, которые за квалифицированное гражданство? Может, есть смысл их поддержать?
4. Нет, это нормально. Но лично я все реже солидаризируюсь с утопиями. Либо сопровождаю их соответствующим комментарием.
Reply
2. А что не так с "метиловой энергетикой"? По поводу смертных случаев пан стебется по полной. Но все остальное про "метиловую" - правда. Причем - не вся правда. Ты, наверное, путаешь "метиловую" с "этиловой", ставшей очень модной в последние два года. Хотя и с последней не все так однозначно и симпатично.
3. Нет таких политиков. Вообще, ИМХО, или - политик, или - немаргинальный. Одно исключает другое. В так наз. "демократиях" - 100%
4. Если считать здравый смысл утопией, то далеко можно зайти...
Reply
Ну, и чего бы добилась власть в "кишиневских событиях" методом убеждения толпы? Или, убеди шизофренических зеленых или антиглобалистов. Я хочу посмотреть на результаты этого процесса.
Reply
Reply
Я еще раз подчеркну: Лем не отвергает "демократию вообще". Он выступает против определенных тенденций, которые выглядят вполне в русле демократического развития, а по сути являются грубейшими преступлениями против здравого смысла. Который и есть основа либеральной демократии.
Reply
Leave a comment