Что такое рандомизированное контролируемое испытание?
Если бы у меня был голос в формировании школьной программы, я бы обязательно ввел бы в неё элементы доказательной медицины (ДМ). Но голоса в этом у меня нет. Школьников, среди читателей моего блога, тоже. Остаётся выплескивать педагогический порыв на тех, кто считает, что учиться никогда не поздно...
ДМ, как концептуальный каркас клинической ( Read more... )
Comments 73
На самом деле "Evidence" это "свидетельство"(как в суде)/"довод"/"аргумент". Вот "proof" это "доказательство". И "proof" это частный случай "evidence", когда речь о НЕ субъективных аргументах (например, о математическом доказательстве). А слово "evidence" наоборот подразумевает, что речь идёт о потенциально субъективных аргументах.
И то что в термине про медицину применили именно "evidence" это логично и правильно: до proof там далеко, и все выводы приходится делать на основе потенциально субъективных аргументов за/против. Подчёркивается, что исходные данные не очень "чистые", что наука это признаёт и старается делать на это поправки.
А у нас, видимо, перевели evidence как "доказательство" чтобы "звучало более солидно". А то ещё со "Свидетелями Иеговы" ассоциация возникнет - совсем плохо ( ... )
Reply
Перевод evidence на русский как доказательство (которое совсем не обязательно должно быть безусловным), по меньшей мере, легален - такой вариант перевода есть в словарях, причём, авторитетных. Вы считаете иначе - дело Ваше.
На мой взгляд, подобные семантические «экзерсисы» никак не способствуют пониманию сути, скрывающейся за термином evidence в различных медицинским контекстах. Это понимание базируется не на семантических нюансах.
Reply
Reply
> На самом деле "Evidence" это "свидетельство"(как в суде)/"довод"/"аргумент". Вот "proof" это "доказательство".
Тут более близкий смысл - это "основанный на фактах/эмпирических данных" (а не на общих рассуждениях/концепциях). А так доказательства разные бывают, в суде например принимают свидетельства и выносят вердикты beyond reasonable doubt :)
> А слово "evidence" наоборот подразумевает, что речь идёт о потенциально субъективных аргументах.
Я бы слово субъективный вообще вычеркнул и забыл. Оно ничего не проясняет
> "proof" это частный случай "evidence", когда речь о НЕ субъективных аргументах (например, о математическом доказательстве).
Вот тут не понял. В математике есть только формальные доказательства (proof), поэтому о каком частном случае идёт речь? А в науках формальные доказательства могут сочетаться с эмпирическими, т.е. тут нет какой-то иерархии.
Reply
Как пункт 3 сочетается с пунктом 5? Если никто ничего не знает, как мониторить?
Reply
Но он не знаком с врачом и пациентами.
Он в самом начале получил список пациентов и поделил по жребию на 2 группы.
Потом написал на каждой коробке с таблетками имя пациента и отдал врачу.
Спрятал список в шкаф.
Ни врач, ни пациенты не знают, у какого пациента какие таблетки.
А врач заранее определяет, какие параметры по каждому больному заносятся в протокол.
По окончании эксперимента - третий достает свой список из шкафа и обрабатывают результаты.
Reply
Пункт 5 предполагает контроль во время эксперимента, а не только по окончании. Так что для обеспечения контроля этот третий должен регулярно (а не только по окончании) сравнивать список с данными, получаемыми от врача. В зависимости от ситуации ему могут понадобиться дополнительные параметры, которые не были заложены заранее в схему. И чем же тогда этот третий отличается от врача?
Reply
Я не врач.
Но такие условия должны быть оговорены ДО начала испытаний.
Наверно, алгоритм будет зависеть от конкретной болезни.
Если, к примеру, время испытаний - месяц, то возможна промежуточная передача результатов третьему - раз в неделю, например.
Кто хочет делать - ищет способы.
Кто не хочет делать - ищет причины.
Reply
Какая там школьная программа. Хоть бы для будущих врачей ввели курс тервера и матстатистики. Причем нацеленный именно на понимание, а не адаптацию того, что преподавателю читали на матфаке. Притом, что курс матстатистики, читаемый обычно на матфаке, не дает понимание даже тем, кто сдал его на 5.
Reply
Какая там школьная программа.
В объединенном под зонтиком «доказательной медицины» есть немало того, что в упрощённом виде, но без искажения сути, может быть объяснено школьнику, причём, не обязательно одарённому. На это легко лежаться сюжеты из жизни. А для более одарённых, через примеры из доказательной медицины, например из теории диагностики, можно выйти на непростые для понимания моменты тервера и матстатистики.
Reply
Доказательная медицина в обиходе (не в точном смысле) это как раз пример объяснения в упрощенном виде. Результат достаточно грустный. Весь вопрос в степени упрощения. Плюс остаточные знания у студентов обычно остаются в еще более простом виде. По моим прикидкам как раз семестр и получится, если не до безобразия упрощать. Может и больше. Я имею в виду вообще статистику в медицине. Упрощать надо, конечно, но скорее все-таки перерабатывать, добавлять в статистику для медиков медицину не формально, а с учетом сути материала.
Просто теория вероятностей и статистика у российских школьников в курсе математики, кстати, есть. Но тоже урезанный обычный курс.
Может вообще лучше за основу брать предмет "Обработка и анализ данных". Он включает в себя и основы статистики, но не только.
Reply
Вы о преподавании ДМ в российских медвузах?
Reply
С удовольствием читаю все записи в Вашем журнале. Спасибо большое за Ваш труд по подготовке и написанию!
Reply
Спасибо!
Reply
Эх, в школе нужен хотя бы курс логики!
Reply
Reply
Практический курс, конечно. Чтоб на выходе хоть как-то с логикой дружили
Reply
Практический курс классической логики в рамках средней школы уже есть и называется геометрия.
Reply
Leave a comment