КАК ГРАФ Г.П.ГРАББЕ РАЗГРОМИЛ ПРОВОКАТОРА КГБ Н.Н.ЧУХНОВА(3)
Часть 1: http://procvetitel.livejournal.com/50008.html
Часть 2: http://procvetitel.livejournal.com/50376.html
«16. Касаясь в том же номере венчания Голеневского Н.Н.Чухнов представляет его как некий заговор, не считаясь с тем, что протопр. Граббе сразу опроверг в печати попытку самозванца использовать свое венчание как якобы признание его претензии. Синоду было доказано, что этого не было и что венчали его не под именем «Наследника Цесаревича». Венчание по существу ничего не прибавило для укрепления претензии самозванца, ибо ему уже предшествовал гражданский брак. По местной терминологии церковное венчание было «второй церемонией» (second ceremony). Ни при венчании, ни при записи разумеется никакой титул не упоминался. По докладу протопр. Г. Граббе запись в метрической книге была дополнена следующим Синодальным определением: «В метрической книге сделать отметку, что А.Романов именовался также Голеневским, ЖИЛ ПОД РАЗНЫМИ ФАМИЛИЯМИ И РОДОВАЯ ЕГО ФАМИЛИЯ, КАК И ИМЯ, ПОЛУЧЕННОЕ ПРИ КРЕЩЕНИИ, НЕ УСТАНОВЛЕНЫ.» О том же были уведомлены гражданские власти. Утверждение о якобы получении прот. Г. Граббе 500 долл. за венчание, -- выдуманное. Голеневский, жалуясь Владыке Митрополиту на прот. Г. Граббе между прочим упомянул, что ни одной копейки тот от него не взял. Архиерейский Синод дважды обсуждал это дело в расширенном составе, первый раз под председательством Архиеп. Иоанна и не усмотрел в деле никакого злого намерения. Однако, за неосторожность, которая была использована самозванцем, протопресвитер Г. Граббе подвергся взысканиям.
17. Клеветой является утверждение Н.Н.Чухнова будто прот. Г. Граббе своим двум зятьям «предоставил лучшие церковные приходы» (там же). Хорошо известно, что о. В.Шишков получил самый запущенный маленький и бедный приход. Если теперь этот приход является одним из «лучших», то это результат большого пастырского труда его настоятеля. Что касается свящ. В. Шатилова, то он вообще прихода не имеет, а должность младшего священника Синодального собора оплачивается ниже чем в самом бедном приходе.
18. К огульным обвинениям относятся такие заявления Н.Н.Чухнова о протопр. Г. Граббе:
а) «Возмущение руководством Зарубежной Церкви, столь счастливо начавшей свое существование под омофором Митрополита Антония, тесно связано с именем графов Граббе, внедрившихся в эту Церковь и неправдой, обманом, стяжательством, угрозами и открытым развратом приведших ее к катастрофическому положению» (Знамя России, март 1973 г., стр. 1). Ни одного случая, отвечающего этим огульным клеветническим обвинениям, не приводится.
б) В той же статье о протопр. Г. Граббе значится: «При сем обнаружились все отрицательные черты его отвратительного характера: желчность, недоброжелательство к людям, стяжательство, хитрость и садистическая мстительность» (стр. 2).
в) Диффамацией не только в отношении протопр. Г. Граббе, но и архиереев является следующее: «Боязливые жалобы на Граббе в Синод были тщетными: главенствующие иерархи смущенно отвечали «он нам нужен» и молниеносно возводили его, против всяких церковных правил, в протоиерея, награждали митрой и, наконец, возвели его в сан протопресвитера. Начался новый для семьи Граббе период жизни, жизни в сто лошадиных сил, в роскошном доме, в прекрасно отделанной квартире, с трепещущими перед ним архиереями» (там же). Здесь диффамация не только в отношении протопресвитера, но и архиереев, якобы перед ним «трепещущих» и незаконно его награждающих.
19. Такой же клеветой является утверждение, что архим. Антоний не имеет образования. Достаточно известно, что он окончил полный курс Св. Троицкой Дух. Семинарии. Равным образом должность директора Св. Сергиевской Гимназии он получил не по протекции, а потому что сам создал ее по своей инициативе.
Можно было бы продолжить перечисление клевет и диффамации, в частности в статьях г. В. Сокольского в журнале «Знамя России» за текущий год, но и перечисленного более чем достаточно.
При этом НЕЛЬЗЯ НЕ ОТМЕТИТЬ БОЛЬШОГО СХОДСТВА В ВЫСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ПРОТ. Г. ГРАББЕ СО СТОРОНЫ Н.Н.ЧУХНОВА И СОВЕТСКИХ АВТОРОВ, НАПАДАВШИХ НА НЕГО В СВОЕЙ ПРЕССЕ (ИЗВЕСТИЯ, ЗА РОДИНУ) И ОСОБЕННО В КНИЖКЕ «ДИВЕРСИЯ БЕЗ ДИНАМИТА» (МОСКВА, 1973 Г.). Там есть и обвинения в причастности к убийству Митроп. Серафима и близкая к чухновской характеристика прот. Г. Граббе как человека (стр. 170-172).»
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Часть 2: http://procvetitel.livejournal.com/50376.html
«16. Касаясь в том же номере венчания Голеневского Н.Н.Чухнов представляет его как некий заговор, не считаясь с тем, что протопр. Граббе сразу опроверг в печати попытку самозванца использовать свое венчание как якобы признание его претензии. Синоду было доказано, что этого не было и что венчали его не под именем «Наследника Цесаревича». Венчание по существу ничего не прибавило для укрепления претензии самозванца, ибо ему уже предшествовал гражданский брак. По местной терминологии церковное венчание было «второй церемонией» (second ceremony). Ни при венчании, ни при записи разумеется никакой титул не упоминался. По докладу протопр. Г. Граббе запись в метрической книге была дополнена следующим Синодальным определением: «В метрической книге сделать отметку, что А.Романов именовался также Голеневским, ЖИЛ ПОД РАЗНЫМИ ФАМИЛИЯМИ И РОДОВАЯ ЕГО ФАМИЛИЯ, КАК И ИМЯ, ПОЛУЧЕННОЕ ПРИ КРЕЩЕНИИ, НЕ УСТАНОВЛЕНЫ.» О том же были уведомлены гражданские власти. Утверждение о якобы получении прот. Г. Граббе 500 долл. за венчание, -- выдуманное. Голеневский, жалуясь Владыке Митрополиту на прот. Г. Граббе между прочим упомянул, что ни одной копейки тот от него не взял. Архиерейский Синод дважды обсуждал это дело в расширенном составе, первый раз под председательством Архиеп. Иоанна и не усмотрел в деле никакого злого намерения. Однако, за неосторожность, которая была использована самозванцем, протопресвитер Г. Граббе подвергся взысканиям.
17. Клеветой является утверждение Н.Н.Чухнова будто прот. Г. Граббе своим двум зятьям «предоставил лучшие церковные приходы» (там же). Хорошо известно, что о. В.Шишков получил самый запущенный маленький и бедный приход. Если теперь этот приход является одним из «лучших», то это результат большого пастырского труда его настоятеля. Что касается свящ. В. Шатилова, то он вообще прихода не имеет, а должность младшего священника Синодального собора оплачивается ниже чем в самом бедном приходе.
18. К огульным обвинениям относятся такие заявления Н.Н.Чухнова о протопр. Г. Граббе:
а) «Возмущение руководством Зарубежной Церкви, столь счастливо начавшей свое существование под омофором Митрополита Антония, тесно связано с именем графов Граббе, внедрившихся в эту Церковь и неправдой, обманом, стяжательством, угрозами и открытым развратом приведших ее к катастрофическому положению» (Знамя России, март 1973 г., стр. 1). Ни одного случая, отвечающего этим огульным клеветническим обвинениям, не приводится.
б) В той же статье о протопр. Г. Граббе значится: «При сем обнаружились все отрицательные черты его отвратительного характера: желчность, недоброжелательство к людям, стяжательство, хитрость и садистическая мстительность» (стр. 2).
в) Диффамацией не только в отношении протопр. Г. Граббе, но и архиереев является следующее: «Боязливые жалобы на Граббе в Синод были тщетными: главенствующие иерархи смущенно отвечали «он нам нужен» и молниеносно возводили его, против всяких церковных правил, в протоиерея, награждали митрой и, наконец, возвели его в сан протопресвитера. Начался новый для семьи Граббе период жизни, жизни в сто лошадиных сил, в роскошном доме, в прекрасно отделанной квартире, с трепещущими перед ним архиереями» (там же). Здесь диффамация не только в отношении протопресвитера, но и архиереев, якобы перед ним «трепещущих» и незаконно его награждающих.
19. Такой же клеветой является утверждение, что архим. Антоний не имеет образования. Достаточно известно, что он окончил полный курс Св. Троицкой Дух. Семинарии. Равным образом должность директора Св. Сергиевской Гимназии он получил не по протекции, а потому что сам создал ее по своей инициативе.
Можно было бы продолжить перечисление клевет и диффамации, в частности в статьях г. В. Сокольского в журнале «Знамя России» за текущий год, но и перечисленного более чем достаточно.
При этом НЕЛЬЗЯ НЕ ОТМЕТИТЬ БОЛЬШОГО СХОДСТВА В ВЫСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ПРОТ. Г. ГРАББЕ СО СТОРОНЫ Н.Н.ЧУХНОВА И СОВЕТСКИХ АВТОРОВ, НАПАДАВШИХ НА НЕГО В СВОЕЙ ПРЕССЕ (ИЗВЕСТИЯ, ЗА РОДИНУ) И ОСОБЕННО В КНИЖКЕ «ДИВЕРСИЯ БЕЗ ДИНАМИТА» (МОСКВА, 1973 Г.). Там есть и обвинения в причастности к убийству Митроп. Серафима и близкая к чухновской характеристика прот. Г. Граббе как человека (стр. 170-172).»
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ