Без названия
Пронесшийся по жыжешечке очередной шухер очередной раз продемонстрировал деление человечиков на вполне ясно разграниченные группы. Границы довольно часто совпадают с границами между "хомячками", "ТП", "гурами", "идиотами" и пр., но не всегда. Да и пролегают поглубже. И сейчас я позволю Капитану Очевидность порезвиться на эту тему. Тем более, что случай довольно типичный и по мере развития блогосферы таких будет все больше и больше.
Да, кстати. если вы не хотите читать внимательно, лучше сразу "ниасилить", тем более, что буков много. Потому что если кто начнет придумывать мне то, что я не говорил, просто пойдет нахуй. Чтобы не умножать сущностей.
Итак, некая группа журналистов выступила в ЖЖ с обращением, которое содержало:
а) информацию о ситуации ("остались еще живые, а спасательную операцию могут прекратить")
б) некий рецепт спасения
в) призыв распространить обращение как можно шире
Общество тут же разделилось. Одни, назовем их "наивными", с жаром и комментариями поддержали обращение в своих журналах. Другие, назовем их "реалистами", поддержали обращение ссылками на него, руководствуясь принципом "хуже не станет, а вдруг поможет". И, наконец, третьи, назовем их "умниками", занялись критикой как самого обращения, так и его авторов, также досталось и тем, кто обращение поддержал.
Вот последняя категория и представляет тут интерес. Ну вправду, вроде как доброе дело, за что же злости столько?
Рассмотрим возможные мотивы "умников", классифицировав последних в соответствии с ними.
1. Рациональные. Руководствуются технической, скажем мягко, непродуманностью предлагаемого решения. При этом подавляющее большинство из них в гидротехнике не бельмеса, исходят из общих рассуждений и мнений специалистов (заявляющих себя как специалистов). Впрочем, общим рассуждениям нельзя отказать в здравости. Например, куда пойдет сливаемая вода, как долго она будет сливаться, хватит ли этого времени оказавшимся в западне людям и т.п.
2. Недоросли. Боятся, что их примут за "хомячков", им важнее всего "быть не как все". И если "все побежали", то они обязательно останутся на месте, а то и рванут в противоположную сторону. Не преминув об этом оповестить "леммингов", приправив той или иной дозой издевательского сарказма.
3. Проницательные. О, этих на кривой козе не объедешь. Они-то знают, что авторы обращения знают, что предлагают хуйню. Они-то проникли (никто не смог, а они - ого!), что цель авторов обращения - вовсе не спасение несчастных, а пиар на людском горе, тем более, что один из авторов - "каспаровец". А уж "каспаровцы" подставляют бока под ментовские дубинки известно для чего - пеару хотят и американско-еврейские гранты отрабатывают, проницательному это доподлинно известно. Ну и, конечно, проницательные клеймят да иронизируют вовсю. А то никто не заметит, какие они проницательные.
4. Рассудительные. Самая малочисленная, как мне представляется, категория. Они исходят из того, что мы в этом деле все равно не понимаем, толкового посоветовать не можем, сделать тоже ничего не можем (не считать же пиздеж в жыже делом), стало быть, правильная модель поведения - оставить все решать специально обученным людям, "там без нас разберутся".
Что можно сказать "умникам"? Каждому свое можно сказать, но сначала неплохо бы разобраться, какой реальный положительный эффект могло бы возыметь обращение рухакассии.
Начнем с того, что мало кто понимает механику взаимодействия народа, СМИ и власти в демократическом, псевдодемократическом и даже тоталитарном обществах. А она очень проста, если подумать, и сводится к исполнению неких принятых "во власти" правил игры. Правила тоже нехитрые и описываются двумя Высокими Принципами:
- власть служит интересам народа и ее цель - народное благо
- представитель власти, не следующий первому принципу, подлежит от власти устранению
Насколько эти принципы коррелируют с действительностью, не имеет никакого значения. Важно лишь, что они декларируются как основополагающие. При этом, что не менее важно, неприкасаемых нет. Даже монарх может быть отстранен от власти. Исключение составляет лишь тоталитарное общество, где неприкасаемый (один) имеется - это Вождь.
Таким образом, любой чиновник может потерять свое кресло под предлогом несоответствия Высоким Принципам. Но как может стать известно, что он не просоответствовал? откуда возьмется искомый предлог? Тут два варианта: либо просто волевое решение вышестоящего звена иерархии ("мы тут посовещались и решили: не справляешься ты, Иван Петрович, расстрелять"), либо - от самого народа. А глас народа доводится до вышестоящего в иерархии через СМИ - это третий принцип, действующий в обществе с элементами демократии. Собственно, поэтому и называют СМИ "четвертой властью".
Во всем этом тривиальном рассуждении для нас важно, что каждый голосок из народа имеет значение. Или может иметь значение, не суть. Потому что, когда отдельные волоски сливаются в хор (или шум, "шум народа", если угодно), СМИ обязаны этот шум довести до Власти. Что происходит затем - ну, тут уже Зависит. Главное, что один чиновник или группа чиновников получает в руки рычаг против другого чиновника или группы чиновников.
Вернемся к нашему казусу. Что произошло "на самом деле"? На самом деле была предпринята попытка послать Власти сигнал: "не вздумайте отступиться!!!". И - всё. В подкрепление сигналу предлагался и "конструктив", качество которого принципиальной роли не играет. Конечно, хорошо бы, если сигнал сопровождался реальным предложением от группы специалистов, но откуда ж было взять такое за несколько часов? и возможно ли такое предложение вообще? То есть, произошло, если разобраться, рядовое событие, инициированное нерядовой ситуацией.
А теперь можно задать пару-другую вопросов "умникам". К "наивным" и "реалистам" у меня вопросов нет.
Сначала обращусь к разумным (то бишь, "рациональным" и "рассудительным"): вы не могли разве поддержать обращение? разве критика, сколь либо уничижительная, его "технической части", отменяет его суть? Или вы так уж уверенны в наших чиновниках? Извинить вас может только непонимание сути процесса, но теперь-то понимаете? А если вы считаете, что "все равно не поможет, а бессмысленных поступков я не совершаю", то чего лезть с комментами? в этом, что ли, есть смысл? Спасибо.
Теперь, проницательный, иди сюда. Какое твое дело, кто там какой "политический капитал" (тут меня пробрало на легкий ржач) на чем хочет заработать, если речь идет о спасении, пусть даже практически невероятном, десятков жизней? Ты что, не можешь сделать, что можешь, а потом пойти и начистить ебло Спекулянтам На Горе Народном? Что, одно другое исключает? Не кажется ли тебе,что ты больше похож не на проницательного гражданина, а на обыкновенного пидараса? Да иди ты нахуй.
Короче - думайте, определяйтесь. Такого, как я уже говорил, будет все больше, и случаться будет все чаще.
Да, есть еще и третий подвид "умников". Которых больше всего беспокоит, как бы их не "использовали", как бы ими не "проманипулировали". Ну, это недоросли, какие вопросы к недорослям. Может, еще и подрастут.
"Извините, если кого обидел" (ц)
хехе
ЗЫ: предвижу десяток очевидных вопросов, могу ответить на них отдельно. Но не обещаю, я не депутат и никуда не баллотируюсь.
Да, кстати. если вы не хотите читать внимательно, лучше сразу "ниасилить", тем более, что буков много. Потому что если кто начнет придумывать мне то, что я не говорил, просто пойдет нахуй. Чтобы не умножать сущностей.
Итак, некая группа журналистов выступила в ЖЖ с обращением, которое содержало:
а) информацию о ситуации ("остались еще живые, а спасательную операцию могут прекратить")
б) некий рецепт спасения
в) призыв распространить обращение как можно шире
Общество тут же разделилось. Одни, назовем их "наивными", с жаром и комментариями поддержали обращение в своих журналах. Другие, назовем их "реалистами", поддержали обращение ссылками на него, руководствуясь принципом "хуже не станет, а вдруг поможет". И, наконец, третьи, назовем их "умниками", занялись критикой как самого обращения, так и его авторов, также досталось и тем, кто обращение поддержал.
Вот последняя категория и представляет тут интерес. Ну вправду, вроде как доброе дело, за что же злости столько?
Рассмотрим возможные мотивы "умников", классифицировав последних в соответствии с ними.
1. Рациональные. Руководствуются технической, скажем мягко, непродуманностью предлагаемого решения. При этом подавляющее большинство из них в гидротехнике не бельмеса, исходят из общих рассуждений и мнений специалистов (заявляющих себя как специалистов). Впрочем, общим рассуждениям нельзя отказать в здравости. Например, куда пойдет сливаемая вода, как долго она будет сливаться, хватит ли этого времени оказавшимся в западне людям и т.п.
2. Недоросли. Боятся, что их примут за "хомячков", им важнее всего "быть не как все". И если "все побежали", то они обязательно останутся на месте, а то и рванут в противоположную сторону. Не преминув об этом оповестить "леммингов", приправив той или иной дозой издевательского сарказма.
3. Проницательные. О, этих на кривой козе не объедешь. Они-то знают, что авторы обращения знают, что предлагают хуйню. Они-то проникли (никто не смог, а они - ого!), что цель авторов обращения - вовсе не спасение несчастных, а пиар на людском горе, тем более, что один из авторов - "каспаровец". А уж "каспаровцы" подставляют бока под ментовские дубинки известно для чего - пеару хотят и американско-еврейские гранты отрабатывают, проницательному это доподлинно известно. Ну и, конечно, проницательные клеймят да иронизируют вовсю. А то никто не заметит, какие они проницательные.
4. Рассудительные. Самая малочисленная, как мне представляется, категория. Они исходят из того, что мы в этом деле все равно не понимаем, толкового посоветовать не можем, сделать тоже ничего не можем (не считать же пиздеж в жыже делом), стало быть, правильная модель поведения - оставить все решать специально обученным людям, "там без нас разберутся".
Что можно сказать "умникам"? Каждому свое можно сказать, но сначала неплохо бы разобраться, какой реальный положительный эффект могло бы возыметь обращение рухакассии.
Начнем с того, что мало кто понимает механику взаимодействия народа, СМИ и власти в демократическом, псевдодемократическом и даже тоталитарном обществах. А она очень проста, если подумать, и сводится к исполнению неких принятых "во власти" правил игры. Правила тоже нехитрые и описываются двумя Высокими Принципами:
- власть служит интересам народа и ее цель - народное благо
- представитель власти, не следующий первому принципу, подлежит от власти устранению
Насколько эти принципы коррелируют с действительностью, не имеет никакого значения. Важно лишь, что они декларируются как основополагающие. При этом, что не менее важно, неприкасаемых нет. Даже монарх может быть отстранен от власти. Исключение составляет лишь тоталитарное общество, где неприкасаемый (один) имеется - это Вождь.
Таким образом, любой чиновник может потерять свое кресло под предлогом несоответствия Высоким Принципам. Но как может стать известно, что он не просоответствовал? откуда возьмется искомый предлог? Тут два варианта: либо просто волевое решение вышестоящего звена иерархии ("мы тут посовещались и решили: не справляешься ты, Иван Петрович, расстрелять"), либо - от самого народа. А глас народа доводится до вышестоящего в иерархии через СМИ - это третий принцип, действующий в обществе с элементами демократии. Собственно, поэтому и называют СМИ "четвертой властью".
Во всем этом тривиальном рассуждении для нас важно, что каждый голосок из народа имеет значение. Или может иметь значение, не суть. Потому что, когда отдельные волоски сливаются в хор (или шум, "шум народа", если угодно), СМИ обязаны этот шум довести до Власти. Что происходит затем - ну, тут уже Зависит. Главное, что один чиновник или группа чиновников получает в руки рычаг против другого чиновника или группы чиновников.
Вернемся к нашему казусу. Что произошло "на самом деле"? На самом деле была предпринята попытка послать Власти сигнал: "не вздумайте отступиться!!!". И - всё. В подкрепление сигналу предлагался и "конструктив", качество которого принципиальной роли не играет. Конечно, хорошо бы, если сигнал сопровождался реальным предложением от группы специалистов, но откуда ж было взять такое за несколько часов? и возможно ли такое предложение вообще? То есть, произошло, если разобраться, рядовое событие, инициированное нерядовой ситуацией.
А теперь можно задать пару-другую вопросов "умникам". К "наивным" и "реалистам" у меня вопросов нет.
Сначала обращусь к разумным (то бишь, "рациональным" и "рассудительным"): вы не могли разве поддержать обращение? разве критика, сколь либо уничижительная, его "технической части", отменяет его суть? Или вы так уж уверенны в наших чиновниках? Извинить вас может только непонимание сути процесса, но теперь-то понимаете? А если вы считаете, что "все равно не поможет, а бессмысленных поступков я не совершаю", то чего лезть с комментами? в этом, что ли, есть смысл? Спасибо.
Теперь, проницательный, иди сюда. Какое твое дело, кто там какой "политический капитал" (тут меня пробрало на легкий ржач) на чем хочет заработать, если речь идет о спасении, пусть даже практически невероятном, десятков жизней? Ты что, не можешь сделать, что можешь, а потом пойти и начистить ебло Спекулянтам На Горе Народном? Что, одно другое исключает? Не кажется ли тебе,что ты больше похож не на проницательного гражданина, а на обыкновенного пидараса? Да иди ты нахуй.
Короче - думайте, определяйтесь. Такого, как я уже говорил, будет все больше, и случаться будет все чаще.
Да, есть еще и третий подвид "умников". Которых больше всего беспокоит, как бы их не "использовали", как бы ими не "проманипулировали". Ну, это недоросли, какие вопросы к недорослям. Может, еще и подрастут.
"Извините, если кого обидел" (ц)
хехе
ЗЫ: предвижу десяток очевидных вопросов, могу ответить на них отдельно. Но не обещаю, я не депутат и никуда не баллотируюсь.