(Untitled)

[prijutme4ty]

Ладно, поболели и хватит. Я не знал, что можно разваливаться на части столь комплексно и такими непривычными способами. Зато думалось отлично. Но, как всегда, не о том - так что в учёбе я не продвинулся, вот только аватару за это время придумал...А теперь важный вопрос! Скажите, а что в математике/физике, вы с удовольствием бы изучили в 7-10 классе

Comments

[certus]

Комбинаторику и немного логики (7-8 классы), начала теории групп и алгебраической топологии (9-10). Разумеется, с большим количеством наглядных примеров.

[prijutme4ty]

Ой, комбинаторику и я бы хотел... для себя. Я её до сих пор умею решать через раз ;-)
А алг. топология без анализа куда-нибудь дальше эйлеровой характеристики пойдёт?
Ну и ещё вопрос тогда уж задам, а 7-8 классу геометрию линейных систем и понятия многомерных векторов и операций с ними давать стоит? Без хотя бы элементарного понимания векторов в R^n топология будет слегка неуместной.

[certus]

Возьми книжку Ч. Коснёвски «Начала алгебраической топологии». R^n там используется только как топологическое пространство :-)
А вообще алгебраическая топология на то и алгебраическая, что ей вообще можно без анализа заниматься. Где ты в ней вообще анализ нашёл?

[prijutme4ty]

Те же когомологии. Они, наверное сложнее, чем гомологии, но мне дались проще по историческим причинам. А объяснять понятие непрерывности чисто топологически... как-то некузяво, совершенно непонятно будет, что же это такое :-)

[certus]

Да, а типографику в юзерпике я бы чуть поправил ;-)

[prijutme4ty]

Кто б помнил, как в теховском движке википедии обозначаются пробелы... До сих пор помню только два. А на самом деле, лениво просто ;-)

[certus]

Некрасиво просто. И рамка слишком узкая. Смотрится почти неприлично.

[colt_browning]

Ты же мне сам книгу Львовского кидал. Аватарка требует жертв! :) Я, пока эту делал, например, чаем облился. xD

[colt_browning]

Пожааааалуй... Эм, как бы это цензурно сформулировать. Компьютерное моделирование физических процессов. Хромовщина, в общем :-)

[prijutme4ty]

Опыт показывает, что неплохо бы сначала конкретную физическую задачу выбрать. Ну и не брать же nr.h за данность... Или брать?

[colt_browning]

Я до сих пор грежу доминошками. Сделаю вместе с какими-нибудь летнешкольниками... Наверное, там всё просто, но во время семестра всё никак не усядусь.

[colt_browning]

И ещё. Слушаю вас с Вадимом и вспоминаю давнюю мечту: чтобы объяснили хотя бы раз, какая наука чем занимается. А то многочисленные перекрёстные связи, благодаря которым математика так красива, весьма запутывают этот вопрос.

[prijutme4ty]

Я могу попробовать ответить на какие-то вопросы... сам много нового небось узнаю ;-)
Эх... ладно-ладно, понял я всё про чай и про аватары. Придётся пойти у широкой общественности на поводу. :-)

[certus]

Ничего-ничего, скоро мы тебя попросим ещё и в тексте поста типографские стандарты соблюдать ;-)

[certus]

Ты знаешь, это и вправду довольно запутанный вопрос, тем паче что важные вещи происходят как раз на стыке разделов. Однако есть более-менее сформировавшиеся области математики. Я бы сказал, что область можно считать сформировавшейся, если у неё есть «классическая» часть :-) Кроме того, список зависит от, так сказать, мелкости разбиения ;-)

Относительно неплохую классификацию даёт Mathematics Subject Classification, а в Википедии есть ещё и страница, где основные разделы снабжены краткими описаниями.

[tielestr]

По математике в школе я бы не отказался пройти комплексные числа, которые не так уж сложны, зато позволяют решить практически любую задачу. А также не помешала бы базовая теория дифференциальных уравнений. Может быть нам что-то такое и давали, но в просто ничтожных количествах.
В физике очень хотелось бы получить все те же самые знания, но в адекватной трактовке. Только поступив в университет, я понял что в школе мне очень многое давали неправильно и впоследствии это пришлось переучивать и переосмысливать. Например, хотелось бы ТОГДА услышать нормальное объяснение атмосферному давлению, световому давлению, явлению диффузии, энтропии и много еще чего...

[prijutme4ty]

Ну уж, практически любую. :-P Кстати а ведь, основы комплексных чисел очень легко уложить в рамки той же теории групп.
Диффуры требуют существенного привлечения анализа. А анализ школьникам традиционно либо не дают, либо дают плохо (дифференцировать учат, а формальных определений не дают), либо тратят на это пару лет матшкольной жизни.
В школе дают формулы, но не объяснения. Применять эти формулы можно только поняв, за что они отвечают, это я хорошо осознал на вступительных. А в школе метод подставь-получи прокатывает, нет задач, где формулы надо применять осознанно: к этой части системы эти, к той части - те, хотя буковки одни и те же (в механике трения, к примеру, такое бывает).
А курс с правильными объяснениями действительно очень нужен! Но, ёлки-палки, если пытаться сделать это на летней школе, длящейся три недели - получится каша. Хотя это самый нужный курс, imho...

[tielestr]

"Ну уж, практически любую."
Это я загнул, конечно. Но главное что многие задачи, якобы не имеющие решения, с мнимыми числами легко решаются. А то вобьют однажды школьникам, что корня из отрицательного числа не существует, и до конца жизни они так думают.

Вот, например, вчера спрашиваю одну девченку, как у нее проверочная прошла то ли по матану, то ли по дифруам. И она мне отвечает примерно следующее: "Ой, у меня наверное неправильно, потому что в решении корень из отрцательного числа получился, а это значит что решения быть не может". И это говорит студентка физмата, которая ПРОШЛА комплексные числа и имеет по математике и алгебре четверки.

[bellatrics]

Хм... а Вы считаете, что сейчас эти вещи правильно понимаете?