Густота населення російської глибинки у 2010 р.

[pollotenchegg]

Риючись у своїх закромах знайшов неопубліковані карти густоти населення деяких центрально-російських областей. Зроблені вони були cтаном на 2010 рік, і у тих же кольорах, що і аналогічні карти для України і Білорусі. Отже, можна порівняти

Comments

[ext_1005529]

Страшно навіть уявити, що коїться у неєвропейській частині Росії.

[pollotenchegg]

Там приблизно те саме. Причому природне скорочення населення набагато нижче.

[shulhatar]

А що, власне, такого страшного у густоті населення, меншій за 10 осіб на кв. км? У США за Міссіссіпі практично всюди менше цієї цифри (якщо відкинути міські агломерації), і нічого, живуть і виробляють величезну масу сільгосппродукції. В Канаді і Австралії з густотою сільського населення ще гірше, а виробництво продовольства так само процвітає.
"Суцільна пустеля" Тверської області населена густіше за Канзас чи обидві Дакоти - а це все нормально освоєні штати.
У Росії проблема скоріше з якістю сільського населення, ніж із кількістю (ну, і з інфраструктурою, звичайно - але воно все пов'язано: якщо в районі майже ніхто не працює і не заробляє нормальних грошей, то доріг там не буде (хіба що центральна влада профінансує будівництво і підтримання у робочому стані), а не буде доріг - ніхто туди не вкладатиме капітал, а значить, не буде роботи, у людей не буде грошей, вони питимуть від безробіття горілку і втрачатимуть той свій потенціал, який ще є, ну і т.д. по колу).

[pollotenchegg]

Проблема не у низькій густоті населення, а у її катастрофічному падінні. Це веде до зникнення інфраструктури, зменшення взаємодії між населеними пунктами, збільшенням міграційного відтоку. Та і взагалі, влаштувати нормальне життя у районах з густотою у 100 чол на км2 легше ніж у районах з 5.

США за Місісіпі ніколи і не була нормально заселеною. До того ж, населення Канзасу постійно росте, чисельність сільського населення відносно стабільна http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/timeline/b4f408bde0a98d2984a024d556200ab4.png Ті райони з дуже низькою густотою такими завжди і були, і ніякого зникнення інфраструктури і звуження ареалу розселення там не було.

У Тверській області і райони з густотою до 5 колись були нормально населенені. Цілі території за межами райцентрів зникають, заростають поля, руйнуються дороги. Років через 100 там будуть непрохідні ліси й болота і вже ніхто не буде здогадуватись, що там колись жили

[shulhatar]

"Проблема не у низькій густоті населення, а у її катастрофічному падінні. Це веде до зникнення інфраструктури, зменшення взаємодії між населеними пунктами, збільшенням міграційного відтоку

[ext_1005529]

"Я згоден. що воно так відбувається, але не думаю, що розвал інфраструктури є -неминучим- наслідком різкого скорочення населення. Якби сільські тверичі чи смоляни мали міннесотську продуктивність праці (та хоч половину від рівня фермерів Міннесоти), то не тільки нинішнього, а й ще удвічі меншого населення цілком вистачило б для підтримання доріг, обробітку полів і т.п."

Я не згоден, адже потрібно враховувати ще й природно-кліматичні умови, тому продуктивність праці у росіян повинна бути навіть вищою за американців.
Плюс чим менше населенняя тим більші подушні витрати на інфраструктуру.

[ext_1022875]

Население европейской части РФ бфло сильно выбито в ВОВ,потом работал московский пылесос,большая миграция в южные и восточные регионы СССР.

Необходимое еще учитывать климатические условия.
В Украине всегда была более высокая плотность населения,благодаря более благопиятному колимату.

Обезлюдивание малонаселенных районов европейской РФ будет и дальше продолжатся,даже при росте населения,т.к. новые экономические реалии на позволяют жить в нормальных условиях при низкой плотности населения.

Останутся хутора,да фермерские усадьбы.
Массового С/Х разивать там не получается из-за низкой конкурентоспособности,по сравнению с ЮФО,а так же южными областями ЦФО.

[pollotenchegg]

В северо-западных областях Ленинградский пылесос был даже ощутимее Московского.

Со степной и лесостепной Украиной сравнивать нельзя, это понятно. Но есть например относительно малонаселенные лесные районе на Полесье, где население в 20-м веке выросло и даже сейчас продолжает расти. Причем работы там особой нет, преобладает гастарбайтерство.

[ext_1022875]

Не согласен.
Надо учитывать факт индустриализации урбанизации,в Полесье они как бы толком и не добрались.

Благодаря своим этно-географическим и историческим особенностям,эти области не стали донорами для других регионов Украины или СССР,точнее они были донорами,но не настолько активно вовлечены.

Для сравнения с со старо-обжитыми областями ЦФО РФ,в Украине больше всего подходит север и центр Украины,Черниговская,Сумская,Винницкая,Житомирская и т.д.
Хотя тоже свои особенности,в частности более высоки процент сельского населения,это связанно с более высокой плотностью населения при которой часто не надо было уезжать из села,чтобы работать в городе или получать городские блага,и более благоприятным климатом,продуктивное С/Х может обеспечивать приемлемый уровень жизни и рабочие места.

ПС:У Вас замечательный демографический блог!!!

[pollotenchegg]

Уровень урбанизации в Волынской области и в 1939 и в 1959 был выше чем в Черниговской. И темпы урбанизации до 60-х были примерно одинаковые. Потом конечно отток с Черниговской усилился.

Центр и север в плане демографических процессов действительно ближе к российскому нечерноземью, но в основном по причине общей для них коллективизации 30-х. На присоедененных перед войной территориях она проводилась после войны уже в более мягкой форме, и на психологию крестьян повлияла меньше. Поэтому сельское население там более стабильно.

Спасибо)