Не та мать...

[polina_k]

По следам очередных зверств нашей "детской охранки" ™ написала скучный и обстоятельный комментарий для "Фонтанки".
Как говорится, ничего не могу поделать, закон есть закон, и на машине с дипномерами его не объедешь - может занести.
Но вот о чем я вдруг подумала - мы, приемные мамы, ощущаем, я полагаю, в общем, то же самое, что и все остальные мамы -

Comments

[shubinskiy]

Ну, в большинстве случаев "отказные" дети не отняты у биологических родителей силой.

Вообще любые действия опеки оправданы только в одном случае: если она исходит из того, что при прочих равных ребенку всегда лучше с родителями (теми, которые у него на данный момент есть, неважно, биологическими или приемными), чем в госприюте. Даже если это не идеальные родители. И, если семья "проблемная", надо попытаться решить эти проблемы, но не начинать с изъятия детей. Насколько я понимаю, именно этот принцип в Финляндии не соблюдается. Конечно, другая крайность - практически полное отсутствие контроля над отношениями в семьях, как в США - тоже плоха.

[polina_k]

Этот принцип - сперва поддержка, потом перемещение под опеку - прописан в законе, как основной. И он в основном соблюдается. Но и здесь есть свои нюансы - например, диспропорция финансирования на профилактические и срочные меры в небольших муниципалитетах - когда на срочные меры выделяется заведомо больше, и "перебросить" эти средства со статьи на статью нельзя. Об этом, кстати, в финском обществе очень активно и жестко говорят. Но российский голос в этом диалоге - совершенно лишний на данный момент. Голос ООН куда существенней.
Похоже, что и у этой семьи был "роман" с опекой до самого скандала - как это было, кстати, и в случае с Рантала. И роман этот начался отнюдь не с конфликта в школе, а несколько лет назад.

[arhivistka]

"при прочих равных ребенку всегда лучше с родителями (теми, которые у него на данный момент есть, неважно, биологическими или приемными), чем в госприюте. "

В западных странах эта альтернатива часто не "родители и госприют", а "родители и временная опекающая семья / постоянная опекающая семья / полноценное усын(дочер)овление (последний вариант популярен в ЮКее)". Это, впрочем, не опровергает того факта, что современная детозащита превратилась по сути в войну с родителями и с этой ситуацией надо что-то делать.

"практически полное отсутствие контроля над отношениями в семьях, как в США - тоже плоха"

Насколько я знаю, это не так, там вполне себе живёт и процветает детозащита.

[d_white1967]

Полина, спасибо как за ту статью, так и за эту запись.
И не кокетничайте - ни черта это не скучно. Это просто то, что надо знать. Обидно лишь, что знать почти никто не хочет.

[chitka]

Спасибо за статью, но понятнее не стало.
Судя по статье, "ребенок находится в непосредственной опасности, то есть: под угрозой физического насилия или уже стал его жертвой;" может быть интерпретировано как "ребенка шлепнули по попе - надо насильно разлучить с родителями всех детей в семье". И при этом считается, что все по закону? Так по этому закону лишать родительских прав можно 90% родителей, получается.
Причем можно даже без шлепка по попе: "существует возможность, что ребенок будет похищен одним из родителей." - такая возможность формально есть всегда, когда у одного из родителей есть доступ к детям.
Итак, получается, по закону можно отбирать детей у всех вообще? Замечательно.

[polina_k]

1. О "единственном шлепке" в данном случае говорит только одна сторона. Вторая - социальная служба - по закону вынуждена молчать. Если анализировать информацию в медиа, то там проскальзывает фраза мамы о том, что она была готова уйти со всеми детьми в приют, лишь бы не разлучаться с младенцем. Казалось бы - мать идет навстречу соцаильной службе? Но есть одно "но": приют не является местом принудительного "спасения" женщин от семейного насилия, женщина с детьми может уйти оттуда в любой момент - обратно к мужу. О чем, видимо, и подумал социальный работник, который знает заведомо больше, чем "об одном шлепке". И, чтобы исключить возможность возврата женщины в семью, социальный работник принимает решение о срочном переселении детей в замещающие семьи до разрешения ситуации. И да, это решение формально полностью соответствует закону

[chitka]

Я не знаю, насколько правы социальные службы в этой конкретной ситуации. Отлучение младенца от матери выглядит некрасиво при любом раскладе.
Но даже с учетом ваших разъяснений получается, что по закону с его расплывчатыми формулировками отобрать детей можно у любой семьи вообще. Все это отдано на откуп социальным службам. Все эти "скорее всего", "действия зависят от ряда факторов"... для меня звучит как "работник социальных служб имеет полную власть над любой семьей, и отобрать детей сможет по любому подозрению". Без решения суда, без объяснений (" социальная служба - по закону вынуждена молчать").
В идеале они строги, но справедливы. А в реальной ситуации? При том, что "изолировать себя от них будет сложно"?
В общем, не дай бог жить в Финляндии.

[polina_k]

В том-то и разница между восприятием в России и Финляндии, что здесь по умолчанию от чиновника ожидается именно "строгость и справедливость" (другого и не ждут), а в России по умолчанию ожидается произвол (другого тоже не ждут).
Да, конечно, иногда со сторогостью и справедливостью возникает перебор. Ну так идеальных систем нет в принципе.
Поэтому меня местная жизнь волне устраивает. Как и сотни тех людей, которые отписались по данному вопросу в духе "ничего плохого от социалки, кроме хорошего, не видели". :)

[zagrebchanka]

Я не исследовала специально эту ситуацию, слышала только в новостях. Но меня, признаться, ужасает именно этот негуманный подход к детям. До любого разбирательства, до перепроверки фактов ребенку уже наносят непоправимую травму, отлучая от родителей. Я не знаю, как живут и шлёпают ли детей эти люди, но я глубоко уверена, что для двухлетних детей шок отлучения от мамы, ночь в незнакомом доме с жуткими незнакомыми людьми страшней шлепанья. Более того, оставляет неизгладимые последствия на психике.

[polina_k]

Мария, там мать сама обратилась в ту же социальную службу - по поводу травмы, полученной ребенком в школе, и нежелания школы разбираться и выплачивать страховку

[zagrebchanka]

Так я же про то самое, Полина. Насколько я понимаю, финны гребут под одну гребенку всех. Типа, закон такой. Но на один случай психодата/садиста/педофила страдает 100 нормальных семей и сто нормальных детей, которые после контакта с чиновниками уже не станут нормальными.
Есть великое правило: лучше 100 преступников на свободе, чем один невинный в тюрьме.
Но даже если исходить не из этого принципа, надо просто ЛЮБОЙ подход в вопросах с детьми делать не по сухим правилам закона, а по индивидуальному подходу к каждому случаю. Неправильно, что из-за одного ненормального, убившего своего ребенка, будут страдать нормальные семьи, пусть даже и не во всем благополучные, но живые и любящие. По этому, я считаю, что какими бы ужасными ни были единичные случаи прктики, он ини в коей мере не должны служить оправданием для терроризирования всех семей.

[polina_k]

А кого всех? Где всех? Сорок девять семей - это не "все", и представляет их интересы один, очень ангажированный человек.
Я, в силу специфики своего родительства, еще два года должна буду состоять на учете в социальной службе. И я не могу сказать, что она меня терроризирует. А вот польза от общения с инспектором есть. Но это мой личный опыт в не самой обычной ситуации. И только.

[haez]

не знаю, что и сказать, эту тему пропускаю мимо себя. Слишком мало информации. Мне надо бы все руками пощупать, в глаза людям посмотреть, а не фотки и документы плюс статьи. Про биологическую мать я тебе вот что скажу: я вообще плохо гожусь на роль МАТЕРИ, 9 месяцев привыкала - все равно не привыкла, воспринимаю так: Бог мне дал существо, чтобы я любила и заботилась. Я преклоняюсь перед людьми, способными взять на себя эту заботу сознательно, без девятимесячного привыкания, вот и все, в общем.

[zagrebchanka]

вот, и я так думаю. Информация однобокая и неполная. И люди ...такие люди. Хотя по первому впечатлению и кажется, что финны переборщили, но ведь может, мы просто не знаем деталей