О лидерах

[pivopotam]

Ранее я рассмотрел вопрос количества сроков у руля на примере Стива Джобса, Рузвельта, Шарля де Голя, Гельмута Коля, Маргарет Теччер и других. С удивлением узнал что в каждом государстве в последне время был как минимум один лидер управлявший страной в течении десятилетий. Вот этот список стран: США, Сингапур, Китай, Англия, Япония, ФРГ, Италия,

Comments

андрей

[anonymous]

любой претендент на звание чемпиона обязан доказать публично ,что он сильнее действующего.при равных силах чемпионом остаётся прежний

[gebistkus]

Зачем так далеко ходить? Возьмите Финляндию и Урхо Калево Кекконена, правившего бессменно 26 лет.

[pivopotam]

ого, не знал.

надо будет добавить в мой списочек

[gebistkus]

По американским меркам получается 6.5 сроков ;-)

[pivopotam]

не демократично то как... а туда же.. хельсинский процесс, алексеева, то да сё...

[xanth_ego]

Всё просто: постоянная ротация власти не позволяет ей усилиться и закрепиться. Слабая власть = слабая страна. Что и требуется.

[pivopotam]

ну так и есть

вот в США есть как бы видимость ротации.

каждые выборы - это год потерян на предвыборные обещания, гонку, нервозность элит и так далее.

Потом ещё год - если власть сменилась - на установку во все посты своих людей и время им привыкнуть к новой работе, войти в суть дела.

Потом надо ещё и популистские заявления выполнять. Если нет сильного авторитета вроде ВВП - тогда выиграет тот, кто больше наобещает. Миронов вот кажется на 100 триллионов наобещал, ужос

короче, выборы со сменой власти, особенно частые - раз в 3,4 года - это маленькая катастрофа для страны.

с другой стороны - застой типа Брежнева - тоже не комильфо. Но для этого и нужны разные партии и переодические выборы. Брежнева не переизбрали бы ещё году в 75-м, буде тогда выборность главы страны.

[xanth_ego]

Легче понять, что такое выборы, если представить государство как еще одну корпорацию, но с особым статусом арбитра в игре бизнес-групп. Тогда выборы - это борьба за контроль над арбитром, ведущаяся согласно правилам, принятым всеми сторонами. Арбитр подыгрывает той стороне, которая его контролирует, но не слишком сильно, чтобы не разрушить игру в целом, т.к. это превратило бы игру в войну и потери для всех сторон. Над локальным арбитром, государством, находится глобальный арбитр, "мировое сообщество", которому локальный арбитр также должен подыгрывать, это входит в правила глобальной игры

[xanth_ego]

с другой стороны - застой типа Брежнева - тоже не комильфо

Дело-то не в Брежневе. Не было бы застоя, будь на то желание элиты. И наоборот, при заинтересованности элиты в застое - он будет, сменись хоть десять формальных руководителей.

А не надо на демократию молиться.

[tambovsky_wolk]

Она в подмётки не годится монархии.

Или вот ещё фетиш: необходимость сменяемости элит.
Не сменяемость важна, а подпитка элиты народными талантами. Социальные лифты должны работать.
И ещё, самое главное, - нацеленность элиты на великий проект. А с элитой - и всего народа.
Была жива в элите и народе великая утопия коммунизма - не было проблемы с пассионарностью. Сдохла утопия - и превратились мы в кисель из говна.

А нужна не утопия. Нужна истинная, великая цель: построение Христианского Царства, где каждый человек добивается реализации подлинного смысла человеческой жизни - воссоединения с Богом и унаследования вечной жизни в Царствии Небесном.

А государство при этом стремится быть подножием Престола Господня на земле, и цель государства при этом - обеспечить народу, каждому человеку наилучшие условия для спасения в Жизнь Вечную.

Тогда и элита страны будет подлинной, живой элитой, - и меняющейся, и сохраняющей преемственность поколений.

Re: А не надо на демократию молиться.

[pivopotam]

кстати, монархия гораздо более эфективна, если монарх - умный и работает на благо страны. Потому как диктатор может проводить даже перемены, которые с трудом (пока) принимаемы обществом, но за которые ему потомки большое спасибо скажут. Монарх может двигать горы

Монарх - непатриот?

[tambovsky_wolk]

Это что-то невообразимое.
Если ты царь, так ты ж тут хозяин наследственный, тебе надо царство детям передать, как же ты можешь не быть патриотом?

Солоневич в "Народной монархии" (если не читали, очень рекомендую - великая книга!) очень доходчиво пишет о том, что даже когда царь на Руси был явно недалёкий, сам монархический строй, принцип оберегал Россию от глупостей.

Re: Монарх - непатриот?

[pivopotam]

ну в общем - да. я писал о каких то редких случаях, когда царь оказывался либерастом, слабосильным поклонником запада и ненавистником Родины. Впрочем на Руси таких скидывали через несколько лет