Не понял. А что, кто-то выкатывал американцам условие снимать так, Как вы себе представляете съёмку HDR на плёночную камеру в полевых условиях? И, главное, ЗАЧЕМ? То вы предъявляете предъявы к "художественным достоинствам" снимков, то начинаете требовать снимки с ещё более высокими художественными достоинствами на роль неопровержимого доказательства.. У вас что, совсем плюрализм мнений в одной голове?..
У них не было ограничений. Ограничение по времени. По ресурсам. По задачам. Фотоаппарат они взяли не хохмы для, и не чтоб делать высокохудожественные снимки - это прибор для протоколирования.
И сфоткать очевидное доказательство своего пребывания не в павильйоне Ну и кто же из опровергутанов поверит фоткам-то? Фоток же - вагоны, а вы всё равно упорно талдычите что они "поддельные". То тени не так, то пыль не сяк. Что изменили бы плёночные HDR-фотки со штатива, кроме усиления подозрений о наличии лишнего времени на проведение художественных съёмок?..
Не сделали - значит, не могли. А вот тут соглашусь. Они не могли делать HDR-
( ... )
потому и не могло получится сколько фото. Почему не могло, если получилось? А вот HDR сделать они вряд ли могли.
Вы же утверждаете обратное: времени было навалом, и всё время вполне могло быть использовано исключительно для фотографирования. Снова лжёте. Я такого не утверждал. Зачем вы лжёте, вы что - пиндос? Это же пиндосы лгут. А вы не лгите.
Как вы себе представляете съёмку HDR на плёночную камеру в полевых условиях? Бля, да ЭЛЕМЕНТАРНО. Выставляем одну экспозицию, достаточную для звёзд. Снимаем. Выставляем экспозицию по самому светлому участку поверхности. Снимаем. Делаем еще пару снимков с промежуточными значениями.
Теперь: какие проблемы могли возникнуть? 1) Современная цЫфровая камера хуярит "брекетинг" он-же ступени экспозиции- автоматически. Десятилетней давности просто ебашили три кадра: один со средней эеспозицией, плюс еще два кадра +/- заданное число ступеней. Не удивлюсь, если современные топы умеют мерить "самый тёмный" и "самый светлый" участок сами. Однако, астронавту пришлось-бы настраиваться вручную. А это требует пиздец, сколько времени. 2) Всё время этих манипуляций, камера должна находится НЕПОДВИЖНО. Я снимал HDR с рук, и неоднократно. Но тут сказывается быстрота цифровой камеры, усугублённая экзотическим спортом. С плёнкой такой фокус ХУЙ ПРОКАНАЕТ, если только камера не на штативе. Ну как вариант-где-нибудь жестко на груди скафандра... Что не
( ... )
ну дык вот именно, одни только заморочки и для чего? чтобы кого-то убедить в том, что над Луной есть звёздное небо, которое выглядит точно так же, как с Земли? И тут приходит чёткий пацанчик и -- "А чем вы докажете, что это не подделка"
полученный обработкой многих тысяч исходных кадров, вам не доставляет? Ну фэйспалм-же! Какие вам тысячи кадров? Для HDR достаточно трёх, а принципиально- можно обойтись и двумя. Вопрос только в разнице экспозиций требуемой и реализуемой.
Обсуждаемый снимок получен композицией из ~50000 кадров. Обойтись-то можно и двумя, но как это сделать с плёнкой? Чувствительность сенсора (плёнка) изменить нельзя, только экспозицию менять. Должен быть штатив и специальные меры для гашения вибрации, ибо там внутри механическая протяжка и всё такое. Целая опупея - и только для того, чтобы потом пришёл бы какой-то чёткий пацанчик и заявил бы "а как это они HDR на плёнке сделали? это чушь, не верю, не летали!"
Обсуждаемый снимок получен композицией из ~50000 кадров. HDR- это ситуация, когда в кадре есть участки освещенные ярче, и/или темнее, чем позволяет диапазон плёнки (АЦП матрицы). То, что вы приводите в пример, называется ПАНОРАМА. Делается, кстати, не в пример проще HDR даже на плёночных технологиях: вопрос только в нелинейности оптики.
В принципе, ничего не мешает делать HDR панораму (на цифре-совсем).
(терпеливо) Приводимый вышеснимок составлен из 50 тыщ отдельных кадров. Это не просто "панорама", а именно HDR-панорама, потому что панорамирование может быть не только по пространственным координатам.
В принципе, ничего не мешает делать HDR панораму (на цифре-совсем). Я не спорю с принципиальной возможностью изготовления HDR-снимков, панорам или HDR-панорам. Я всего лишь скромно указываю на то, что такой фотороскошью астронавты не владели. И что если бы они ею владели, то оппонент, приведший вышеприведённый снимок, точно так же бы бурлил гневом на тему "а чё это они, а это как, не верю, не может быть", потому что он УЖЕ заявил, что у астронавтов не было возможности делать хорошие фотографии, но при этом САМ потребовал гораздо более сложный в техническом плане снимок как некое "доказательство".
Все мои возражения моему оппоненту сводятся именно к его анти-логичному ходу рассуждений, который надо было бы ему прервать после нарочито-дурацкой демонстрации внешнего вида фотокамер.
Вам не менее терпеливо объясняют, что для HDR 50 тысяч кадров не нужны, а достаточно трёх. Панорама вообще сводится (а раньше склеивалась) по характерным точкам в кадре, и пространственные координаты нафиг не впились.
Причем панорамы я пытался делать и то, и другое, панорамы клеить еще в плёночную эпоху, например.
Потому и объясняю, что возможность-была. Что не отменяет того факта, что головняка они поимели-бы неизмеримо.
( ... )
Reply
А то, что это композитный HDR-снимок, полученный обработкой многих тысяч исходных кадров, вам не доставляет?
Зачем вы снова врёте и подставляетесь?..
Reply
У них не было ограничений. И сфоткать очевидное доказательство своего пребывания не в павильйоне - как бы само просится.
Не сделали - значит, не могли.
Reply
Как вы себе представляете съёмку HDR на плёночную камеру в полевых условиях?
И, главное, ЗАЧЕМ? То вы предъявляете предъявы к "художественным достоинствам" снимков, то начинаете требовать снимки с ещё более высокими художественными достоинствами на роль неопровержимого доказательства.. У вас что, совсем плюрализм мнений в одной голове?..
У них не было ограничений.
Ограничение по времени. По ресурсам. По задачам. Фотоаппарат они взяли не хохмы для, и не чтоб делать высокохудожественные снимки - это прибор для протоколирования.
И сфоткать очевидное доказательство своего пребывания не в павильйоне
Ну и кто же из опровергутанов поверит фоткам-то? Фоток же - вагоны, а вы всё равно упорно талдычите что они "поддельные". То тени не так, то пыль не сяк. Что изменили бы плёночные HDR-фотки со штатива, кроме усиления подозрений о наличии лишнего времени на проведение художественных съёмок?..
Не сделали - значит, не могли. А вот тут соглашусь. Они не могли делать HDR- ( ... )
Reply
...У них не было ограничений.
>>>Ограничение по времени. По ресурсам. По задачам....
Это я пытаюсь доказать, что у них было ограничение по времени и по задачам, потому и не могло получится сколько фото.
Вы же утверждаете обратное: времени было навалом, и всё время вполне могло быть использовано исключительно для фотографирования.
Reply
Почему не могло, если получилось? А вот HDR сделать они вряд ли могли.
Вы же утверждаете обратное: времени было навалом, и всё время вполне могло быть использовано исключительно для фотографирования.
Снова лжёте. Я такого не утверждал.
Зачем вы лжёте, вы что - пиндос? Это же пиндосы лгут. А вы не лгите.
Reply
Бля, да ЭЛЕМЕНТАРНО.
Выставляем одну экспозицию, достаточную для звёзд. Снимаем.
Выставляем экспозицию по самому светлому участку поверхности. Снимаем.
Делаем еще пару снимков с промежуточными значениями.
Теперь: какие проблемы могли возникнуть?
1) Современная цЫфровая камера хуярит "брекетинг" он-же ступени экспозиции- автоматически. Десятилетней давности просто ебашили три кадра: один со средней эеспозицией, плюс еще два кадра +/- заданное число ступеней. Не удивлюсь, если современные топы умеют мерить "самый тёмный" и "самый светлый" участок сами.
Однако, астронавту пришлось-бы настраиваться вручную. А это требует пиздец, сколько времени.
2) Всё время этих манипуляций, камера должна находится НЕПОДВИЖНО. Я снимал HDR с рук, и неоднократно. Но тут сказывается быстрота цифровой камеры, усугублённая экзотическим спортом. С плёнкой такой фокус ХУЙ ПРОКАНАЕТ, если только камера не на штативе. Ну как вариант-где-нибудь жестко на груди скафандра... Что не ( ... )
Reply
Reply
Ну фэйспалм-же!
Какие вам тысячи кадров?
Для HDR достаточно трёх, а принципиально- можно обойтись и двумя. Вопрос только в разнице экспозиций требуемой и реализуемой.
А еще очки надел про высадку на Луну рассуждать.
Reply
Обойтись-то можно и двумя, но как это сделать с плёнкой? Чувствительность сенсора (плёнка) изменить нельзя, только экспозицию менять. Должен быть штатив и специальные меры для гашения вибрации, ибо там внутри механическая протяжка и всё такое. Целая опупея - и только для того, чтобы потом пришёл бы какой-то чёткий пацанчик и заявил бы "а как это они HDR на плёнке сделали? это чушь, не верю, не летали!"
Reply
HDR- это ситуация, когда в кадре есть участки освещенные ярче, и/или темнее, чем позволяет диапазон плёнки (АЦП матрицы).
То, что вы приводите в пример, называется ПАНОРАМА. Делается, кстати, не в пример проще HDR даже на плёночных технологиях: вопрос только в нелинейности оптики.
В принципе, ничего не мешает делать HDR панораму (на цифре-совсем).
Reply
Приводимый выше снимок составлен из 50 тыщ отдельных кадров. Это не просто "панорама", а именно HDR-панорама, потому что панорамирование может быть не только по пространственным координатам.
В принципе, ничего не мешает делать HDR панораму (на цифре-совсем).
Я не спорю с принципиальной возможностью изготовления HDR-снимков, панорам или HDR-панорам. Я всего лишь скромно указываю на то, что такой фотороскошью астронавты не владели. И что если бы они ею владели, то оппонент, приведший вышеприведённый снимок, точно так же бы бурлил гневом на тему "а чё это они, а это как, не верю, не может быть", потому что он УЖЕ заявил, что у астронавтов не было возможности делать хорошие фотографии, но при этом САМ потребовал гораздо более сложный в техническом плане снимок как некое "доказательство".
Все мои возражения моему оппоненту сводятся именно к его анти-логичному ходу рассуждений, который надо было бы ему прервать после нарочито-дурацкой демонстрации внешнего вида фотокамер.
Reply
Причем панорамы я пытался делать и то, и другое, панорамы клеить еще в плёночную эпоху, например.
Потому и объясняю, что возможность-была. Что не отменяет того факта, что головняка они поимели-бы неизмеримо.
Reply
Строго: летали. Но на Луне не были.
Reply
Reply
Leave a comment