Если действительно ставил - грош цена этой картинке??

[ex_im_foto]

Comments

[hegtor]

Я считаю, что даже переводить в ч\б нельзя, если снимал на цифру.
Репортажная фотография - это летопись - сиди и жди пока мальчик сам прицелится и лучше вдалеке с телевиком, чтобы он не сыграл на фотографа.
А так, в принципе, и на войну ездить не надо - вблизи развалины все похожи, опалил паяльной лампой куклу, присыпал чуток и пару гильз рядом - вот и картинка "Горе войны", только конечно это картинка стоковая.

[vi_75]

мне кажется, постановка начинается в тот момент, когда фотографируемый замечает фотографа. с этой точки зрения, "свадебное фото" - настоящее, репортажное.

[c13h16nocl]

На № 1 - это вроде как Холмогоров из ДПНИ

[rusifizio]

я думаю, что М. имел ввиду несколько другое - постановка репортажа, это, ясный пень, недопустимо. А представленное здесь - жанровые портреты, и они, как мне ка, могут быть как угодно поставлены.
:)

[bezumnypiero]

+1

могут быть как угодно поставлены

[ex_im_foto]

т.е.:
есть одиночные фотографии (они же - жанр) можно делать что угодно!)
есть репортаж (сьемка события ) здесь - нельзя
а если фотограф приходит снимать репортаж - в чужую квартиру, двигать людей можно?

а если потом к примеру в книге репортажные фотографии смешаются с жанровыми и т.д.

кто определяет где граница??

Re: могут быть как угодно поставлены

[rusifizio]

"а если фотограф приходит снимать репортаж - в чужую квартиру, двигать людей можно?" - я думаю, что (в идеале) не следует. Просто фотограф может не говорить что делать, он может невербально заставлять людей, например, обходить его боком и таким образом заставлять их перемещаться туда и так куда ему будет угодно, например, стать в проходе или в центре комнаты или как-то ещё (он сам сообразит). и не постановка, и совесть чиста. другое дело, семейный портрет, ну как тут поймать момент когда они все рядом и смотрят в камеру? такого же не будет никогда. Если только не заорать как резаный...:)

"а если потом к примеру в книге репортажные фотографии смешаются с жанровыми и т.д." - пусть смешиваются, это же книга, не репортаж в журнал на злободневную тему, а работа "фотографа" во всех смыслах и ипостасях.

[studio204]

Вот тоже средние века фотографии: что первично - курица или яйцо :) И ведь на полном серьезе :)

Есть художественная литература, а есть публицистика.

Та фотография Рыбчинского с ментом - это НЕ документ. Это символ. Это ее ценности не меняет. Представь ее с кэпшном - довольно смешно получается.

И об известной постановочной и отретушированной фотографии Халдея (знамя над рейстагом) никак не получается сказать, что "грош ей цена". Нет - символ эпохи.

Но при этом и пример, который Максимишин приводит - справедлив на 100%. Фотограф снимал заказную работу. Его просили сделать ДОКУМЕНТ. Он сделал ХОРОШУЮ фотографию - с мальчиком и ковбоем - но, блин, при чем здесь документальность? NY Times не специализируется на философском осмыслении действительности, у них другие задачи, и задачи эти в той фотографии - не выполнены.

Не надо путать арт-фотографию и репортаж. Есть вещи, которые работают на тончайшей границе между ними. Но in general это разные вещи. Несмотря на знаменитый тезис Бодрийяра о том, что "войны в заливе не было".

[studio204]

Простите, но путаете, кажется, Вы.
Где бы эта фотография ни находилась - в ней нет факта, о котором речь. Она сама и есть факт. В этом разница. И это видно сразу.

[studio204]

P.S. Прочитал Ваш пост вдогонку - собственно, Вы сами это и подтвердили.