Риторическоэ

[pharmazevt]

Юзер a_bugaev исследует риторические аргументы, например:

почему вы вторглись в Германию в 1944 году?
- но в 1941-м...
- не хочу ничего знать про 41-й, почему в 44-м вторглись?Что ж, исследуем аргумент. Про 41-й кое-что известно, например

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Армия, История.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[pharmazevt]

Верно. А почему по-английски, Федя?

[pharmazevt]

Конечно: IP address.

[sumo74]

Вы не поверите, но уже встречал ответы на эти вопросы: Чечня в 90-е и Сашко Белый на стороне чеченцев:))))

[pharmazevt]

Говорят, там были целых восемь украинских добровольцев.

Но если приводят такие аргументы, это добрый знак: по крайней мере "Украина напала на Донбасс" не озвучивается.

[sumo74]

Читал в телеге показания жителей Бучи, рассказывали, что в начале вошли чеченцы, но говорили, что уважают украинцев, потому что Сашко Билый воевал за них, и при этом продолжали искать нациков.

[sumo74]

У Бугаева там просто кладезь манипуляций!

А вот издевательское "ну да, восимьлеет" используется, видел много раз. Видимо, у них это считается остроумным. И кто-то ещё думает, что с такими можно о чём-либо разговаривать?

Даже Владимир Владимирович за восемь лет ни разу не говорил о денацификации! И как будто 8 лет назад было всё принципиально по-другому.

Сейчас идет война, гибнут люди, и вооружённые, и мирные. В том числе гибнут мирные на той стороне - от обстрелов, от случайных попаданий, от ранений и болезней, от голода и жажды. И от жестокостей "своих" защитников, использующих их в качестве живого щита.

Наши - случайно, чужие - в качестве живого щита! Хотя "живой щит" на войне давно уже не играет никакой роли.

Война ведется не за то, чтобы убить больше мирных. А за то, чтобы их перестали убивать.Так их уже почти перестали убивать. Гибли от случайных прилётов и неразминированных минных полей

[pharmazevt]

Встретил в сети такой анекдот:

- Папа, а если все хорошие люди убьют всех плохих людей, все будут хорошие?
- Нет, сынок, все будут убийцы.

[pharmazevt]

---А вот издевательское "ну да, восимьлеет" используется, видел много раз. Видимо, у них это считается остроумным. И кто-то ещё думает, что с такими можно о чём-либо разговаривать?---
Я не понял, "у них" это у кого?

[sumo74]

Думаю, имеются ввиду какие-то оппоненты русского мира, т.е. "восимьлеет" - это передразнивание аргумента противоположной стороны "А где вы были 8 лет?", как "анижедети" или "этодругое".

[sish]

"Вопрос: когда и где Украина вторглась военной силой в Россию?"
13 июня 2014 года.

[pharmazevt]

Можно тут подробнее? На каком участке российско-украинской границы произошло это вторжение?

[jora0]

ЕМНИП, была какая-то история летом 14-го, что отряд ВСУ оказался прижат сепаратистами к границе, где-то то ли в Донецкой, то ли в Луганской области. Боеприпасы кончались, погибать не хотелось --- ну, они и перешли границу и сдались российским пограничникам, через какое-то малое время их вернули обратно. Оружие отобрали, вернули потом или нет --- не помню.

Вроде, никаких других вторжений Украины в Россию в 14 году не было.

[ffedd_ya]

Ответы на ваши вопросы простые: "вышеуказанных явлений не было то есть (Украина не вторглась военной силой в Россию, и Россия до спецоперации 2022 года, не отбивала атаки и вторжение Украины на территорию России)"

Дело в том, что рассуждения "почему вы вторглись в Германию в 1944 году?
- но в 1941-м...
- не хочу ничего знать про 41-й, почему в 44-м вторглись?" - это не аналогия.

Это - доведение до абсурда, чтобы показать неправильность подхода: "Давайте рассматривать некое явление без предшествующих событий".

Автор показывает, что если рассматривать некое явление без предшествующих событий - то получается абсурд (про 1941 и 1944 год) и поэтому данный подход применять нельзя.

[pharmazevt]

Тогда дело еще хуже: противникам спецоперации приписывается, что они якобы не желают рассматривать предысторию, тогда как они предысторию рассматривают, но считают ее неосновательной для такой крайней меры, как военное вторжение и оккупация, со всем сопутствующим уроном. Недаром a_bugaev вынужден привести заведомо абсурдный пример.

[ffedd_ya]

Полагаю, что нежелание рассматривать предысторию и рассмотрение предыстории как неосновательной несильно отличается по своей сути.

Если человек считает что-то неосновательным, то для него естественно и говорить: "ой, ну что вы ко мне с этой ерундой пристаёте, это же мелочь, давайте это рассматривать не будем"

Так что со стороны тех, кто считает это важным, подобные нюансы неразличимы.

[pharmazevt]

--Полагаю, что нежелание рассматривать предысторию и рассмотрение предыстории как неосновательной несильно отличается по своей сути. --
Здесь у нас разногласия: я полагаю, что вывод о неосновательности предыстории, сделанный на основе ее рассмотрения, и отказ от рассмотрения предыстории - принципиально разные вещи.