А я еще в прошлом твоем посте хотела спросить - но как получается и в этом не опоздала - а чем если не секрет тебе интересна эта тема - человеческой красоты? ты правда считаешь , что за набором хорошо подобранных внешних данных мерцает какая-то загадка? и если да - то чья загадка - личности, одетой в "прекрасные доспехи", неведомого творца "доспехов", художника, привлеченного этой красотой? почему тебе видится в красоте что-то особо достойное внимания?
Не опоздала: у меня почему-то получилась серия постов на тему, хотя такого замысла не было. Как - чем интересна? А что стремится изображать художник, как не красивый объект? То есть в каком-то законченном виде выражающий главные признаки той или иной реальности. Наука эстетика уже сколько веков бьется над проблемой красоты, вот и мне не западло. Загадка однозначно мерцает: почему красивое лицо так волшебно привлекательно, почему ты тянешься к нему, как на зов роботов? То есть красивое лицо - это платоновский эйдос, воплощение идеальных чисел, идеальных визуальных знаков, заложенных в нас, которые мы повсюду считываем и сравниваем с сокровенным образцом. И когда образец и объект максимально совпадают - мы попадаем в полное рабство от этого объекта. Это загадочное рабство и достойно внимания. Во всяком случае, ему подвержен художник, видимо, потому, что заложенный в нем визуальный образец наименее искажен, а потребность обрести его в реальности наиболее страстна.
потребность обрести его в реальности nemiyaaMarch 28 2012, 20:44:19 UTC
ооооооо, лучшее решение этой загадки - обрести в реальности объект, награжденный этими визуальными совершенствами:))) пожить с ним рядом.. пообщаться изо дня в день..и нет загадки.. красота - остается,а тайна - исчезает. (это из личного опыта про то как однажды я была немножко Пигмалионом, и.. смотреть на красивые лица и тела мне и сейчас приятно, но страсть к запечатлению их (в моем случае через фотографию и текст) - совсем ушла. потому что "загадочное рабство" раз и кончилось. Но я понимаю, помню именно это чувство "загадочного рабства" - для меня оно больше всего тогда было в "смерть в Венеции", Тадзио, или как звали мальчика (не претендую на особость прекрасного - образцы у всех свои:)
Re: потребность обрести его в реальности pessimist_vMarch 28 2012, 21:05:31 UTC
Да, этот бедный мальчик, не будучи гомосексуалистом, имел у них с легкой руки Висконти большой успех - когда Висконти отвел его в гей-клуб. Видишь, ты сама понимаешь «загадочное рабство». А если пожить с объектом рядом, то, боюсь, не только тайна исчезнет, но и красота (согласно моему предыдущему посту). «Всякая красота есть красота со взломом», как писал Игорь Терентьев. То есть, в значительной степени, мы сами открываем ее, словно сейф отмычкой. И, соответственно, закрываем, когда нам надоест, или когда носитель «красоты» начнет вызывать нашу досаду. Всякая красота относительна и никогда не дотягивает до «идеальных чисел» - и тем сохраняет нашу свободу.
Мне нравится твой вывод про то, что художник - это шаман :) И про то, что фильм такой же эстетский, как "Ускользающая".
Я смотрела это кино давно, с бывшим. Он тогда всяко обосрал героя картины и показав на Биркин-таксидермиску с апломбом заключил: Вот настоящий мастер! :)))
Фильм очень эстетский, почти слишком. Но масштаб режиссера не тот, и он, конечно, проигрывает "Ускользающей". Но вот художник получился очень хорошо, правдоподобно, даже в том, что он не меняет рубашку.
Да, кстати, про таксидермистов. Это не мой профиль, поэтому не могу ничего сказать. Но загадочно само включение этого мотива в фильм. Когда человек, с одной стороны, работает с мертвым, с другой, - с ядом - ждешь, что это ружье как-то выстрелит. А оно не стреляет. Либо тут скрыта некая метафора, мол, мужчина-художник работает с живым, а жена-художник - с мертвым. И только?
Comments 17
Reply
Как - чем интересна? А что стремится изображать художник, как не красивый объект? То есть в каком-то законченном виде выражающий главные признаки той или иной реальности. Наука эстетика уже сколько веков бьется над проблемой красоты, вот и мне не западло.
Загадка однозначно мерцает: почему красивое лицо так волшебно привлекательно, почему ты тянешься к нему, как на зов роботов? То есть красивое лицо - это платоновский эйдос, воплощение идеальных чисел, идеальных визуальных знаков, заложенных в нас, которые мы повсюду считываем и сравниваем с сокровенным образцом. И когда образец и объект максимально совпадают - мы попадаем в полное рабство от этого объекта.
Это загадочное рабство и достойно внимания. Во всяком случае, ему подвержен художник, видимо, потому, что заложенный в нем визуальный образец наименее искажен, а потребность обрести его в реальности наиболее страстна.
Reply
Reply
Видишь, ты сама понимаешь «загадочное рабство». А если пожить с объектом рядом, то, боюсь, не только тайна исчезнет, но и красота (согласно моему предыдущему посту). «Всякая красота есть красота со взломом», как писал Игорь Терентьев. То есть, в значительной степени, мы сами открываем ее, словно сейф отмычкой. И, соответственно, закрываем, когда нам надоест, или когда носитель «красоты» начнет вызывать нашу досаду. Всякая красота относительна и никогда не дотягивает до «идеальных чисел» - и тем сохраняет нашу свободу.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
И про то, что фильм такой же эстетский, как "Ускользающая".
Я смотрела это кино давно, с бывшим. Он тогда всяко обосрал героя картины и показав на Биркин-таксидермиску с апломбом заключил: Вот настоящий мастер! :)))
Reply
Reply
Это не мой профиль, поэтому не могу ничего сказать. Но загадочно само включение этого мотива в фильм. Когда человек, с одной стороны, работает с мертвым, с другой, - с ядом - ждешь, что это ружье как-то выстрелит. А оно не стреляет. Либо тут скрыта некая метафора, мол, мужчина-художник работает с живым, а жена-художник - с мертвым. И только?
Reply
А фильм случайно не по роману снят?
Ведь очень часто, если кино по книге, невозможно разобраться в побочных сюжетных линиях, если саму книгу не читал.
Reply
Leave a comment