Критика новой статьи протодиакона Константина Марковича.

[pawellvasiliev]

Она называется «Практика апелляционного церковного суда по новеллам императора Юстиниана».

Желая опровергнуть высшее апелляционное право Константинопольского Престола в связи с делом Филарета Денисенко, преподаватель Санкт-Петербургской духовной академии проводит следующую аргументацию:

1. Новеллы 6-я и 131-я утверждают каноны Вселенских Соборов

Comments

[rwmios_f]

Браво! Прекрасный разбор. Хотелось бы ссылку на то откуда взята анонимная схолия. Анонимная схолия VII века гласит: «Он (9-й канон) называет экзархами тех, кому подчиняются митрополиты; пусть это будут патриархи, с помощью которых Собор желает исследовать иски поданные против митрополитов (sic!), которые должны предстать перед их судом. Он упоминает Константинополь в качестве альтернативы, тем самым почитая этот Трон исключительной прерогативой» (О прерогативах святейшего Трона Константинополя).

[pawellvasiliev]

Анонимная схолия VII века - та самая, которую воспроизвел Аристин в своем каноническом толковании и о которой пишет Шабанов в своей статье: "То же самое говорит и древняя анонимная каноническая схолия на эти церковные правила, которая датируется временем до конца VII столетия (Бенешевич В.Н. Синагога в 50 титулов и другие юридические сборники Иоанна Схоластика. К древнейшей истории источников права греко-восточной церкви. СПб., 1914. Сс. 177-178), которая показывает, что именно такое понимание прав Константинопольского Престола бытовало в описываемый период

[rwmios_f]

мне приходится довольствоваться гугл-переводом с английского из книги митр. Максима Сардского - https://pawellvasiliev.livejournal.com/7996.html Если найдете Бенешевича, или сделаете собственный перевод - поделитесь, пожалуйста. +++
У меня есть эта книга митр.Максима на греческом. и на русском. Там полностью схолия? Сориентируйте где это место, пожалуйста.

[rwmios_f]

[allexell]

<<«Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит или с собором - и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает окружной патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции».
Обратим внимание, что в обоих текстах речь идет не о первичном суде патриарха, а об апелляционном - когда патриарх пересматривает приговор, вынесенный митрополитом. Только в этом случае его вердикт объявляется безапелляционным.

Текст, на который вы ссылаетесь, прямо опровергает вашу позицию: говорится "патриаршие решения не подлежат аппеляции" и при этом тут же говорится,что неважно с самого начала было патриаршее решение или нет, поэтому специально добавлено: "его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала". И какая разница первичный или нет был суд патриарха, как вы здесь утверждаете, если его решению должны подчиниться "как будто бы он судил с самого начала"?

<<В то время как патриарх Московский Алексий

[pawellvasiliev]

<<Во-первых, что за абсурд вы утверждаете: "патриарх Московский Алексий II с собором осудил Филарета Денисенко ... КАК МИТРОПОЛИТ". То есть патриарх на время своего суда становится митрополитом что ли

[allexell]

<<Проще говоря, когда патриарх впервые судит своего мирянина или клирика - то он действует как епархиальный епископ, основываясь на праве, данном всем епископам.

Ну сами подумайте, зачем ему "действовать как епархиальный епископ, а не патриарх", если он уже патриарх? Для того, чтобы так действовать как вы здесь выдумали, он должен перестать быть патриархом на время этого суда. Видимо этот текст настолько не вписывается в вашу экклезиологию, что вам приходится прибегать уже и к таким фантастическим объяснениям.

[pawellvasiliev]

Значит, если епископ Щигровский осудит своего пресвитера - действуют одни каноны, а если епископ Московский осудит своего - другие? ))))))

Вы мыслите согласно номинальным степеням (как называет Вальсамон сан митрополита и патриарха), но в Книге Правил для таковых нет канонов.

Никита Анкирский: «не существует специальных канонов для митрополитов, отличных от тех, которые относятся к архиепископам или епископам».

Все каноны делают постановления для епископов, называя митрополитами первенствующих (имеющих чин Христа внутри соборов). А патриарх - это вообще надмитрополитанская функция некоторых привиллегированных митрополитов.

Проще говоря, митрополит существует лишь, коглда совершает действие по отношению к подведомтственным ему епископам, а патриарх - по отношению к подчиненным ему митрополитам.