Критика новой статьи протодиакона Константина Марковича.
Она называется «Практика апелляционного церковного суда по новеллам императора Юстиниана».
Желая опровергнуть высшее апелляционное право Константинопольского Престола в связи с делом Филарета Денисенко, преподаватель Санкт-Петербургской духовной академии проводит следующую аргументацию:
1. Новеллы 6-я и 131-я утверждают каноны Вселенских Соборов ( Read more... )
К сожалению, указанная книга, скачиваемая с сайта азбука веры, обрезана. За отсутствием перевода Бенешевича, мне приходится довольствоваться гугл-переводом с английского из книги митр. Максима Сардского - https://pawellvasiliev.livejournal.com/7996.html Если найдете Бенешевича, или сделаете собственный перевод - поделитесь, пожалуйста.
Текст комментария, найденный в этом трактате, выглядит следующим образом:
"Он (канон) называет экзархами тех, кому подчиняются митрополиты; пусть это будут патриархи, с помощью которых Собор желает исследовать иски поданные против митрополитов, которые должны предстать перед их судом. Он упоминает Константинополь в качестве альтернативы, тем самым почитая этот Трон исключительной прерогативой. То, что он называет экзархами, то есть епископами первого Трона, тех кого мы [теперь] называем патриархами, положительно подтверждается тридцать девятым каноном Карфагенского собора, который запрещает и говорит, что они не должны называться титулом экзарха. Если кто-то называет [провинциального] митрополита экзархом, как это делает шестой канон Сардикийского Собора, тот будет говорить правильно, но он не скажет ничего полезного по этому вопросу для [понимания] канона Халкидона, о котором мы и говорим и который определяет, что того, кто обижен митрополитами, судит экзарх, тем самым показывая, что экзархом является кто-то, кроме митрополита. А если будет сказано, что канон, возможно, подразумевает, что экзархи - это посланные этими патриархами для управления определенными церковными областями (так как название обычно используется в наши дни), то это не может быть доказано. Во-первых, почему, когда у других патриархальных Тронов были экзархи, у Константинополя их не было? Во-вторых, такой аргумент на самом деле будет построен на доводах его противников - тех, кто превозносит епископа Константинополя - ибо, если епископы и духовенство, подчиненные другим (патриаршим) Тронам, имеют споры со своими митрополитами и апеллируют к экзархам, имеющимся у своих патриархов или у Константинопольского патриарха, то только у Константинополя есть прерогатива судить епископов и клириков и митрополитов других патриархов и полагать конец их спорам. За этим следует третий парадокс, что другие патриархи полностью исключены из оценки суда тех, кто им подчиняется, и в действительности авторитет их экзархов выше их собственного, если экзархам или патриарху Константинопольскому дано (право) выслушивать апелляции. Таким образом, высшая из прерогатив Патриарха Константинопольского содержится в семнадцатом и девятом канонах" (В. Бенешевич. Канонический сборник XIV титулов, с. 25).
Reply
У меня есть эта книга митр.Максима на греческом. и на русском. Там полностью схолия? Сориентируйте где это место, пожалуйста.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment