Ошибка либеральных демократов
Господство Запада подходит к концу
Рейн МЮЛЛЕРСОН,
профессор права, декан юридического факультета Таллинского университета, ранее - профессор Королевского колледжа в Лондоне
Современные философы, политологи, экономисты и социологи пытаются найти ответ на вопрос, куда мы движемся и как изменится мир в скором будущем. Даже Фрэнсис Фукуяма уже не столь категоричен, как двадцать лет назад, когда вышел в свет его бестселлер «Конец истории и последний человек». Тогда он провозгласил, что распространение либеральных демократий во всем мире может свидетельствовать о конечной точке социокультурной эволюции человечества и стать окончательной формой человеческого правительства. Однако 11 сентября 2001 г. и другие последовавшие за его выводами события заставили ученого серьезно подкорректировать свою точку зрения.
Рейн Мюллерсон не только критикует Фукуяму, но и предлагает свой взгляд на процессы в глобальном мире. По его мнению, либеральная демократия вовсе не является венцом развития человечества.
По мере углубления глобализации все более очевидны недостатки либеральной демократии. Современная демократия формировалась параллельно с так называемыми национальными государствами, развиваясь и процветая вместе с ними. Исторически существовала положительная связь между демократией и национализмом. Однако сегодня большинство обществ все более многонациональны, в них сосуществует множество культур и религий. Национализм перестает играть освободительную роль, его влияние становится в возрастающей степени негативным.
• Свободный рынок и либеральная демократия находятся в постоянном соперничестве. Чем свободнее рынок, тем острее экономическое неравенство; чем больше неравенство, тем меньше демократии. И наоборот.
• Демократические гсударства утратили не только способность контролировать международные финансовые потоки, но и защищать собственное население от негативных последствий колебаний на глобальных рынках.
• Неспособность демократически избранных правительств защищать избирателей от вызовов мировой экономики означает снижение эффективности и дееспособности демократии.
Перемещение силы и богатства с Запада на Восток так же неизбежно в XXI веке, как и с Востока на Запад в XIX веке.
• Быстрое усиление Китая и рост экономического потенциала Бразилии, России, Турции, Вьетнама вкупе с более ранними экономическими чудесами азиатских тигров побудили некоторых авторов писать, нередко с опаской, об авторитарном капитализме в качестве возможной модели будущего.
• Выбор государством модели своего развития зависит от различных факторов, таких как история, религия, занимаемая территория, география и демография.
• Конечно, следует приветствовать стремление отдельных людей и обществ к успеху и повышению качества жизни, в том числе и за счет перенимания чужого опыта. Но если при этом приходится отказываться от исторической индивидуальности, во внутриполитической жизни накапливается заряд острых противоречий.
Сегодня мы видим три конкурирующих и борющихся друг с другом формы капитализма: либерально-демократическая система англо-саксонского типа, социал-демократическое устройство скандинавского типа и государственный капитализм, типичными представителями которого являются Китай и Россия.
• Западу, чтобы обуздать и взять под контроль рыночную стихию, придется укреплять роль государства во внутренней и внешней политике.
• Можно говорить о большем коллективизме вместо прославления воинствующего индивидуализма; о том, чтобы права уравновешивались обязанностями; о большей роли государства не только как распределителя богатства, но и как защитника граждан от негативных рыночных тенденций.
• Поднимающиеся державы будут двигаться к современности каждая своим уникальным путем. Впереди нас ожидает значительное политическое разнообразие, а не однородность по западному образцу.
Современные общества состоят из трех основных взаимозависимых компонентов: политической и экономической системы и гражданского общества.
• Сегодня фактически нет стран, где гражданское общество доминировало бы над двумя другими составными частями.
• Когда доминирует политический императив, существует угроза возникновения диктаторских режимов, тогда как при примате экономики существует опасность того, что возобладает принцип «победитель получает все».
• Попытки ослабить роль государства приведут не к демократии, а к анархии.
Государство является центральным элементом любой политической системы. Согласно традиционной марксистской теории, это часть надстройки, тогда как базисом служат экономические отношения. Хотя критики Карла Маркса чрезмерно упрощали его воззрения, обвиняя его в экономическом детерминизме, нет сомнений в том, что Маркс и тем более «официальный» марксизм верили, что в конечном итоге экономические отношения оказывают определяющее влияние на другие сферы функционирования общества. Сегодня справедливость этого марксистского постулата все больше проявляется в либерально-демократических странах.
• Недавние смены режимов в Азии, Северной Африке или на Ближнем Востоке - это попытки экспортировать западные политические и экономические системы в социумы, где гражданское общество либо отсутствует, либо жестоко подавляется, либо сильно отличается от западного. Вот почему подобный экспорт часто заканчивается хаосом и анархией, а не демократией.
• Апогеем попыток навязанной трансформации стала практика продвижения демократии, получившая широкое распространение в начале XXI века. Если не существует внутренних условий для появления либеральной демократии и особенно для ее устойчивости в конкретной стране, Европейский союз, Вашингтон, НАТО, ОБСЕ в одиночку или все сообща, сформировав «коалицию доброй воли», поддерживают «прогрессивные» режимы, направляя их к либеральной демократии.
• Антизападные настроения часто становятся реакцией на политику самих стран Запада, направленную на поддержку угодных ему сил. Так было раньше: Куба Фиделя Кастро и Иран под руководством аятолл - это реакция на поддержку Вашингтоном режимов Батисты и Резы Пехлеви. Точно так же не стоит обольщаться, что потом будет иначе: народы Ирака и Афганистана едва ли тепло вспомнят тех, кто освободил их от Саддама Хусейна или «Талибана».
• Нельзя делать ставку лишь на тонкий слой либералов, которые не имеют легитимности внутри собственных обществ.
• «Был ли Ирак той страной, какой он был, потому что Саддам был тем, кем он был? Или же Саддам был тем, кем он был, потому что Ирак был той страной, какой он был?»
Слабая государственность или ее полный крах повсеместно становятся главной причиной человеческих страданий. Очевидную опасность представляет мировой рынок, никак не ограниченный демократическим контролем. Именно он становится «Большим Братом», посягающим на свободу личности - пусть не так явно и непосредственно, как это делает государство, но не менее подло.
• Усиление Китая и других стран Азии, где роль государства была определяющей в ускорении экономического роста, - еще одно доказательство того, что государство рано отправлять на свалку истории, о чем когда-то мечтали марксисты, или сокращать его до размеров «ночного сторожа», чего так хотят либертарианцы и неолибералы.
• Впервые мы оказались в ситуации, когда не существует какой-то одной доминирующей державы. Любые попытки гегемонии оканчиваются имперским надрывом и перенапряжением.
• Мы быстро приближаемся к такому мировому устройству, при котором на смену американской гегемонии не придет китайская гегемония, поскольку ни одна страна не будет в состоянии выполнять нечто напоминающее роль мирового лидера.
Полный текст: Россия в глобальной политике Извилистые пути прогресса
Далеко не все согласны с моделью будущего глобального мира, которую обрисовал автор интернет-портала Хвиля Святослав Швецов. Пост Мир на пороге глобального переустройства о грядущей власти корпораций вызвал дискуссию.
Надеюсь, что полемику вызовет и это, на мой взгляд, любопытное исследование Рейна Мюллерсона.
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ БЛОГА
