Франция: убийство души

[pavel_shipilin]

Мне казалось, возглавить российскую делегацию должен посол. Этого было бы достаточно, чтобы обозначить нашу позицию: мы против убийства мирных граждан, что бы они ни натворили. Наказывать имеет право только государство.

Напрасно кто-то думает, что оскорбленными этим журналом чувствуют себя только радикалы-исламисты. Изображение анального полового

Comments

[lord_caldlow]

>> Верующие запросто позволяют себе высказывания типа "без религии нет нравственности", "атеисты не отличаются от животных"Потому что тут нет состава "нерелигиозных чувств". Это обычное оскорбление

[ixbin]

> есть вещи оскорбительный для отдельных групп.

Так атеисты тоже отдельная группа, так? Значит, и для их чувств должна быть групповая защита? Почему, например: "верующие не отличаются от животных" - это групповое оскорбление, а "атеисты не отличаются от животных" - просто оскорбление?

[dochfilologa]

1. ПУБЛИЧНЫЕ действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих

[ixbin]

> А теперь расскажите мне про атеистические обряды и богослужения

[dochfilologa]

>> Обряды для выражения чувств не обязательны, чувства запросто могут существовать и без специальных обрядов. Даже и в христианстве есть какие-то ответвления, которое не признают обрядов. Вы считаете, что если нет обрядов, то нет и чувств? <<
Я считаю, что не стоит мешать горячее с зелёным. Есть устойчивые словосочетания "религиозные чувства" и "национальные чувства". Они не означают отдельную, неведомую "непосвящённым" эмоцию, отнюдь. Скорее, это комплекс раздражителей, на которые люди, принадлежащие этой конкретной группе, выдают повышенную реакцию. Пример - для христиан крест не просто плюсик, но религиозный символ. Поэтому когда кто-то над этим крестом глумится, это вызывает у христиан повышенную негативную реакцию. Но это вовсе не значит, что они испытывают какие-то неведомые остальному человечеству чувства!

>> Глумления над чувствами атеистов не бывает? Или бывает, но при этом оскорблением не является? <<Я не встречала. Приведёте пример? Только по всем правилом - чтобы было публично и вызвало большой резонанс в обществе

[ixbin]

> А у вас машины нет. Совсем

[dochfilologa]

Боже, какая каша... А ведь я ни разу не специалист...

>> Так атеизм и материализм шёл в одном флаконе с социализмом. Этому у нас чётко учили с детсада начиная. У христиан Христос тоже представляет комплекс идей, а не какую-то строго одну. Так и Ленин был знаменем в том числе и атеизма-материализма. <<
Не всякий атеист - социалист-коммунист. Можно быть атеистом и считать Ленина напыщенным индюком и диктатором. Не годится Ленин в атеистические знамёна.

>> Точно такая же мировоззренческая группа, как например, толкинисты, или христиане. <<
Толкиенисты не мировоззренческая группа, это, скорее, группа по интересам. Можно быть толкиенистом-христианином или толкиенистом-атеистом. Более того, мнение толкиениста-христианина касательно трудов Профессора может разительно отличаться от мнения толкиениста-атеиста.

>> Чтобы оскорбить Игрока, можно сказать "фу, какая футболка у тебя отстойная", или "фу, какой ты сам отстойный". Во втором случае оскорбление значительно сильнее, вам не кажется? Утверждение "атеисты не отличаются от животных"

[lord_caldlow]

Атеисты не могут быть группой, как не могут быть группой НЕгеи, НЕкавказцы, НЕазиты, НЕхристиане, НЕженщины или НЕмужчины и т.д.

Задача закона в том, чтобы выдать год, два, три или пятнадцать суток или штраф любому, кто оскорбит человека.

И если они говорят: "Атеисты - животные", то на них надо подавать в суд.

А если кидают свиную голову в синагогу или мечеть - нам-то это пофиг, мы этих свиней едим нормально, но суд должен и за это кому-то дать по башке.

Есть общие поводы обидеться, а есть - специфические. Закон должен учитывать все. Вот он и учитывает. Общие - на общих основаниях, а для специфических - специфические статьи есть. Что здесь неправильного? Что не так? По-моему -- логично и разумно устроено.

[ixbin]

> как не могут быть группой НЕгеи, НЕкавказцы

Так атеизм - это не отрицание религии, а самостоятельное материалистическое мировоззрение. Буддизм, например, тоже мировоззрение, а не религия, потому что в нём нет богов. Поэтому атеисты - это таки группа, которая это мировоззрение разделяет. И поэтому у атеистов есть и общие, и специфические поводы обидеться.

[lord_caldlow]

Атеизм - научная конструкция. Математика нельзя оскорбить, крикнув, что дважды два - пять. Физика не обидишь лозунгом: "Действие не равно противодействию

[ixbin]

> Атеизм - научная конструкция

[lord_caldlow]

Я вам объяснял чистую позицию права по отношению к вопросу. Без загрязнения её вопросами злоупотребления с той или иной стороны

[injaner]

Зато у нас ситуация - наоборот. И попкорном уже можно и подавиться. В нашей стране, нарушая всего-то конституцию, давит как раз церковь. Государство стало больше кидать мяса и уже совсем не держит цепь. Вас, предполагаю, это никак не касается и вы будете сильно удивляться. Сразу приведу пример, все равно спросите. Далеко ходить не надо - после недолгих споров снесли площадку для выгула собак в центре города, рядом со сквером, конечно ради постройки храма. Спорная польза конечно, недостатков в оных в городе нет. Сел на трамвай и через 15 мин. в большом соборе... Чего не скажешь о снесенной площадке. Я лично собак не очень люблю, но благодаря этому еще больше понимаю пользу специальных мест для выгула. Как обычно мнение горожан (официально оформленное) в таких ситуациях не имеет значение. И это только в моем городе. Промолчу про "200 Храмов в Москве". Также опустим тему финансирования этого шабаша, правительству виднее, во что сейчас необходимо вкладывать деньги

[lord_caldlow]

Это такое общее представление: "Закон нарушать нельзя, но во имя борьбы с нарушением закона можно закон и нарушить"

А правильно формулирую?

Я бы сказал, что закон написан кровью. И если там сказано: "Нельзя!" -- значит нельзя. Если нарушила закон власть, а в ответ - оппозиция, значит две опасных кровавых черты перейдено, а не одна.

Русским уже пора бы понять очень важную вещь: НАДО так, как НАДО. А не так, как получится.

Потому что "как получится" - вот мы поэтому и живём в дерьме.

В 93-ем году расстреляли парламент -- ну ведь во имя высокой цели же!

В 96-ом намухлевали с выборами -- ну ведь Зюганов же, ну!

Нам уже пора объявить лидерам: делайте КАК ПОЛОЖЕНО, или не делайте вообще.

Потому что коекакеры и довели страну до того, что есть. И замена старого коекакера новым ничего не изменит.