Николай II. Отречение, которого не было

[patriotka]

Царский период нашей истории оболган не меньше, чем советский. Недавно я выкладывала информацию о времени правления Николай II. Как мы можем убедиться, люди, при царской власти, жили совсем не так, как нам это представляют. Тоже самое и с «отречением» царя от престола.  Предлагаю вашему вниманию подробный анализ, доказывающий, что его на самом деле

Comments

И что?

[bellteina]

Николай II не представлял из себя толкового политика и сошёл с политической арены, дав более целеустремленным людям вершить судьбу России. Конечно, сам факт его отречения, будучи даже неоспоримым доказательством его подставы, не отменяет его фейлов в целом.

P.S. Сужу весьма субъективно и непредвзято, к монархии отношусь доброжелательно.

Re: И что?

[bellteina]

А кто это вам сказал, что император не был толковым политиком? Вы были с ним знакомы? Я читала о нем совсем иную характеристику, он поднял Россию на такой высокий уровень, что Россия стала страшна мировой общественности стремящейся к господству на мировой политической арене. Это был заговор стран участниц 1-ой мировой войны, в которой Россия без сомнения одержала бы победу.

Re: И что?

[ext_863207]

У толковых правителей не бывает, двух революций, при одной из коорых он лишается власти и проигранных войн, при которых он лишается территорий.

Re: И что?

[netius]

По вашей логике, Юлий Цезарь вообще лох во языцех, зарезали бестолкового императора. Бонапарта Наполеошку на острове сгноили. Сборище бестолковых лохов в мировой истории можно продолжать долго.)))

Re: И что?

[ext_863207]

О Наполеоне всегда говрят как об политическом авантюристе, и как о торте. Единственное успешное начинание Наполеона - наполеоновские кодексы. А так - дох и неудачник, впрочем, как и Гитлер.

[cattus_marinus1]

Как раз о Наполеоне всегда говорят, как о величайшем политике. Вот какая штука-то

Re: И что?

[mladic14]

А Саддам тоже лох? А Каддафи? А Асад? Ты чо несешь то епта,хуйло жидовское? Ты сам то чего добился ?минус 7 диоптрий блять?

Re: И что?

[sv5090]

Аргументация у Глеба Васильева говёная - согласен. Но сути это всё равно не меняет. Саддаму с Каддафи и Асадом (о Наполеонах с Цезарями я уже и не говорю вовсе), не смотря на итоговое поражение, явно есть чем гордится. А чем реально может похвастаться, окромя конечно массового отстрела ворон и кошек, Коля №2? Его же по итогам деятельности в тогдашней РИ буквально все ненавидели. С завидным единодушием и белые и красные. Вплоть до ярых монархистов и даже собственных родственников.

Re: И что?

[ext_3424550]

За что ненавидели Деникина? Экстраполируем... а ведь Деникин был совсем не монархистом и прекрасным управленцем, помимо этого, еще и стратегом. Но, его сменил Врангель. Помимо массового отстрела ворон и кошек, была принята программа перевооружения флота, на Черноморский флот назначен Колчак, к середине 1916 года Россия обеспечила внутреннее производство всех видов вооружений (исправив "косяки" руководства Сухомлинова)и, к весне 1917 года, обеспечив войска оружием и боеприпасами собственного производства (не смотря на понятно кем и зачем организованные саботажи, была готова нанести окончательный удар по Австро-Венгрии, с развитием достигнутых успехов на турецком направлении) была готова к широкомасштабному наступлению от Черного до Балтийского морей. Кстати, одних только "буденновок" и "буденновских" шинелей, приготовленных для парада в Берлине, большевикам почти до 1930-х хватило.

Re: И что?

[sv5090]

"За что ненавидели Деникина

[cattus_marinus1]

Колчак как раз очень хорошо относился к Николаю 2: известны его высказывания аж осенью 1916. Да и никаких телеграмм об отречении он не писал.
Вообще, меня умиляет, когда отрывком из только что прочитанной книжки начинают трясти в сети, забывая, что книжка давно уже критически разобрана

Re: И что?

[cattus_marinus1]

Неа, кошек государь не отстреливал. Только работниц и рабочих на Ходынке кровавым воскресеньем одной рукой из Мадсена, а другой из Манлихера, причем стрелял из Царского села. И назвали это Ленским расстрелом.
А так, его буквально так монархисты и родственники ненавидели, что кушать не могли и аж 2 марта 1917 требовали только "ответственное министерство" И да, расстрел царской семьи вызван был способностью царя даже летом 1918 быть живым знаменем и вполне реальными попытками его освобождения.

Re: И что?

[ext_3424550]

К сожалению, бывает еще и не такое. Хотя, можно было бы утопить в крови, а эсеров сажать на колы. Нет, конституцию дал. Все равно, хад и не толковый.

Re: И что?

[ext_863207]

Кто дал конституцию?

Re: И что?

[cattus_marinus1]

1. Бывает. особенно если учесть, что одну революцию он же и подавил, а вторая с падения монархии началась и не закончилась.
2. Территории потеряны? Не иначе, немец Минск взял или Ригу на седьмой день войны, как в 1941

[ext_863207]

куда сахалин делася в 1907 году? Учите истори. Николашка слабый был правитель, за что и поплатился жизнь своей и своей семьи. Даже его поведение в период политического кризиса, когда он по дурости метлся между семьей и ставкой, вместо того, что бы сидеть на месте и руководить страной показывает насколько слаб был это правитель.