Николай II. Отречение, которого не было

[patriotka]

Царский период нашей истории оболган не меньше, чем советский. Недавно я выкладывала информацию о времени правления Николай II. Как мы можем убедиться, люди, при царской власти, жили совсем не так, как нам это представляют. Тоже самое и с «отречением» царя от престола.  Предлагаю вашему вниманию подробный анализ, доказывающий, что его на самом деле

Comments

И что?

[bellteina]

Николай II не представлял из себя толкового политика и сошёл с политической арены, дав более целеустремленным людям вершить судьбу России. Конечно, сам факт его отречения, будучи даже неоспоримым доказательством его подставы, не отменяет его фейлов в целом.

P.S. Сужу весьма субъективно и непредвзято, к монархии отношусь доброжелательно.

[cattus_marinus1]

Николашка ваш папаша? Или родственник по еврейской линии?
А Государь Николай II хороший был правитель.
Что между Ставкой и столицей перемещался, так правильно делал: по-другому руководство осуществлять было невозможно. Причем руководитель он был хороший. Войну, правда, вел как-то странно: ни Ригу отдал, ни Минск. В отличие от большевиков, по дурости капитулировавших в Брест-Литовске.
Так что срочно учите историю. Хоть книжку какую прочитайте совковую причем. В которой среди причин революции личным качествам Николая 2 отвелось почетное 216 место, а Распутин справедливо оценивается, как раздутая фигура

[cattus_marinus1]

Проигранная первая мировая была уже у несколько других правителей в Брест-Литовске. Николаю 2 до поражения в войне даже в феврале было 1917 было как советским космонавтам до Луны

Re: И что?

[mladic14]

вот,диванный аналитик спустя 100 лет пригвоздил так пригвоздил епта гыыыыыыы

Re: И что?

[bellteina]

не толковым, а подлым и лживым негодяям.