Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывает наука (часть 1)
Не сомневаюсь, что всем нам приходилось не раз оказаться в положении, когда глядя на одно и то же событие, вы и ваш собеседник не просто приходили к разным выводам, а буквально видели разное. Получалось так, как если бы вы смотрели на происходящее через очки, сделанные из разного опыта и предшествующих выводов.
Сказанное относится не только к оценке действий родственников и начальства, игры любимой футбольной команды, политических событий и произведений современного искусства, но вообще ко всему происходящему вокруг и внутри нас. Все, что мы можем сделать - осознать неизбежное присутствие этих очков между нами и познаваемым нами миром и, насколько возможно, попытаться разобраться в их устройстве.
Следствий отсутствуя такого понимания много, но одно из них распространено, как вранье в СМИ, и назойливо, как осенняя муха. Речь идет, разумеется, о популярном меме «британские ученые доказали». Я не буду заводить общего разговора о том, что означает выражение «наука доказала» и означает ли оно что-либо, поскольку много людей гораздо умнее меня уже высказались на эту тему и еще бОльшее их число непременно выскажется в будущем.*
Реальные пацаны британские ученые (ну, или почти британские, но точно не имеющие никакого отношения к изложенному ниже)
Но несмотря на то, что общего разговора я заводить не буду, вы несомненно понимаете, что речь пойдет о предметах, имеющих прямое отношение к вопросу о псевдо-религии сциентизма.
О ней, а также о связанном с ней прогрессистском культе, неоднократно заходил в этом журнале в ходе обсуждения самых разных вопросов, таких например, как дарвинизм и дарвинисты, нео-мальтузианство и история космологических представлений (тут впрочем больше о прогрессивизме, ну так они братья навек), а также поиски морали и здравого смысла. Общий рассказ о сциентизме никогда не был самоцелью как потому, что я считаю читателей достаточно осведомленными в этом вопросе, так и потому, что об этом уже много написано. Если вас интересует рассказ о сциентизме в целом, то рекомендую почитать отличную статью Сергея Худиева, которую можно найти в ЖЖ у ув. 1kle вот здесь.
Итак, вместо общих разговоров, я расскажу о вполне конкретной очень любопытной работе нейробиологов, которая представляет отличный пример того, что может быть воспринято разными людьми как доказательство самых разных утверждений.
Полтора года назад группа исследователей, работающих преимущественно в Америке, опубликовала статью под названием «Цена вашей души: нейробиологические доказательства неутилитарного характера представлений о священных ценностей» (The price of your soul: neural evidence for the non-utilitarian representation of sacred values), которую можно найти вот здесь.
Исследование это было одним из многих, пытающихся дать ответ на вопрос каким образом мозг воспринимает ценности, которые мы можем расширительно назвать священными. Авторы относят к ним не только то, что касается религиозной веры, но и то, что относится к фундаментальным моральным нормам и основам национальной и этнической самоидентификации, используя понятие «святости» так, как оно используется в песне «Священная война» или в словах присяги военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел «Клянусь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации”.
Военнослужащие
Сотрудники органов внутренних дел
Обрабатывает ли мозг решения, затрагивающие «священные» ценности, взвешивая выгоды и затраты (утилитарный подход), или путем определения «что такое хорошо и что такое плохо» и следования дОлжному независимо от затрат по принципу «делай, что должен, и пусть будет, что будет»? (Для обозначения второго подхода авторы используют термин «деонтологический», но учитывая суженное понимание деонтологии в русском языке как преимущественно медицинской этики, я буду пользоваться термином «этический».)
Зададим сразу вполне утилитарный вопрос - кому нужны эти результаты? Не считая тех, кто изучает нейробиологию и поведение человека из чистого научного любопытства, они очень нужны предпринимателям и политикам, потому что принципы принятия решений определяют эффективность рекламы, а также мер внутренней и внешней политики. Так, например, вопрос об эффективности налоговых скидок для изменения поведения граждан в своей стране или экономических санкций для изменения политики других стран зависит от того, как мозг обрабатывает вопросы связанные со «священными» ценностями. Кое-что об этом говорит уже то, что данное исследование было оплачено Управлением военно-морскими исследованиями США.
Страничка управления в инете
Одной половинкой «изюминки» проведенного исследования было использование функциональной магнитно-резонансной томографии для визуализации активности разных отделов головного мозга у добровольцев, с которыми проводили эксперименты. Авторы не были единственными, кто использовал этот метод для ответа на поставленный вопрос, но они использовали его правильнее, чем предшественники. **
Разумеется, самый лучший способ поставить подобный эксперимент заключается в том, чтобы поставить испытуемого в положение реального этического выбора (украдет или нет? предаст или нет? убъет или нет?) и изучать при этом активность его головного мозга. Но поскольку этот способ не только лучший, но к тому же еще и совершенно недопустимый, то авторам пришлось заменить постановку реальных этических дилемм перед испытуемыми на возможность продавать свои убеждения на аукционе, обоснованно предполагая, что если убеждение действительно свято для человека, то продавать он его не будет даже если реальных последствий это не несет.
Как же выглядел эксперимент? Первым делом, испытуемым зачитывали утверждения о предпочтениях - от вполне банальных до тех, которые авторы называют священными. Каждое утверждение имело парное («Вы больше любите кошек, чем собак»/«Вы больше любите собак, чем кошек», «Вы верите в Бога»/«Вы не верите в Бога», «Вы готовы убить невинного человека»/«Вы не готовы убить невинного человека» и т.д.), но зачитывалось все в случайном порядке. Испытуемым надо было просто слушать; в это время регистрировалась активность их мозга.
Картинки с выставки из статьи
Затем, во второй фазе эксперимента, испытуемым зачитывали эти утверждения пАрами, и испытуемые выбирали из каждой пары одно утверждение, с которым они были более согласны. В третьей фазе экспериментаторы спрашивали испытуемых, готовы ли они отказаться от того, что было выбрано во второй фазе за деньги. Вопрос на этой стадии оставался чисто «теоретическим».
А вот в четвертой фазе эксперимента, испытуемые получали возможность реально «продать свои убеждения», что было второй половинкой «изюминки» данной работы. Каждое утверждение, которое испытуемый выбрал во второй фазе, он мог теперь продать за живые деньги, выставив его на аукцион. Для этого следовало вполне формально подписать бумагу, в которой фиксировался факт отказа от своего прежнего мнения и перемена его на противоположное.
Примерно так
Аукцион этот работал следующим образом - испытуемый мог назначить за «перемену убеждений» цену от 1 до 100 долл. В первом случае он с гарантией получал некоторую сумму денег, в последнем он мог получить 100 долл, но с вероятностью 0,01. «Аукцион», естественно, проводился не в зале с покупателями, а путем бросания двух 10-сторонних кубиков с цифрами - если выброшенное число было больше, чем запрашиваемая цена, испытуемый получал такую сумму денег, если меньше - не получал ничего. По этой причине испытуемые чаще всего назначали цену в один доллар.
Но у испытуемого был еще одна возможность - он мог отказаться менять свой выбор и не выставлять его на аукцион. В этом случае он безвозвратно терял шанс получить «живые» деньги.
Для определения стабильности убеждений испытуемых им предлагали примерно через год после эксперимента еще раз произвести выбор высказываний из тех же пар, что и раньше, а также указать на чем был основан их выбор: «хорошо/плохо», «выгоды/затраты» или ни то, ни другое.
Что же было показано в результате этих экспериментов?
Первое - люди разные. Некоторые выставляли на аукцион все свои ответы (запрашивая обычно за них один доллар), другие - очень немногие из них. Любопытно, что в реальности люди продавали свои «убеждения» несколько чаще, чем заявляли о своей готовности пересмотреть их за деньги в третьей фазе эксперимента.
Ценности тоже оказывались разными. Некоторые ответы все или почти все выставляли на продажу без зазрения совести, как например выбор в паре «Вы предпочтете купить машину марки Хундай, а не марки Киа»/«Вы предпочтете купить Кию, а не Хундай», в то время как выбор в паре «Вы готовы убить невинного человека»/«Вы не готовы убить невинного человека» были готовы изменить за деньги всего 16% испытуемых. При этом заметим мимоходом, что 5% испытуемых были исходно готовы убить невинного человека (невероятно, но с момента опубликования статьи это научно-медицинский факт).
Сделаю здесь отступление для ответа на вопрос, который не может не интересовать многих читателей. В Бога верили 74% испытуемых, в третьей фазе 5% всех испытуемых заявили о возможности поменять свой ответ за деньги, но в реальности таковых было 28%. Были ли те, кто продал свои убеждения в этом вопросе верующими или атеистами данные умалчивают.
Итак, убеждения явно различались по вероятности того, готов ли человек их продать даже в таком случае, когда от него не требовалось ничего, кроме подписи, которая будет храниться в документах экспериментаторов.
Кроме того, опрос через год показал, что те «убеждения», которые испытуемые отказались менять за деньги, оказались более стабильными, чем те, которые были выставлены на аукцион. Тот же опрос показал, что большинство ответов (73%), которые испытуемые отказались менять, были выбраны ими по принципу «должно/не должно», а не по соображениям выгоды и затрат.
И наконец, сравнение опросных и «аукционных» данных с результатами нейровизуализации (помните первую фазу эксперимента -высказывания были зачитаны участникам без необходимости совершать какой-либо выбор, в то время как экспериментаторы измеряли активность мозга?) показало, что выбор этический («хорошо/плохо», «убеждения не продаются») и утилитарный («затраты/выгоды», «все на продажу») вызывает преимущественную активацию разных отделов мозга.
Не перечисляя анатомических названий, скажу, что в восприятии «священных» ценностей участвует область мозга, про которую еще раньше было показано, что она активно участвует в выборе между «правильным» и «неправильным», а также область, которая была известна как место обработки всякого рода правил, особенно вербальных (хотя и не только вербальных). Эти области показаны на картинках из статьи, приведенных выше.
Для того, чтобы проверить, не связано ли участие второй из этих областей в восприятии «священных» ценностей с легализмом некоторых вопросов (иногда выбор имел не только моральный, но и легальный характер - убивать людей не только нехорошо, но еще и запрещено законом), статистическая обработка проводилась для данных, из которых исключали все «законнические» вопросы. Результат оказался таким же.
"Большинство людей живы только потому, что отстреливать их запрещено законом"
Авторы учли также возможное влияния различной семантической нагрузки вопросов (некоторые слова больше «нагружены смыслом», чем другие - слово «Бог» вызывает больше ассоциаций, чем «Хундай»). Между семантическим богатством утверждений и вероятностью их аукционирования корреляции найдено не было. Таким образом, область, отвечающая за обработку правил, действительно участвует в восприятии «священных» ценностей, а не только в обработке семантической информации.
Выбор, который испытуемые исходно осуществляли преимущественно по соотношению выгод и затрат и который с легкостью меняли за деньги, был связан с активностью совсем других областей мозга. Про эти отделы и ранее предполагали, что они участвуют в принятии решений, связанных с извлечением пользы.
Последним и очень любопытным результатом исследования был анализ корреляции между активностью той части мозга, которая участвует в принятии решений по вопросам, представляющим характер «священных» ценностей, и уровнем вовлеченности человека в добровольные организации (религиозные, профсоюзные, политические, гуманитарные, профессиональные, спортивные и т.п.) Оказалось, что чем активнее были соответствующие зоны мозга в описанном здесь эксперименте, тем больше испытуемый участвовал в разных организациях, т.е. тем больше он «брал на себя».
Вот такое интересное исследование. Но мне интереснее не детали этой работы (я не нейробиолог), а ее интерпретация «с высоты птичьего полета», которая и показывает нам, каким образом люди включают науку в каркас своего мировоззрения.
На этом я прерву сегодня рассказ, потому что у меня нет более сил печатать, а у вас нет сил это читать. Но я обещаю вернуться через пару дней. Следите за продолжением.
* Высказывание не содержит никакой неуместной в этом случае иронии.
** Если Вы этим занимаетесь, то знаете все гораздо лучше, чем я. Если не занимаетесь, то я загружу Вас деталями в наименьшей возможной степени.
Сказанное относится не только к оценке действий родственников и начальства, игры любимой футбольной команды, политических событий и произведений современного искусства, но вообще ко всему происходящему вокруг и внутри нас. Все, что мы можем сделать - осознать неизбежное присутствие этих очков между нами и познаваемым нами миром и, насколько возможно, попытаться разобраться в их устройстве.
Следствий отсутствуя такого понимания много, но одно из них распространено, как вранье в СМИ, и назойливо, как осенняя муха. Речь идет, разумеется, о популярном меме «британские ученые доказали». Я не буду заводить общего разговора о том, что означает выражение «наука доказала» и означает ли оно что-либо, поскольку много людей гораздо умнее меня уже высказались на эту тему и еще бОльшее их число непременно выскажется в будущем.*
Реальные пацаны британские ученые (ну, или почти британские, но точно не имеющие никакого отношения к изложенному ниже)
Но несмотря на то, что общего разговора я заводить не буду, вы несомненно понимаете, что речь пойдет о предметах, имеющих прямое отношение к вопросу о псевдо-религии сциентизма.
О ней, а также о связанном с ней прогрессистском культе, неоднократно заходил в этом журнале в ходе обсуждения самых разных вопросов, таких например, как дарвинизм и дарвинисты, нео-мальтузианство и история космологических представлений (тут впрочем больше о прогрессивизме, ну так они братья навек), а также поиски морали и здравого смысла. Общий рассказ о сциентизме никогда не был самоцелью как потому, что я считаю читателей достаточно осведомленными в этом вопросе, так и потому, что об этом уже много написано. Если вас интересует рассказ о сциентизме в целом, то рекомендую почитать отличную статью Сергея Худиева, которую можно найти в ЖЖ у ув. 1kle вот здесь.
Итак, вместо общих разговоров, я расскажу о вполне конкретной очень любопытной работе нейробиологов, которая представляет отличный пример того, что может быть воспринято разными людьми как доказательство самых разных утверждений.
Полтора года назад группа исследователей, работающих преимущественно в Америке, опубликовала статью под названием «Цена вашей души: нейробиологические доказательства неутилитарного характера представлений о священных ценностей» (The price of your soul: neural evidence for the non-utilitarian representation of sacred values), которую можно найти вот здесь.
Исследование это было одним из многих, пытающихся дать ответ на вопрос каким образом мозг воспринимает ценности, которые мы можем расширительно назвать священными. Авторы относят к ним не только то, что касается религиозной веры, но и то, что относится к фундаментальным моральным нормам и основам национальной и этнической самоидентификации, используя понятие «святости» так, как оно используется в песне «Священная война» или в словах присяги военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел «Клянусь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации”.
Военнослужащие
Сотрудники органов внутренних дел
Обрабатывает ли мозг решения, затрагивающие «священные» ценности, взвешивая выгоды и затраты (утилитарный подход), или путем определения «что такое хорошо и что такое плохо» и следования дОлжному независимо от затрат по принципу «делай, что должен, и пусть будет, что будет»? (Для обозначения второго подхода авторы используют термин «деонтологический», но учитывая суженное понимание деонтологии в русском языке как преимущественно медицинской этики, я буду пользоваться термином «этический».)
Зададим сразу вполне утилитарный вопрос - кому нужны эти результаты? Не считая тех, кто изучает нейробиологию и поведение человека из чистого научного любопытства, они очень нужны предпринимателям и политикам, потому что принципы принятия решений определяют эффективность рекламы, а также мер внутренней и внешней политики. Так, например, вопрос об эффективности налоговых скидок для изменения поведения граждан в своей стране или экономических санкций для изменения политики других стран зависит от того, как мозг обрабатывает вопросы связанные со «священными» ценностями. Кое-что об этом говорит уже то, что данное исследование было оплачено Управлением военно-морскими исследованиями США.
Страничка управления в инете
Одной половинкой «изюминки» проведенного исследования было использование функциональной магнитно-резонансной томографии для визуализации активности разных отделов головного мозга у добровольцев, с которыми проводили эксперименты. Авторы не были единственными, кто использовал этот метод для ответа на поставленный вопрос, но они использовали его правильнее, чем предшественники. **
Разумеется, самый лучший способ поставить подобный эксперимент заключается в том, чтобы поставить испытуемого в положение реального этического выбора (украдет или нет? предаст или нет? убъет или нет?) и изучать при этом активность его головного мозга. Но поскольку этот способ не только лучший, но к тому же еще и совершенно недопустимый, то авторам пришлось заменить постановку реальных этических дилемм перед испытуемыми на возможность продавать свои убеждения на аукционе, обоснованно предполагая, что если убеждение действительно свято для человека, то продавать он его не будет даже если реальных последствий это не несет.
Как же выглядел эксперимент? Первым делом, испытуемым зачитывали утверждения о предпочтениях - от вполне банальных до тех, которые авторы называют священными. Каждое утверждение имело парное («Вы больше любите кошек, чем собак»/«Вы больше любите собак, чем кошек», «Вы верите в Бога»/«Вы не верите в Бога», «Вы готовы убить невинного человека»/«Вы не готовы убить невинного человека» и т.д.), но зачитывалось все в случайном порядке. Испытуемым надо было просто слушать; в это время регистрировалась активность их мозга.
Картинки с выставки из статьи
Затем, во второй фазе эксперимента, испытуемым зачитывали эти утверждения пАрами, и испытуемые выбирали из каждой пары одно утверждение, с которым они были более согласны. В третьей фазе экспериментаторы спрашивали испытуемых, готовы ли они отказаться от того, что было выбрано во второй фазе за деньги. Вопрос на этой стадии оставался чисто «теоретическим».
А вот в четвертой фазе эксперимента, испытуемые получали возможность реально «продать свои убеждения», что было второй половинкой «изюминки» данной работы. Каждое утверждение, которое испытуемый выбрал во второй фазе, он мог теперь продать за живые деньги, выставив его на аукцион. Для этого следовало вполне формально подписать бумагу, в которой фиксировался факт отказа от своего прежнего мнения и перемена его на противоположное.
Примерно так
Аукцион этот работал следующим образом - испытуемый мог назначить за «перемену убеждений» цену от 1 до 100 долл. В первом случае он с гарантией получал некоторую сумму денег, в последнем он мог получить 100 долл, но с вероятностью 0,01. «Аукцион», естественно, проводился не в зале с покупателями, а путем бросания двух 10-сторонних кубиков с цифрами - если выброшенное число было больше, чем запрашиваемая цена, испытуемый получал такую сумму денег, если меньше - не получал ничего. По этой причине испытуемые чаще всего назначали цену в один доллар.
Но у испытуемого был еще одна возможность - он мог отказаться менять свой выбор и не выставлять его на аукцион. В этом случае он безвозвратно терял шанс получить «живые» деньги.
Для определения стабильности убеждений испытуемых им предлагали примерно через год после эксперимента еще раз произвести выбор высказываний из тех же пар, что и раньше, а также указать на чем был основан их выбор: «хорошо/плохо», «выгоды/затраты» или ни то, ни другое.
Что же было показано в результате этих экспериментов?
Первое - люди разные. Некоторые выставляли на аукцион все свои ответы (запрашивая обычно за них один доллар), другие - очень немногие из них. Любопытно, что в реальности люди продавали свои «убеждения» несколько чаще, чем заявляли о своей готовности пересмотреть их за деньги в третьей фазе эксперимента.
Ценности тоже оказывались разными. Некоторые ответы все или почти все выставляли на продажу без зазрения совести, как например выбор в паре «Вы предпочтете купить машину марки Хундай, а не марки Киа»/«Вы предпочтете купить Кию, а не Хундай», в то время как выбор в паре «Вы готовы убить невинного человека»/«Вы не готовы убить невинного человека» были готовы изменить за деньги всего 16% испытуемых. При этом заметим мимоходом, что 5% испытуемых были исходно готовы убить невинного человека (невероятно, но с момента опубликования статьи это научно-медицинский факт).
Сделаю здесь отступление для ответа на вопрос, который не может не интересовать многих читателей. В Бога верили 74% испытуемых, в третьей фазе 5% всех испытуемых заявили о возможности поменять свой ответ за деньги, но в реальности таковых было 28%. Были ли те, кто продал свои убеждения в этом вопросе верующими или атеистами данные умалчивают.
Итак, убеждения явно различались по вероятности того, готов ли человек их продать даже в таком случае, когда от него не требовалось ничего, кроме подписи, которая будет храниться в документах экспериментаторов.
Кроме того, опрос через год показал, что те «убеждения», которые испытуемые отказались менять за деньги, оказались более стабильными, чем те, которые были выставлены на аукцион. Тот же опрос показал, что большинство ответов (73%), которые испытуемые отказались менять, были выбраны ими по принципу «должно/не должно», а не по соображениям выгоды и затрат.
И наконец, сравнение опросных и «аукционных» данных с результатами нейровизуализации (помните первую фазу эксперимента -высказывания были зачитаны участникам без необходимости совершать какой-либо выбор, в то время как экспериментаторы измеряли активность мозга?) показало, что выбор этический («хорошо/плохо», «убеждения не продаются») и утилитарный («затраты/выгоды», «все на продажу») вызывает преимущественную активацию разных отделов мозга.
Не перечисляя анатомических названий, скажу, что в восприятии «священных» ценностей участвует область мозга, про которую еще раньше было показано, что она активно участвует в выборе между «правильным» и «неправильным», а также область, которая была известна как место обработки всякого рода правил, особенно вербальных (хотя и не только вербальных). Эти области показаны на картинках из статьи, приведенных выше.
Для того, чтобы проверить, не связано ли участие второй из этих областей в восприятии «священных» ценностей с легализмом некоторых вопросов (иногда выбор имел не только моральный, но и легальный характер - убивать людей не только нехорошо, но еще и запрещено законом), статистическая обработка проводилась для данных, из которых исключали все «законнические» вопросы. Результат оказался таким же.
"Большинство людей живы только потому, что отстреливать их запрещено законом"
Авторы учли также возможное влияния различной семантической нагрузки вопросов (некоторые слова больше «нагружены смыслом», чем другие - слово «Бог» вызывает больше ассоциаций, чем «Хундай»). Между семантическим богатством утверждений и вероятностью их аукционирования корреляции найдено не было. Таким образом, область, отвечающая за обработку правил, действительно участвует в восприятии «священных» ценностей, а не только в обработке семантической информации.
Выбор, который испытуемые исходно осуществляли преимущественно по соотношению выгод и затрат и который с легкостью меняли за деньги, был связан с активностью совсем других областей мозга. Про эти отделы и ранее предполагали, что они участвуют в принятии решений, связанных с извлечением пользы.
Последним и очень любопытным результатом исследования был анализ корреляции между активностью той части мозга, которая участвует в принятии решений по вопросам, представляющим характер «священных» ценностей, и уровнем вовлеченности человека в добровольные организации (религиозные, профсоюзные, политические, гуманитарные, профессиональные, спортивные и т.п.) Оказалось, что чем активнее были соответствующие зоны мозга в описанном здесь эксперименте, тем больше испытуемый участвовал в разных организациях, т.е. тем больше он «брал на себя».
Вот такое интересное исследование. Но мне интереснее не детали этой работы (я не нейробиолог), а ее интерпретация «с высоты птичьего полета», которая и показывает нам, каким образом люди включают науку в каркас своего мировоззрения.
На этом я прерву сегодня рассказ, потому что у меня нет более сил печатать, а у вас нет сил это читать. Но я обещаю вернуться через пару дней. Следите за продолжением.
* Высказывание не содержит никакой неуместной в этом случае иронии.
** Если Вы этим занимаетесь, то знаете все гораздо лучше, чем я. Если не занимаетесь, то я загружу Вас деталями в наименьшей возможной степени.