О прогрессе, трансгендерах, В. Ложкине и прогрессивном христианстве (часть 2, завершительная)
В первой части поста речь зашла о том, что хотя в общественной жизни сегодняшней Америки те, кого можно было бы назвать левыми христианами, несомненно присутствуют, они не представляют никакой значительной и в какой-либо степени единой силы. Левого христианского движения, хотя бы и разрозненного, но достаточно массивного, просто не существует. Это отсутствие тем более любопытно, что борьба за гражданские права чернокожих, оставившая весьма глубокий след в истории США и жизни общества, не в последнюю очередь вдохновлялась христианскими идеалами. Более того, в конце первой части говорится о том, что в начале 70х годов состоялась конференция евангелических лидеров, целью которой было создание прогрессивного евангелического движения. И все же его нет.
Этот вопрос заинтересовал не только меня, но и постоянного автора «Слэйт (Slate)», авторитетного интернет-журнала с заметным левым уклоном. Забегая вперед, скажу, что выводы автора по имени Руфь Грэм довольно оптимистичны - она считает, что Демократическая партия США может организовать прогрессивное христианское движение и получить от этого немалую выгоду. Воспроизведем вкратце аргументы автора.
Достаточно легко понять отчего возможна выгода. В настоящее время многие высказывания и действия прогрессистов не позволяют им рассчитывать на поддержку большинства христиан. Вот если бы оформилось прогрессивное христианское движение, то Демпартия стала бы более привлекательной для широких христианских масс. Однако «съесть-то он съестЬ, да кто ж ему дастЬ?» Каким образом будет создано это движение по мнению «Слэйта»?
Начинает госпожа Грэм, как и положено было в нашем отечестве в годы оны, с классиков, т.е. цитирует пассаж госпожи Клинтон с разъяснением Декалога. Пассаж этот не менее мутен, чем слова президента Обамы. «Изучение мной Библии, разговоры с искренно верующими людьми, убедили меня в том, что главными заповедями являются «возлюби Господа всеми своими силами и возлюби ближнего, как самого себя [я не подстраиваюсь под более знакомый нам текст, но пересказываю речь госпожи Клинтон - Partizan_1812] …Но я верю, что во многих случаях суд должен быть оставлен Богу, что [необходимость] быть более открытой и толерантной, с уважением относиться к людям - это то, что смиряет меня в моей вере. Я благоговею перед людьми, способными на деле каждый раз подставлять другую щеку, которые на самом деле могут пройти ту самую “еще одну милю”, которую мы призваны пройти, [поприще, если вам ближе славянский текст - Partizan_1812], которые всегда прощают и продолжают идти вперед, не оборачиваясь назад.” Не будем сейчас анализировать богословие Хилари Клинтон; заметим только, что автор статьи использует это высказывание для того, чтобы показать “мы тоже можем разговаривать на близком для христиан языке”. Некоторые статьи после этой речи вышли под заголовками вроде “Хилари Клинтон теперь самый христианский кандидат в президенты”. Я не могу согласиться с такой восторженной оценкой, но привожу этот текст, чтобы воспроизвести аргументацию в пользу возможности организовать массовое прогрессивное христианское движение. Похоже, что речь Клинтон должна была бы стать для его идеологов нескончаемым источником откровения, как это до боли знакомо питомцам системы изучения общественно-экономических дисциплин в советских ВУЗах.
По мнению автора статьи, эту блестящую мысль еще лаконичнее выразил британский ученый богослов Стив Холмс, по мнению которого либеральное христианство есть христианство, которое живо откликается на вызовы, которые бросает вере современная философия. * Дальнейшие разъяснения даются уже автором статьи. По ее мнению, слова Хилари Клинтон описывают такое выражение веры, «которое меньше сосредоточено на богословской чистоте, но больше на социальных реформах, или иными словами - больше интересуется земным сегодня, чем небесным завтра». Мне кажется, что для многих читателей этот символ веры «христианского прогрессизма» вполне достаточен для понимания того, почему это движение не существует. Но «еже писах, писах», поэтому я продолжу пересказ аргументации из статьи Руфь Грэм.
Далее она вполне уместно упоминает о том, что христианство было связано с многими общественными движениями в Америке, которые вполне ассоциируются с прогрессом и даже откровенным социализмом. Автор, разумеется, признает, что сейчас христианское движение не играет значительной роли в борьбе за все хорошее против всего плохого, но видит надежду в том, что среди избирателей Демпартии есть немало тех, кто регулярно посещает богослужения. Среди тех, кто делает это не реже раза в неделю, около 40% голосовали за демократов в 2014 году. Нет ни одной деноминации, в которой было бы более двух третей республиканцев. Зато у универсалистских унитариев (или унитариев-универсалистов; ума не приложу, как они называются по-русски) и в традиционно негритянских деноминациях доля сторонников демократов превышает 80 процентов.
После оглашения этих казалось бы впечатляющих цифр, автор делает паузу и повторяет исходный вопрос и постановку проблемы, а затем на вопрос отвечает и проблему решает. Либеральное христианство, по мнению автора, остается незаметным, потому что либеральные христиане в США исповедуют свои политические взгляды не в согласии со своим христианством, а несмотря на него. В этом я вполне согласен с Руфь Грэм. Проблему эту она предлагает решить воспитанием, используя «посланников» либерализма в лагерь христиан. Ведь существуют же, считает автор, весьма серьезно относящиеся к своей вере известные представители либерального движения (в качестве примера был упомянут, например, Стивен Кольбер).
Да и немало чернокожих тверды в вере, а голосуют за демократов, пишет автор статьи. Поэтому «терпение, мой друг, терпение, и наша щетина обратится в золото» и труд все перетрут». Но для этого следует развивать либеральные церковные общины. При этом они должны прекратить практиковать нынешний подход, при котором к членам общины не предъявляется никаких требований. Общины либеральных церквей должны становиться строже к своим членам, потому что люди ценят только ту веру, ради которой они чем-то жертвуют. Тут автор делится своими впечатлениями; общины, которые она считает либеральными, обычно малолюдные, стареющие и анемичные, в то время как в консервативных, куда она заглядывает с семьей или друзьями, чувствуется дыхание жизни.
Вот такие пасторы, по мнению автора, создадут крепкие, многолюдные прогрессивные общины.
Это прогрессивный пастор из Денвера.
Так что достаточно только ведущим представителям Демократической партии убедить христиан США в том, что они (т.е. ведущие представители Демпартии) серьезно относятся к вопросам веры и вероучения, то повсюду начнут вырастать крепкие либеральные христианские общины, а Демократическая партия тогда непременно станет партией Бога (именно так - «партия Бога» - и сказано в статье). Однако смелость этих мечтаний превосходит даже такой золотой стандарт, как всем знакомое и всеми любимое: "хорошо [бы] было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян”.
Дело в том, что цифры, которыми Руфь Грэм обосновывает возможность либерального христианского ренессанса в Демпартии США, весьма лукавы. Действительно, 40% из тех, кто еженедельно посещает какое-то религиозное собрание, голосовало за демократов, а в некоторых деноминациях доля членов, которые поддерживают демократов, действительно превышает 80%. Но в этом вопросе имеется по крайней мере два важных «но».
Во-первых, общество разделено по самым разным признакам, и люди делают свой политический выбор, исходя из множества ожиданий и запросов, нередко противоречивых. К тому же избирательная политика двухпартийной системы зла - выбор приходится делать фактически между двумя кандидатами. Поэтому достаточно консервативный чернокожий, каждое воскресенье посещающий собрание своей протестантской общины, голосует за Демпартию не потому, что он консервативный протестант, а потому что считает ее программу в отношении налогов и социальных программ более выгодной для себя и своих соседей. Равным образом, либеральные политики заинтересованы в этом избирателе не потому что он консервативный протестант, а потому что он с высокой вероятностью за них проголосует. Ради этого они готовы не обращать внимания на его мнения, которые он смело может высказывать в кругу своей общины. Сходная логика применима и к другим группам избирателей. Если учесть, что девять десятых чернокожих избирателей и две трети избирателей латиноамериканского происхождения голосуют за Демпартию, и обе эти группы достаточно «церковны», значительную долю тех самых 40 процентов, еженедельно посещающих религиозные собрание, которые голосуют за демократов, составляют именно две эти этнические группы.
Второе важное «но» заключается в зыбкости определения понятия «христианин» при опросах общественного мнения. Для России еженедельное участие в богослужении, которые цитируемый опрос использует в качестве одного из диагностических признаков, пожалуй, будет иметь большое значение, а в Америке все еще не отмерла старая, не прерывавшаяся насильственным путем традиция еженедельных посещений молитвенного собрания той общины, к которой ты себя относишь. Разумеется, это что-то говорит нам о человеке, но это не говорит нам слишком много. Рассмотрим пример, который использовала автор статьи; более 80% унитариев-универсалистов поддерживают на выборах демократов. Она считает это одним из обнадеживающих фактов, говорящих о возможности создания прогрессивной христианской коалиции.
Кто же такие эти унитарии-универсалисты? Это группа не имеющая ни символа веры, ни догматов, ни священных текстов, в которой каждый волен выбирать во что верить. Исторически богословие унитариев-универсалистов развивалось по пути отрицания троичности Бога и естественного при этом отрицания божественности Христа (по этой причине они унитарии) и в то же время веры во всеобщее спасение (по этой причине они универсалисты). В настоящее время и эта вера не является обязательной для членов сообщества, среди которых есть и атеисты, и пантеисты, и всякой прочей твари по паре. Например, фильм «Аватар» может дать некоторое представление о взглядах многих унитариев-универсалистов («бесконечный круговорот жизни», «единство всего живого и планеты - матери его», «будь хорошим и к тебе потянутся люди», «пионер - всем ребятам пример» и тому подобное).
Вы можете возразить: «ну какие же они христиане?» Я с вами совершенно согласен - никакие они не христиане. Но заметьте - именно унитариев-универсалистов автор приводила как пример деноминации, подавляющее большинство членов которой поддерживает либеральных политиков. Они нам важны для того, чтобы понять, каков идеал христианства среди тех, кто мечтает о широкой прогрессивной христианской коалиции. Тот вид христианства, который необходим для ее образования, отвергает всякие догмы и каноны, пусть даже уже стократно поврежденные (речь ведь идет об инославной, преимущественно протестантской стране), и движется к состоянию, которое мало чем отличается от унитарного универсализма.
Здесь следует взять паузу и со всей тщательностью заметить, что среди американских христиан (и не только инославных!) есть люди, которые нередко поддерживают достаточно «левых» кандидатов на выборах, хорошо понимая, что эти политики настроены весьма недружественно по отношению к христианству. Делать так указанные христиане могут по самым разным причинам; они могут считать чрезвычайно важным для города или страны осуществление одного-единственного пункта программы такого кандидата, или, понимая что происходящее - не выборы на Вселенский Собор, голосуют за то, что им кажется наименьшим злом. При этом они и не надеются, что избранный ими кандидат будет со рвением трудиться на ниве Божией. Такие христиане существуют, но не о них ведется речь, когда обсуждается возможность существования прогрессивного христианского движения (как например в статье, давшей повод написать эту заметку). Речь в тaких случаях заходит о людях, чья христианская вера должна питать их либеральные убеждения и прогрессивные устремления.
Но статистика, в том числе и та, которую упоминала Руфь Грэм, показывает нам, что христиан с такими убеждениями не слишком много, и что если посмотреть с другой стороны, то ряды прогрессистов и либералов состоят в основном из людей, уделяющих своeй (христианской!) вере не слишком много внимания. Так, автор привела данные, говорящие, что только 11 процентов тех, кто относится к «религиозным прогрессистам», считают религию самым важным делом в своей жизни против 54 процентов «религиозных консерваторов».
Похожие результаты дал также опрос, о котором я некогда писал в журнале. Сравнение консерваторов и либералов по конфессиональному составу показывает, что 38% консерваторов составляют евангелические протестанты и только 11% - те, которые не связывают себя с определенной конфессиональной группой (заметим, что это не обязательно атеисты, но безусловно - люди, не считающие важным определяться в таких вопросах; большинство их, пожалуй, можно назвать «душебожниками»). Напротив, среди либералов 13% евангелических протестантов и 36% неопределившихся.
Сходным образом, в существовании Бога (или богов) уверено 78% консерваторов и только 45% либералов. Религия очень важна в жизни для 70% консерваторов и 36% либералов. Посещают богослужения еженедельно 50% консерваторов и 22% либералов. У консерваторов религия служит главным критерием при определении «что такое хорошо и что такое плохо» в 50%, а у либералов в 18%. Как видно из приведенных данных не более трети либерально мыслящих граждан относятся к своей вере достаточно серьезно. При этом заметим, что не все они непременно христиане; среди либералов 64% опрошенных относятся к какой-то конфессии, но не более 50% - к какой-либо христианской конфессии. Поэтому не будет преуменьшением сказать, что доля христиан (не по названию только, не номинальных, но реальных) среди либералов США не превышает одной четверти. Поэтому широким народным массам, которые могут объединиться в прогрессивное христианское движение просто неоткуда взяться.
Ничего странного в этом нет, что понимают даже и сами прогрессисты; автор статьи в самом начале говорит о том, что для членов такого движения требуется вера, которая больше интересуется земным сегодня, чем небесным завтра. В отличие от автора мы понимаем, что такой подход к христианской вере возможен только в случае решительного отказа от ее основ. Считать изменения в налоговом законодательстве или системе здравоохранения важнее спасения? Борьбу за финансирование кинематографа или современного искусства предпочесть Царству Небесному? При всей своей значительности вопросы организации земной жизни не смогут перевесить вечность Небесного на весах христианина.
Причем взвешивание это не будет происходить в отдаленном будущем в уединении в башне из слоновой кости. Вступление в прогрессисты предъявляет к кандидату немедленные и жесткие требования; он должен разделять саму идею поступательного движения общества от архаических форм, характеризующихся господством «мифологического сознания», к светлому будущему, в котором нет места пережиткам прошлого. О разъяснении этого вопроса позаботятся воинствующие атеисты, являющиеся уважаемыми членами движения прогрессистов.
Практически, кандидат в прогрессисты должен быть согласен с тем, что максимальная доступность аборта является необходимым элементом свободы духа, что однополые браки должны иметь статус равный статусу традиционных браков, что назойливый государственный контроль за семейными отношениями необходим для блага участников этих отношений и многим другим, что является «визитной карточкой» прогрессистов. Если он с чем-то не согласен, то это несогласие им никогда не должно быть выражено. Исключения из этого правила делаются только для этнических групп, имеющих особые заслуги перед движением, но и их мнения, не совпадающие с линией партии, должны оставаться в стенах их молитвенных собраний.
Понятно, что в таких условиях нельзя рассчитывать на большую популярность прогрессивного движения среди христиан. Понятно также, что любой христианин в рядах прогрессистов будет при этих обстоятельствах стремиться стушевать свое христианство. Понятно также, что любая массовая христианская коалиция в составе прогрессивного/либерального движения будет вынуждена продемонстрировать свою лояльность путем публичного отказа от многих принципов, общих даже и для инославных христиан.
Резюмируем - тем прогрессистам, которые питают надежды на возможность усиления либерального движения США (и более конкретно - Демпартии) за счет включения в себя мощного потока либерального христианства, участники которого будут придерживаться своих прогрессивных взглядов не вопреки, а в соответствии со своими верованиями, упускают два важных обстоятельства. Первое, христиан, которые хоть как-то подходили бы на эту роль, очень мало. Второе (и главное), идеология прогрессизма не позволяет христианам в своих рядах оставаться христианами. Какую бы христианскую прогрессивную коалицию ни учредили ее основатели, в скором времени она перестала бы быть таковой. Это так же неизбежно, как и то, на что нам ясно указывает подходящий по теме диптих Васи Ложкина **: жизнь без бороды всегда уныла и несчастна и никогда не сможет сравниться по богатству и яркости с жизнью с бородой. Разумейте, языцы прогрессисты!
Одна картинка стоит тысячи слов, а две - целого миллиона. Сами посмотрите и убедитесь насколько жизнь с бородой превосходит по сочности блюд и красок жизнь без бороды.
* У меня есть старый школьный приятель, который на такие пассажи отвечал неизменным: «Непонятно, но здОрово».
** Интерпретация автора ЖЖ может и не совпадать с таковой автора картин, даже если она у последнего имеется.
Этот вопрос заинтересовал не только меня, но и постоянного автора «Слэйт (Slate)», авторитетного интернет-журнала с заметным левым уклоном. Забегая вперед, скажу, что выводы автора по имени Руфь Грэм довольно оптимистичны - она считает, что Демократическая партия США может организовать прогрессивное христианское движение и получить от этого немалую выгоду. Воспроизведем вкратце аргументы автора.
Достаточно легко понять отчего возможна выгода. В настоящее время многие высказывания и действия прогрессистов не позволяют им рассчитывать на поддержку большинства христиан. Вот если бы оформилось прогрессивное христианское движение, то Демпартия стала бы более привлекательной для широких христианских масс. Однако «съесть-то он съестЬ, да кто ж ему дастЬ?» Каким образом будет создано это движение по мнению «Слэйта»?
Начинает госпожа Грэм, как и положено было в нашем отечестве в годы оны, с классиков, т.е. цитирует пассаж госпожи Клинтон с разъяснением Декалога. Пассаж этот не менее мутен, чем слова президента Обамы. «Изучение мной Библии, разговоры с искренно верующими людьми, убедили меня в том, что главными заповедями являются «возлюби Господа всеми своими силами и возлюби ближнего, как самого себя [я не подстраиваюсь под более знакомый нам текст, но пересказываю речь госпожи Клинтон - Partizan_1812] …Но я верю, что во многих случаях суд должен быть оставлен Богу, что [необходимость] быть более открытой и толерантной, с уважением относиться к людям - это то, что смиряет меня в моей вере. Я благоговею перед людьми, способными на деле каждый раз подставлять другую щеку, которые на самом деле могут пройти ту самую “еще одну милю”, которую мы призваны пройти, [поприще, если вам ближе славянский текст - Partizan_1812], которые всегда прощают и продолжают идти вперед, не оборачиваясь назад.” Не будем сейчас анализировать богословие Хилари Клинтон; заметим только, что автор статьи использует это высказывание для того, чтобы показать “мы тоже можем разговаривать на близком для христиан языке”. Некоторые статьи после этой речи вышли под заголовками вроде “Хилари Клинтон теперь самый христианский кандидат в президенты”. Я не могу согласиться с такой восторженной оценкой, но привожу этот текст, чтобы воспроизвести аргументацию в пользу возможности организовать массовое прогрессивное христианское движение. Похоже, что речь Клинтон должна была бы стать для его идеологов нескончаемым источником откровения, как это до боли знакомо питомцам системы изучения общественно-экономических дисциплин в советских ВУЗах.
По мнению автора статьи, эту блестящую мысль еще лаконичнее выразил британский ученый богослов Стив Холмс, по мнению которого либеральное христианство есть христианство, которое живо откликается на вызовы, которые бросает вере современная философия. * Дальнейшие разъяснения даются уже автором статьи. По ее мнению, слова Хилари Клинтон описывают такое выражение веры, «которое меньше сосредоточено на богословской чистоте, но больше на социальных реформах, или иными словами - больше интересуется земным сегодня, чем небесным завтра». Мне кажется, что для многих читателей этот символ веры «христианского прогрессизма» вполне достаточен для понимания того, почему это движение не существует. Но «еже писах, писах», поэтому я продолжу пересказ аргументации из статьи Руфь Грэм.
Далее она вполне уместно упоминает о том, что христианство было связано с многими общественными движениями в Америке, которые вполне ассоциируются с прогрессом и даже откровенным социализмом. Автор, разумеется, признает, что сейчас христианское движение не играет значительной роли в борьбе за все хорошее против всего плохого, но видит надежду в том, что среди избирателей Демпартии есть немало тех, кто регулярно посещает богослужения. Среди тех, кто делает это не реже раза в неделю, около 40% голосовали за демократов в 2014 году. Нет ни одной деноминации, в которой было бы более двух третей республиканцев. Зато у универсалистских унитариев (или унитариев-универсалистов; ума не приложу, как они называются по-русски) и в традиционно негритянских деноминациях доля сторонников демократов превышает 80 процентов.
После оглашения этих казалось бы впечатляющих цифр, автор делает паузу и повторяет исходный вопрос и постановку проблемы, а затем на вопрос отвечает и проблему решает. Либеральное христианство, по мнению автора, остается незаметным, потому что либеральные христиане в США исповедуют свои политические взгляды не в согласии со своим христианством, а несмотря на него. В этом я вполне согласен с Руфь Грэм. Проблему эту она предлагает решить воспитанием, используя «посланников» либерализма в лагерь христиан. Ведь существуют же, считает автор, весьма серьезно относящиеся к своей вере известные представители либерального движения (в качестве примера был упомянут, например, Стивен Кольбер).
Да и немало чернокожих тверды в вере, а голосуют за демократов, пишет автор статьи. Поэтому «терпение, мой друг, терпение, и наша щетина обратится в золото» и труд все перетрут». Но для этого следует развивать либеральные церковные общины. При этом они должны прекратить практиковать нынешний подход, при котором к членам общины не предъявляется никаких требований. Общины либеральных церквей должны становиться строже к своим членам, потому что люди ценят только ту веру, ради которой они чем-то жертвуют. Тут автор делится своими впечатлениями; общины, которые она считает либеральными, обычно малолюдные, стареющие и анемичные, в то время как в консервативных, куда она заглядывает с семьей или друзьями, чувствуется дыхание жизни.
Вот такие пасторы, по мнению автора, создадут крепкие, многолюдные прогрессивные общины.
Это прогрессивный пастор из Денвера.
Так что достаточно только ведущим представителям Демократической партии убедить христиан США в том, что они (т.е. ведущие представители Демпартии) серьезно относятся к вопросам веры и вероучения, то повсюду начнут вырастать крепкие либеральные христианские общины, а Демократическая партия тогда непременно станет партией Бога (именно так - «партия Бога» - и сказано в статье). Однако смелость этих мечтаний превосходит даже такой золотой стандарт, как всем знакомое и всеми любимое: "хорошо [бы] было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян”.
Дело в том, что цифры, которыми Руфь Грэм обосновывает возможность либерального христианского ренессанса в Демпартии США, весьма лукавы. Действительно, 40% из тех, кто еженедельно посещает какое-то религиозное собрание, голосовало за демократов, а в некоторых деноминациях доля членов, которые поддерживают демократов, действительно превышает 80%. Но в этом вопросе имеется по крайней мере два важных «но».
Во-первых, общество разделено по самым разным признакам, и люди делают свой политический выбор, исходя из множества ожиданий и запросов, нередко противоречивых. К тому же избирательная политика двухпартийной системы зла - выбор приходится делать фактически между двумя кандидатами. Поэтому достаточно консервативный чернокожий, каждое воскресенье посещающий собрание своей протестантской общины, голосует за Демпартию не потому, что он консервативный протестант, а потому что считает ее программу в отношении налогов и социальных программ более выгодной для себя и своих соседей. Равным образом, либеральные политики заинтересованы в этом избирателе не потому что он консервативный протестант, а потому что он с высокой вероятностью за них проголосует. Ради этого они готовы не обращать внимания на его мнения, которые он смело может высказывать в кругу своей общины. Сходная логика применима и к другим группам избирателей. Если учесть, что девять десятых чернокожих избирателей и две трети избирателей латиноамериканского происхождения голосуют за Демпартию, и обе эти группы достаточно «церковны», значительную долю тех самых 40 процентов, еженедельно посещающих религиозные собрание, которые голосуют за демократов, составляют именно две эти этнические группы.
Второе важное «но» заключается в зыбкости определения понятия «христианин» при опросах общественного мнения. Для России еженедельное участие в богослужении, которые цитируемый опрос использует в качестве одного из диагностических признаков, пожалуй, будет иметь большое значение, а в Америке все еще не отмерла старая, не прерывавшаяся насильственным путем традиция еженедельных посещений молитвенного собрания той общины, к которой ты себя относишь. Разумеется, это что-то говорит нам о человеке, но это не говорит нам слишком много. Рассмотрим пример, который использовала автор статьи; более 80% унитариев-универсалистов поддерживают на выборах демократов. Она считает это одним из обнадеживающих фактов, говорящих о возможности создания прогрессивной христианской коалиции.
Кто же такие эти унитарии-универсалисты? Это группа не имеющая ни символа веры, ни догматов, ни священных текстов, в которой каждый волен выбирать во что верить. Исторически богословие унитариев-универсалистов развивалось по пути отрицания троичности Бога и естественного при этом отрицания божественности Христа (по этой причине они унитарии) и в то же время веры во всеобщее спасение (по этой причине они универсалисты). В настоящее время и эта вера не является обязательной для членов сообщества, среди которых есть и атеисты, и пантеисты, и всякой прочей твари по паре. Например, фильм «Аватар» может дать некоторое представление о взглядах многих унитариев-универсалистов («бесконечный круговорот жизни», «единство всего живого и планеты - матери его», «будь хорошим и к тебе потянутся люди», «пионер - всем ребятам пример» и тому подобное).
Вы можете возразить: «ну какие же они христиане?» Я с вами совершенно согласен - никакие они не христиане. Но заметьте - именно унитариев-универсалистов автор приводила как пример деноминации, подавляющее большинство членов которой поддерживает либеральных политиков. Они нам важны для того, чтобы понять, каков идеал христианства среди тех, кто мечтает о широкой прогрессивной христианской коалиции. Тот вид христианства, который необходим для ее образования, отвергает всякие догмы и каноны, пусть даже уже стократно поврежденные (речь ведь идет об инославной, преимущественно протестантской стране), и движется к состоянию, которое мало чем отличается от унитарного универсализма.
Здесь следует взять паузу и со всей тщательностью заметить, что среди американских христиан (и не только инославных!) есть люди, которые нередко поддерживают достаточно «левых» кандидатов на выборах, хорошо понимая, что эти политики настроены весьма недружественно по отношению к христианству. Делать так указанные христиане могут по самым разным причинам; они могут считать чрезвычайно важным для города или страны осуществление одного-единственного пункта программы такого кандидата, или, понимая что происходящее - не выборы на Вселенский Собор, голосуют за то, что им кажется наименьшим злом. При этом они и не надеются, что избранный ими кандидат будет со рвением трудиться на ниве Божией. Такие христиане существуют, но не о них ведется речь, когда обсуждается возможность существования прогрессивного христианского движения (как например в статье, давшей повод написать эту заметку). Речь в тaких случаях заходит о людях, чья христианская вера должна питать их либеральные убеждения и прогрессивные устремления.
Но статистика, в том числе и та, которую упоминала Руфь Грэм, показывает нам, что христиан с такими убеждениями не слишком много, и что если посмотреть с другой стороны, то ряды прогрессистов и либералов состоят в основном из людей, уделяющих своeй (христианской!) вере не слишком много внимания. Так, автор привела данные, говорящие, что только 11 процентов тех, кто относится к «религиозным прогрессистам», считают религию самым важным делом в своей жизни против 54 процентов «религиозных консерваторов».
Похожие результаты дал также опрос, о котором я некогда писал в журнале. Сравнение консерваторов и либералов по конфессиональному составу показывает, что 38% консерваторов составляют евангелические протестанты и только 11% - те, которые не связывают себя с определенной конфессиональной группой (заметим, что это не обязательно атеисты, но безусловно - люди, не считающие важным определяться в таких вопросах; большинство их, пожалуй, можно назвать «душебожниками»). Напротив, среди либералов 13% евангелических протестантов и 36% неопределившихся.
Сходным образом, в существовании Бога (или богов) уверено 78% консерваторов и только 45% либералов. Религия очень важна в жизни для 70% консерваторов и 36% либералов. Посещают богослужения еженедельно 50% консерваторов и 22% либералов. У консерваторов религия служит главным критерием при определении «что такое хорошо и что такое плохо» в 50%, а у либералов в 18%. Как видно из приведенных данных не более трети либерально мыслящих граждан относятся к своей вере достаточно серьезно. При этом заметим, что не все они непременно христиане; среди либералов 64% опрошенных относятся к какой-то конфессии, но не более 50% - к какой-либо христианской конфессии. Поэтому не будет преуменьшением сказать, что доля христиан (не по названию только, не номинальных, но реальных) среди либералов США не превышает одной четверти. Поэтому широким народным массам, которые могут объединиться в прогрессивное христианское движение просто неоткуда взяться.
Ничего странного в этом нет, что понимают даже и сами прогрессисты; автор статьи в самом начале говорит о том, что для членов такого движения требуется вера, которая больше интересуется земным сегодня, чем небесным завтра. В отличие от автора мы понимаем, что такой подход к христианской вере возможен только в случае решительного отказа от ее основ. Считать изменения в налоговом законодательстве или системе здравоохранения важнее спасения? Борьбу за финансирование кинематографа или современного искусства предпочесть Царству Небесному? При всей своей значительности вопросы организации земной жизни не смогут перевесить вечность Небесного на весах христианина.
Причем взвешивание это не будет происходить в отдаленном будущем в уединении в башне из слоновой кости. Вступление в прогрессисты предъявляет к кандидату немедленные и жесткие требования; он должен разделять саму идею поступательного движения общества от архаических форм, характеризующихся господством «мифологического сознания», к светлому будущему, в котором нет места пережиткам прошлого. О разъяснении этого вопроса позаботятся воинствующие атеисты, являющиеся уважаемыми членами движения прогрессистов.
Практически, кандидат в прогрессисты должен быть согласен с тем, что максимальная доступность аборта является необходимым элементом свободы духа, что однополые браки должны иметь статус равный статусу традиционных браков, что назойливый государственный контроль за семейными отношениями необходим для блага участников этих отношений и многим другим, что является «визитной карточкой» прогрессистов. Если он с чем-то не согласен, то это несогласие им никогда не должно быть выражено. Исключения из этого правила делаются только для этнических групп, имеющих особые заслуги перед движением, но и их мнения, не совпадающие с линией партии, должны оставаться в стенах их молитвенных собраний.
Понятно, что в таких условиях нельзя рассчитывать на большую популярность прогрессивного движения среди христиан. Понятно также, что любой христианин в рядах прогрессистов будет при этих обстоятельствах стремиться стушевать свое христианство. Понятно также, что любая массовая христианская коалиция в составе прогрессивного/либерального движения будет вынуждена продемонстрировать свою лояльность путем публичного отказа от многих принципов, общих даже и для инославных христиан.
Резюмируем - тем прогрессистам, которые питают надежды на возможность усиления либерального движения США (и более конкретно - Демпартии) за счет включения в себя мощного потока либерального христианства, участники которого будут придерживаться своих прогрессивных взглядов не вопреки, а в соответствии со своими верованиями, упускают два важных обстоятельства. Первое, христиан, которые хоть как-то подходили бы на эту роль, очень мало. Второе (и главное), идеология прогрессизма не позволяет христианам в своих рядах оставаться христианами. Какую бы христианскую прогрессивную коалицию ни учредили ее основатели, в скором времени она перестала бы быть таковой. Это так же неизбежно, как и то, на что нам ясно указывает подходящий по теме диптих Васи Ложкина **: жизнь без бороды всегда уныла и несчастна и никогда не сможет сравниться по богатству и яркости с жизнью с бородой. Разумейте, языцы прогрессисты!
Одна картинка стоит тысячи слов, а две - целого миллиона. Сами посмотрите и убедитесь насколько жизнь с бородой превосходит по сочности блюд и красок жизнь без бороды.
* У меня есть старый школьный приятель, который на такие пассажи отвечал неизменным: «Непонятно, но здОрово».
** Интерпретация автора ЖЖ может и не совпадать с таковой автора картин, даже если она у последнего имеется.