Две культуры

[paparvm]

Раз есть награды за достижения в области науки И культуры, значит культура, это не наука, а наука - это не культура. И это открытие сначала очень поразило меня, в потом я понял, что так даже удобнее.

Comments

[chugaylo]

Замечательно Вы написали!

А можно ли считать, что представители культуры первого типа - ведущие, а второго - ведомые?

И если это так, то не необходимо ли равновесие, то есть ведущих должно быть гораздо меньше, чем ведомых и соответственно соотношение первой и второй культур - для человечества в целом - должно быть таким же (первых на порядок меньше, чем вторых)?

[paparvm]

Обе культуры по определению ведущие.
Только последователей/поклонников культуры второго типа значительно больше, не на порядок, но раз в шесть по стандартной раскладке точно.
Их и должно быть больше, потому что одинаковые стабилизируют общество, а неодинаковые его будоражат.
Если неодинаковых станет намного больше общество попросту развалится, а без общества 6 млрд человек на Земле поубивают друг друга
Если одинаковыми станет подавляющее большинство общество застоится и загниет.
Так что какое-то гармоничное равновесие вынужденно соблюдается

[chugaylo]

Я именно это и имел в виду, когда писал о ведомых и ведущих=)

То есть культура второго типа не у всех вызывает радость=), но полезную функцию выполняет.

[paparvm]

Культура первого типа тоже далеко не у всех вызывает радость:):):)
а всё, что не выполняет полезную функцию, отмирает
но желательно разбираться в функциях. говно вон тоже функцию выполняет очень важную, а вступать в него противно

[agni_8]

Мне кажется, что критерии отличия первой и второй культуры во многом субъективны.
Как быть с этим?
К примеру, я люблю режиссера Кэмерона, но стоить заикнуться об этом в сообществе киноманов, как запинают ногами: "Титаник" и "Аватар" - искусство для толп. То ли дело "Антихрист" Триера.))
Или, буквально сегодня я распрощалась с элитарным литературным порталом. Поскольку недостаточно почтительно высказалась об учении Фрейда, а он, оказывается, в этой среде весьма почитаем. (Т.е. для меня это имя - признак второй культуры, а для них - первой).

И еще: не могу согласиться, что наука не формирует общественное сознание.
Тот же Фрейд - еще как сформировал.)) А Маркс? А Ницше?..

[paparvm]

Первое - искусство для толп не обязательно принадлежит культуре второго типа, дело не в том, скольким нравится, а в том, что дает человеку
Второе - деление на первый и второй тип очень субъективно, несомненно. Поэтому поделить четко невозможно, если объективно. Но кто ж говорит об объективности? Только не я! :)
Общественное сознание как раз формировали не Фрейд, Маркс и Ницше, общественное сознание с ними как правило и не знакомо, только думает, что знакомо. Но Культура (обоих типов, кстати) взяла их на вооружение и уже она (оне обе) формировали общественное сознание Фрейдом, Марксом и Ницшем.
Правда для меня есть одно (может больше) категоричное убеждение - как ни крути Петросяна -сиравно второго типа(((((((

[agni_8]

А про Петросяна я и не спорю.)))

[bagirella]

В словосочетании "культурный человек" есть что-то пионэрское. :))

В свете этого поста теперь маячит в голове слово "культ", особенно, применительно ко второму типу. :)
А Рерих по-своему Культуру разложил разложил. :)
В прошлых статьях о Культуре мне приходилось называть Культуру почитанием Света. В результате мы и не уйдем от этого понимания. Культ всегда останется почитанием Благого Начала, а слово Ур нам напоминает старый восточный корень, обозначающий Свет, Огонь.
Культ-Ур - благое начало, стремление к Свету (вверх).

В первом типе - активное стремление искать направление действия.
Во втором - культ ужо задает направление действия, остается только подчиниться. :)

[paparvm]

Привет
Вот так всегда и бывает в западном менталитете (как бывает в восточном просто не знаю): берется слово с парой вполне приличных корней, или даже с одним, ему придается очень высокая значимость, и сразу после этого начинаются подтасовки и манипуляции, т.ч. первичный смысл слова ВООБЩЕ забывается