Пикетти о советской идеологии и моральном первенстве
Большевикам, после того как они взяли власть в свои руки, пришлось заняться экономикой. Заводы теперь принадлежали рабочим, вместо частной собственности на промышленный капитал - социалистическая собственность на средства производства. Советское государство в первые пятилетки до войны успело провести индустриализацию, успехи впечатляли даже западных экономистов. Через 25 лет после революции, в 1942 году (во время Сталинградской битвы), Йозеф Шумпетер [*] считал неизбежным триумф социализма над капитализмом. Ещё через четверть века, в 1970 году, Пол Самюэльсон [**] в восьмом издании своего знаменитого учебника всё ещё предсказывал, что советский ВВП, вероятно, превзойдет американский между 1990 и 2000 годами. Ждать оставалось недолго.
* Австрийский и американский экономист (1883-1950). На вопрос «Сможет ли капитализм выжить?» Шумпетер даёт отрицательный ответ. (в) Цитата из работы Шумпетера: "С точки зрения истории экономической мысли Маркс должен рассматриваться как экономист-классик, представитель группы рикардианцев, его оригинальность заключается в эволюционном подходе к экономике, поиске механизмов изменений."
** Американский экономист (1915-2009), Нобелевский лауреат, автор самого популярного учебника по экономике (в 2009 вышло 19-е издание).
[-- интермеццо --]Открыл вторую книгу Пикетти, она называется "Капитал и идеология". Название напоминает о первой ("Капитал в XXI веке"), оба названия перекликаются c трудом Маркса. Не случайно? Конечно, нет: достаточно обратить внимание на оформление обложки англоязычного издания первой книги. Крупно написано Capital и мелко-мелко "in the Twenty-First Century". Думаю, оформитель знал, что делает.
Такое позиционирование работ намекает, что Пикетти является последователем Маркса. По крайней мере, как учёный-экономист. Он берёт марксовский метод и применяет к новым данным. Цитата: ... марксистский анализ во многих отношениях сохраняет свою актуальность. Прежде всего, Маркс отталкивался от настоящей проблемы (невероятной концентрации богатства во время промышленной революции) и пытался ее решить теми средствами, которые имеются в его распоряжении: такому подходу должны были бы следовать и сегодняшние экономисты. Пикетти не столько развивает марксизм (этим занимались другие), сколько "расширяет" его на XX век (Маркс умер в конце XIX века) с прогнозом на век XXI. Правда, это касается только экономики. В области философии Пикетти Марксу противоречит: он оспаривает, в частности, тезис "базис определяет надстройку". С его точки зрения идеи достаточно независимы от материального производства, об этом вся вторая книга.
В целом, Пикетти - не марксист: сам себя он марксистом не называет, и марксисты своим его не считают. Но он уважительно отзывается о методологии Маркса, часто его цитирует. Когда критикует, то довольно мягко, не выходя за рамки научного спора. Да, можно сказать, что Пикетти придерживается "левых" взглядов, но "левое" движение очень широкое, в нём находится место разным течениям. В любом случае, пропаганды коммунизма в его работах я не увидел. Но критики капитализма, с графиками, формулами и таблицами - от корки до корки в каждой из книг. Его предложения: не разрушая, модифицировать (общество), ввести налог на капитал, стремиться уменьшить неравенство имущества и доходов, обеспечивать на уровне государства всеобщий доступ к образованию, здравоохранению, пенсиям.
Советская власть отменила сословия, уравняла женщин в правах с мужчинами, объявило равными все нации и расы - все эти нововведения были революционными. Мир с интересом смотрел на практическое воплощение идеологии "кто был никем, тот станет всем". Слухи, доходившие до пролетариев и прочей бедноты всех стран, вызывали симпатию к государству нового строя. На этой же волне были успехи советского авангарда в искусстве (фильмы Эйзенштейна, скульптуры Мухиной, картины и фотографии Родченко). Потом победа в войне с фашизмом, восстановление разрушенной страны. Коммунистическая идеология подкреплялась делами - многие "левые" видели флагмана в лице СССР.
Пикетти приводит пример антиколониального движения. В 1950-х только коммунисты Франции открыто призывали к выводу войск из Алжира, в то время как социалисты участвовали в работе правительства и поддерживали "наведение порядка". Тогда коммунистическое движение воспринималось многими интеллигентами как единственная политическая сила, способная создать эгалитарное общество в социальном и экономическом плане.
Но, как говорит Пикетти, к 1970-м моральное первенство страны Советов стало постепенно сходить на нет. Идеология в СССР оставалась той же, но послереволюционные нововведения уже утратили новизну, мир стал подтягиваться к ним. Эра освобождения колоний завершилась, активная борьба чернокожих в США (Мартин Лютер Кинг был убит в 1968 году) привела к получению афроамериканцами гражданских прав, женщинами во многих странах были освоены традиционно мужские профессии (в том числе работа в парламенте). Всё, что разом было введено в СССР, теперь постепенно входило в жизнь по всему миру.
Пикетти рисует такую картину: пока коммунистическая идеология имела очевидное превосходство, недостатки экономики Советского Союза были менее заметны. Но как только явные преимущества СССР стали исчезать (в результате антиколониальных и феминистских движений на Западе), критикам советского строя стало легче.
Возвращаясь от идеологии к экономике, Пикетти подробно останавливается на такой проблеме как учёт потребностей. Одной из сторон проблемы, как ему представляется, была ловушка "продуктивизма" (w). То есть, "больше продукции - это всегда хорошо", обеспечение вала производства при этом достигается за счёт унификации продукции. Иными словами, разнообразие приносится в жертву массовому производству. Цитата: Soviet Communism tended to neglect the importance and especially the legitimacy of such differences [*], probably because it was in the grip of an industrial and productivist illusion. "Советский Коммунизм был склонен к игнорированию важности и особенно законности различий между людьми (особенно касается их знаний и желаний), поскольку возможно был в ловушке промышленной и продуктивистской иллюзии." О продуктивизме ссылка на статью википедии выше.
* differences among individuals, epecially with respect to knowledge and aspirations.
Чуть подробнее о базовых и развитых (в том числе вычурных) потребностях.
Specifically, if one beleives that human needs are few in number and relatively simple (food, clothing, housing, education, and medical care) and can be satisfied by providing virtually identical goods and services to everyone (partly on the reasonable ground that all humans beings share fundamentally the same hopes). "Конкретно, если кто-то считает, что потребностей немного и относительно простых (еда, одежда, жильё, образование, медицина), и каждого можно удовлетворить предоставлением одинаковых товаров и услуг". Обеспечить базовые потребности, накормить голодного, одеть нищего, дать крышу над головой, образование и медицинское обслуживание - уже совсем неплохо! Тут же в скобках Пикетти делает ремарку: вполне обоснованно считать, что все люди питают одинаковые надежды. "Фундаментально", то есть "в основном". Базисно.
"Однако, проблема социальной и экономической организации общества более сложна. Её нельзя свести к удовлетворению базисного набора простых одинаковых потребностей." Problem of social and economic organization is more complex. It cannot be reduced to satisfiyng a basic set of simple, homogeneous needs. "Люди 'требуют' бесконечно разнообразные товары и услуги, чтобы двигаться по жизни и удовлетворять свои надежды и желания". Individuals "need" an infinite variety of goods and services to lead their lives and fulfill their hopes and aspiratiоns. Как быть с разными извращёнными "потребностями"? Пикетти считает их следует ограничивать на уровне коллективного обсуждения, законов, институтов. Of course some of these "needs" are artificial or exploitative or harmful or polluting and therefore inimical to the basic needs of others, in which case their expression must be limited through collective delibiration, laws, and institutions.
Пикетти также интересно рассматривает проблему сбора информации о потребностях.
Он полагает, что сама попытка собирать информацию о каждом индивидуально будет иметь негативные последствия. Надо заметить, что Гугл и другие ИТ-гиганты уже собирают всё (до чего дотягиваются) о потребностях пользователей - это даёт им возможность персонально адресовать рекламу. Во-первых, Пикетти просто не верит, что можно собрать достаточно нужной информации (технический прогресс его опровергнет, скорее всего). А во-вторых, ему кажется, что сам социальный процесс "познания самого себя" будет затронут. Это он таким образом подводит итог рассуждениям о центральном планировании и децентрализации. Причём, децентрализацию он связывает с социальным общением, через которое человек становится личностью. Логично, в общем-то - модель "человек-государство" противопоставляется модели "человек-человек" с горизонтальными связами и самоорганизацией. Бездушная машина государства против личного общения. А раз люди общаются напрямую, то и оказывают друг другу услуги - тут прокладывается тропинка к предпринимательству. A centralized state could not do the job, not only becase no state could ever gather enough relevant information about every individual but also because the mere attempt to do so would negatively affect the social process through which individuals come to know themselves.
* Австрийский и американский экономист (1883-1950). На вопрос «Сможет ли капитализм выжить?» Шумпетер даёт отрицательный ответ. (в) Цитата из работы Шумпетера: "С точки зрения истории экономической мысли Маркс должен рассматриваться как экономист-классик, представитель группы рикардианцев, его оригинальность заключается в эволюционном подходе к экономике, поиске механизмов изменений."
** Американский экономист (1915-2009), Нобелевский лауреат, автор самого популярного учебника по экономике (в 2009 вышло 19-е издание).
[-- интермеццо --]Открыл вторую книгу Пикетти, она называется "Капитал и идеология". Название напоминает о первой ("Капитал в XXI веке"), оба названия перекликаются c трудом Маркса. Не случайно? Конечно, нет: достаточно обратить внимание на оформление обложки англоязычного издания первой книги. Крупно написано Capital и мелко-мелко "in the Twenty-First Century". Думаю, оформитель знал, что делает.
Такое позиционирование работ намекает, что Пикетти является последователем Маркса. По крайней мере, как учёный-экономист. Он берёт марксовский метод и применяет к новым данным. Цитата: ... марксистский анализ во многих отношениях сохраняет свою актуальность. Прежде всего, Маркс отталкивался от настоящей проблемы (невероятной концентрации богатства во время промышленной революции) и пытался ее решить теми средствами, которые имеются в его распоряжении: такому подходу должны были бы следовать и сегодняшние экономисты. Пикетти не столько развивает марксизм (этим занимались другие), сколько "расширяет" его на XX век (Маркс умер в конце XIX века) с прогнозом на век XXI. Правда, это касается только экономики. В области философии Пикетти Марксу противоречит: он оспаривает, в частности, тезис "базис определяет надстройку". С его точки зрения идеи достаточно независимы от материального производства, об этом вся вторая книга.
В целом, Пикетти - не марксист: сам себя он марксистом не называет, и марксисты своим его не считают. Но он уважительно отзывается о методологии Маркса, часто его цитирует. Когда критикует, то довольно мягко, не выходя за рамки научного спора. Да, можно сказать, что Пикетти придерживается "левых" взглядов, но "левое" движение очень широкое, в нём находится место разным течениям. В любом случае, пропаганды коммунизма в его работах я не увидел. Но критики капитализма, с графиками, формулами и таблицами - от корки до корки в каждой из книг. Его предложения: не разрушая, модифицировать (общество), ввести налог на капитал, стремиться уменьшить неравенство имущества и доходов, обеспечивать на уровне государства всеобщий доступ к образованию, здравоохранению, пенсиям.
Советская власть отменила сословия, уравняла женщин в правах с мужчинами, объявило равными все нации и расы - все эти нововведения были революционными. Мир с интересом смотрел на практическое воплощение идеологии "кто был никем, тот станет всем". Слухи, доходившие до пролетариев и прочей бедноты всех стран, вызывали симпатию к государству нового строя. На этой же волне были успехи советского авангарда в искусстве (фильмы Эйзенштейна, скульптуры Мухиной, картины и фотографии Родченко). Потом победа в войне с фашизмом, восстановление разрушенной страны. Коммунистическая идеология подкреплялась делами - многие "левые" видели флагмана в лице СССР.
Пикетти приводит пример антиколониального движения. В 1950-х только коммунисты Франции открыто призывали к выводу войск из Алжира, в то время как социалисты участвовали в работе правительства и поддерживали "наведение порядка". Тогда коммунистическое движение воспринималось многими интеллигентами как единственная политическая сила, способная создать эгалитарное общество в социальном и экономическом плане.
Но, как говорит Пикетти, к 1970-м моральное первенство страны Советов стало постепенно сходить на нет. Идеология в СССР оставалась той же, но послереволюционные нововведения уже утратили новизну, мир стал подтягиваться к ним. Эра освобождения колоний завершилась, активная борьба чернокожих в США (Мартин Лютер Кинг был убит в 1968 году) привела к получению афроамериканцами гражданских прав, женщинами во многих странах были освоены традиционно мужские профессии (в том числе работа в парламенте). Всё, что разом было введено в СССР, теперь постепенно входило в жизнь по всему миру.
Пикетти рисует такую картину: пока коммунистическая идеология имела очевидное превосходство, недостатки экономики Советского Союза были менее заметны. Но как только явные преимущества СССР стали исчезать (в результате антиколониальных и феминистских движений на Западе), критикам советского строя стало легче.
Возвращаясь от идеологии к экономике, Пикетти подробно останавливается на такой проблеме как учёт потребностей. Одной из сторон проблемы, как ему представляется, была ловушка "продуктивизма" (w). То есть, "больше продукции - это всегда хорошо", обеспечение вала производства при этом достигается за счёт унификации продукции. Иными словами, разнообразие приносится в жертву массовому производству. Цитата: Soviet Communism tended to neglect the importance and especially the legitimacy of such differences [*], probably because it was in the grip of an industrial and productivist illusion. "Советский Коммунизм был склонен к игнорированию важности и особенно законности различий между людьми (особенно касается их знаний и желаний), поскольку возможно был в ловушке промышленной и продуктивистской иллюзии." О продуктивизме ссылка на статью википедии выше.
* differences among individuals, epecially with respect to knowledge and aspirations.
Чуть подробнее о базовых и развитых (в том числе вычурных) потребностях.
Specifically, if one beleives that human needs are few in number and relatively simple (food, clothing, housing, education, and medical care) and can be satisfied by providing virtually identical goods and services to everyone (partly on the reasonable ground that all humans beings share fundamentally the same hopes). "Конкретно, если кто-то считает, что потребностей немного и относительно простых (еда, одежда, жильё, образование, медицина), и каждого можно удовлетворить предоставлением одинаковых товаров и услуг". Обеспечить базовые потребности, накормить голодного, одеть нищего, дать крышу над головой, образование и медицинское обслуживание - уже совсем неплохо! Тут же в скобках Пикетти делает ремарку: вполне обоснованно считать, что все люди питают одинаковые надежды. "Фундаментально", то есть "в основном". Базисно.
"Однако, проблема социальной и экономической организации общества более сложна. Её нельзя свести к удовлетворению базисного набора простых одинаковых потребностей." Problem of social and economic organization is more complex. It cannot be reduced to satisfiyng a basic set of simple, homogeneous needs. "Люди 'требуют' бесконечно разнообразные товары и услуги, чтобы двигаться по жизни и удовлетворять свои надежды и желания". Individuals "need" an infinite variety of goods and services to lead their lives and fulfill their hopes and aspiratiоns. Как быть с разными извращёнными "потребностями"? Пикетти считает их следует ограничивать на уровне коллективного обсуждения, законов, институтов. Of course some of these "needs" are artificial or exploitative or harmful or polluting and therefore inimical to the basic needs of others, in which case their expression must be limited through collective delibiration, laws, and institutions.
Пикетти также интересно рассматривает проблему сбора информации о потребностях.
Он полагает, что сама попытка собирать информацию о каждом индивидуально будет иметь негативные последствия. Надо заметить, что Гугл и другие ИТ-гиганты уже собирают всё (до чего дотягиваются) о потребностях пользователей - это даёт им возможность персонально адресовать рекламу. Во-первых, Пикетти просто не верит, что можно собрать достаточно нужной информации (технический прогресс его опровергнет, скорее всего). А во-вторых, ему кажется, что сам социальный процесс "познания самого себя" будет затронут. Это он таким образом подводит итог рассуждениям о центральном планировании и децентрализации. Причём, децентрализацию он связывает с социальным общением, через которое человек становится личностью. Логично, в общем-то - модель "человек-государство" противопоставляется модели "человек-человек" с горизонтальными связами и самоорганизацией. Бездушная машина государства против личного общения. А раз люди общаются напрямую, то и оказывают друг другу услуги - тут прокладывается тропинка к предпринимательству. A centralized state could not do the job, not only becase no state could ever gather enough relevant information about every individual but also because the mere attempt to do so would negatively affect the social process through which individuals come to know themselves.