снова r < g, теперь с графиками
Анализируя исторические данные, Пикетти строит график доходности капитала и темпов роста производства с античных времён. Понятно, что достоверность различная для разных периодов и определяется доступными источниками (кто-то в древние времена, возможно, и подсчитывал сколько приносит ему земельный участок; возможно, даже записывал; но сколько таких записей сохранилось?). В целом средний доход стабилен около 4,5-5% (никогда не падал ниже 4% и не поднимался выше 5,5%). А темпы роста были близки к нулю на протяжении полутора тысяч лет, достигли 0,5% к 1700-1800, затем началось ускорение вплоть до конца XX века. Рост был даже в период двух мировых войн, пусть не такой бурный как до и после. Пик пройден (превысив 3,5%), сейчас мы имеем снижение, по прогнозам снижение будет нарастать. Сравнивая r и g, Пикетти отмечает, что всю историю человечества доходы с капитала превышали темпы роста производства. Причём, доход показывал неизменную стабильность.
Если же учесть налоги (в первую очередь), а также вычесть потери капитала во время войн, то график доходности будет иметь "провал" с минимумум около 2,5%. Этот провал приходится на период последних ста лет, охватывая время с Первой мировой войны до Банковского кризиса 2008 года. На этот же период приходится максимум роста производства, 3%. (Поскольку периоды усреднения разные для верхнего и нижнего графиков, то значения немного отличаются). На весь XXI век Пикетти прогнозирует снижение темпов роста производства.
Самым интересным на втором графике представляется короткий период, когда r < g (всего одна точка плюс интерполяционные прямые). Почему обращение знака в этом неравенстве так важно был отдельный пост. О золотом правиле r = g тоже упоминалось отдельно .
Цитата: Здесь сразу видна центральная роль, которую в данном контексте могут играть налоги на капитал и потрясения разного рода. Вплоть до Первой мировой войны налоги на капитал были очень невелики (в большинстве стран не существовало ни подоходного налога, ни дохода на прибыль компаний, а ставка налога на наследство обычно не превышала нескольких процентов). Поэтому для простоты мы можем считать, что доходность до и после уплаты налогов была практически одинаковой. Начиная с Первой мировой войны ставки подоходного налога, равно как и налогов на прибыль и на крупнейшие состояния, быстро выросли до значительного уровня. В 1980-1990-е годы, в сильно изменившемся идеологическом контексте, на который все большее влияние оказывали финансовая глобализация и ожесточенная конкуренция между государствами за привлечение капитала, ставки этих налогов начали снижаться, а в некоторых случаях просто-напросто обнулились.
(продолжение цитаты)... в XX веке налоговые и не налоговые потрясения привели к тому, что чистая доходность капитала впервые в истории упала ниже темпов роста. Вследствие стечения различных факторов (разрушений, вызванных войнами, прогрессивной налоговой политики, проводившейся после потрясений 1914-1945 годов, необычайного роста в период Славного тридцатилетия [*]) эта непривычная для истории ситуация сохранялась на протяжении целого столетия. Все указывает на то, что она подходит к концу. Если налоговая конкуренция дойдет до своего логического завершения, чего нельзя исключать, то в течение XXI века расхождение между r и g вернется на уровень, близкий к показателям девятнадцатого столетия.
* Славное Тридцатилетие (Les Trente Glorieuses) - для стран Западной Европы и Японии (1946-1975), догнавших США по уровню потребления. Высокому экономическому росту способствовали относительная дешевизна углеводородных энергоносителей на мировом рынке, высокая продолжительность рабочего дня (во Франции больше, чем в США и соседних странах Европы) и преодоление технологического отставания от США. [...] Начало заката «Славного тридцатилетия» знаменуется отказом США от Бреттон-Вудских соглашений и нефтяным кризисом 1973 года. В 1973 году была создана Трехсторонняя комиссия. В 1975 году по её заказу С. Хантингтон, М. Крозье и Д. Ватануки подготовили доклад «Кризис демократии». По мнению историка А. Фурсова это был «манифест контрнаступления верхушки капсистемы» на социальные завоевания среднего класса периода «Славного тридцатилетия». М. Тэтчер в Великобритании с 1979 года и Р. Рейган в США с 1981 первыми начали переход от кейнсианской политики государства всеобщего благосостояния (welfare state) к неолиберальной политике рыночного фундаментализма. (в)
Итог: ... неравенство r > g, разумеется, отражает неоспоримый исторический факт, характерный как для эпохи, предшествовавшей Первой мировой войне, так и для XXI века, однако речь идет о социальных и политических реалиях, на которые сильно повлияли потрясения, пережитые имуществом, а также проводимая политика и институты, созданные для того, чтобы регулировать соотношение между капиталом и трудом.
[почему так происходит?]Почему так происходит?
Неравенство, выраженное формулой r > g, отражает прежде всего исторический факт, который более или менее подтверждается в различные периоды и при разной политической конъюнктуре. С чисто логической точки зрения можно представить себе общество, в котором темпы роста естественным образом превышают доходность капитала, в том числе и тогда, когда отсутствует какое-либо вмешательство со стороны государства. Все зависит, с одной стороны, от технологий (для чего нужен капитал?), а с другой - от позиции по отношению к сбережениям и к собственности (почему люди решают сохранять капитал?).
Пикетти немного моделирует: ... в теории можно представить общество, где капитал ни для чего не нужен (и является лишь чистым средством накопления, доходность которого строго равняется нулю), но где население стремится владеть им в больших количествах потому, что в будущем ожидает катастрофы - или большого потлача [**], - или же просто потому, что оно необычайно терпеливо и заботится о грядущих поколениях. Если же такое общество отличается еще и быстрым ростом производительности труда - благодаря постоянным изобретениям или же благодаря тому, что данная страна находится в процессе наверстывания других, технологически более развитых стран, - то темпы роста в нем, вполне вероятно, будут превышать доходность капитала.
** Потлач здесь, думаю, в расширенном смысле. О традиции индейцев раздавать имущество (в).
Однако в действительности в истории, по-видимому, не было примеров общества, в котором доходность капитала на протяжении длительного времени оставалась ниже 2-3%; хотя вложения и доходность с них сильно варьировалась, средние показатели, как правило, были ближе к 4-5% (до уплаты налогов). Так, доходность сельскохозяйственных земель в традиционных обществах, равно как и доходность недвижимости в современных обществах, которые представляют собой две наиболее распространенные и надежные формы собственности, обычно равнялась 4-5 % в год со слабовыраженной тенденцией к снижению в очень долгосрочном плане (с 4-5% до 3-4%).
Пикетии критически рассматривает теорию "предпочтения настоящего"
Экономическая модель, которая чаще всего используется для объяснения относительной стабильности доходности капитала на уровне 4-5% (и того факта, что она никогда не опускается ниже 2-3%), исходит из понятия предпочтения настоящего. Оно подразумевает, что экономическим агентам свойственна определенная степень предпочтения настоящего (часто обозначаемая буквой θ), которая показывает их нетерпеливость и их отношение к будущему. Например, если θ = 5%, то это означает, что они готовы пожертвовать потреблением на сумму 105 евро в следующем году ради того, чтобы дополнительно потратить 100 евро в этом году. Эта теория, как и многие другие теоретические модели экономистов, носит несколько тавтологический характер (любое наблюдаемое поведение всегда можно объяснить, предположив, что у данных людей есть свои предпочтения, или, выражаясь профессиональным языком, есть «функции полезности», которые побуждают их действовать таким образом; не всегда ясно, что именно дает такое «объяснение») и позволяет давать радикальные и безапелляционные прогнозы относительно будущего.
Нетерпеливость и ещё одно теоретическое равенство r = θ
В случае экономики, рост которой равен нулю, нет ничего удивительного в том, что доходность капитала r должна быть строго равна предпочтению настоящего θ. Согласно этой теории стабильность доходности капитала в истории на уровне 4-5% обусловлена психологическими причинами: нетерпеливость и общая предрасположенность людей приводят к тому, что доходность капитала не может отклоняться от этого уровня. Если обладание капиталом приносит доходность, превышающую предпочтение настоящего, то каждый будет стремиться к сокращению потребления в настоящем и к увеличению сбережений (а значит, объем капитала будет расти до тех пор, пока доходность не упадет до уровня предпочтения настоящего). В противном случае каждый будет стремиться избавиться от части капитала для того, чтобы увеличить потребление в настоящем (тогда объем напитала будет уменьшаться до тех пор, пока не повысится его доходность). В обоих случаях мы возвращаемся к соотношению r = θ.
Здравое зерно этой теории.
Эта теория не только отдает тавтологией, но и сопряжена с целым рядом трудностей. Конечно, общий посыл этой объясняющей модели - равно как и, скажем, теории предельной производительности - не может быть совершенно неверным. Более того, при прочих равных условиях более терпеливое общество или общество, предвидящее тяжелые потрясения, которые могут произойти в будущем, безусловно, будет стремиться увеличивать запасы и накапливать больше капитала. Точно так же в обществе, где будет накоплено столько капитала, что его доходность на долгое время упадет до очень низкого уровня, например до 1% в год (или где собственность в любом виде, в том числе та, что принадлежит низшим и средним классам, облагается такими налогами, что очищенная от налогов доходность сокращается до этого уровня), значительная часть владельцев имущества, вероятно, будет стремиться избавиться от своих земель, домов и финансовых активов, в результате чего общий объем капитала будет сокращаться до тех пор, пока его доходность не возрастет. [курсив мой]
... и критика теории, особенно её крайней версии: бесконечного горизонта.
Проблема этой теории заключается в том, что она слишком схематична и упрощает действительность: невозможно выразить все разнообразие сберегательного поведения и отношения к будущему через один-единственный психологический критерий. Если серьезно отнестись к самой крайней версии этой модели (так называемые модели бесконечного горизонта, когда экономические агенты рассчитывают последствия своей стратегии в области сбережений для своих самых отдаленных потомков так, как если бы речь шла о них самих и об их степени предпочтения настоящего), то окажется, что чистую доходность капитала невозможно изменить даже на десятую долю процента: любая попытка такого рода, например посредством налоговой политики, привела бы к чрезмерным последствиям в обоих направлениях (как в сторону увеличения, так и в сторону снижения сбережений), а значит, чистая доходность вернулась бы к своему единственно возможному уровню равновесия. Такой прогноз совершенно не реалистичен: весь исторический опыт показывает, что эластичность сбережений положительна, но не бесконечна, особенно тогда, когда доходность варьируется в умеренных и разумных пределах.
Итог разбора теоретического объяснения r > g
Сберегательное поведение и отношение к будущему невозможно выразить одним-единственным параметром. Решения, принимаемые людьми в этой области, должны анализироваться в рамках более сложных моделей, которые учитывают предпочтение настоящего, сбережения из предосторожности, эффекты, связанные с жизненным циклом, значение, которое придается богатству как таковому, и многое другое. Эти решения зависят от социальных и институциональных условий (например, от государственной пенсионной системы), от семейных стратегий и влияния семьи, от ограничений, которые различные социальные группы накладывают на самих себя (например, в аристократических родах есть поместья, которые наследники не могут свободно продавать), а также от индивидуальных психологических и культурных факторов.
Вывод: неизбежной необходимости нет, просто так получилось.
...неравенство r > g следует анализировать прежде всего как историческую реальность, зависящую от множества механизмов, а не как неизбежную логическую необходимость. Оно является следствием сочетания многих сил, в значительной степени зависящих друг от друга. С одной стороны, темпы роста g относительно невелики (как правило, они составляют чуть более 1%, когда завершается демографический переход и страна находится на мировой технологической периферии, где инновации внедряются относительно медленно). С другой стороны, доходность капитала r зависит от многих технологических, психологических, социальных, культурных и других параметров, сочетание которых обычно обеспечивает доходность на уровне 4-5% (в любом случае она явно выше 1%).
Если же учесть налоги (в первую очередь), а также вычесть потери капитала во время войн, то график доходности будет иметь "провал" с минимумум около 2,5%. Этот провал приходится на период последних ста лет, охватывая время с Первой мировой войны до Банковского кризиса 2008 года. На этот же период приходится максимум роста производства, 3%. (Поскольку периоды усреднения разные для верхнего и нижнего графиков, то значения немного отличаются). На весь XXI век Пикетти прогнозирует снижение темпов роста производства.
Самым интересным на втором графике представляется короткий период, когда r < g (всего одна точка плюс интерполяционные прямые). Почему обращение знака в этом неравенстве так важно был отдельный пост. О золотом правиле r = g тоже упоминалось отдельно .
Цитата: Здесь сразу видна центральная роль, которую в данном контексте могут играть налоги на капитал и потрясения разного рода. Вплоть до Первой мировой войны налоги на капитал были очень невелики (в большинстве стран не существовало ни подоходного налога, ни дохода на прибыль компаний, а ставка налога на наследство обычно не превышала нескольких процентов). Поэтому для простоты мы можем считать, что доходность до и после уплаты налогов была практически одинаковой. Начиная с Первой мировой войны ставки подоходного налога, равно как и налогов на прибыль и на крупнейшие состояния, быстро выросли до значительного уровня. В 1980-1990-е годы, в сильно изменившемся идеологическом контексте, на который все большее влияние оказывали финансовая глобализация и ожесточенная конкуренция между государствами за привлечение капитала, ставки этих налогов начали снижаться, а в некоторых случаях просто-напросто обнулились.
(продолжение цитаты)... в XX веке налоговые и не налоговые потрясения привели к тому, что чистая доходность капитала впервые в истории упала ниже темпов роста. Вследствие стечения различных факторов (разрушений, вызванных войнами, прогрессивной налоговой политики, проводившейся после потрясений 1914-1945 годов, необычайного роста в период Славного тридцатилетия [*]) эта непривычная для истории ситуация сохранялась на протяжении целого столетия. Все указывает на то, что она подходит к концу. Если налоговая конкуренция дойдет до своего логического завершения, чего нельзя исключать, то в течение XXI века расхождение между r и g вернется на уровень, близкий к показателям девятнадцатого столетия.
* Славное Тридцатилетие (Les Trente Glorieuses) - для стран Западной Европы и Японии (1946-1975), догнавших США по уровню потребления. Высокому экономическому росту способствовали относительная дешевизна углеводородных энергоносителей на мировом рынке, высокая продолжительность рабочего дня (во Франции больше, чем в США и соседних странах Европы) и преодоление технологического отставания от США. [...] Начало заката «Славного тридцатилетия» знаменуется отказом США от Бреттон-Вудских соглашений и нефтяным кризисом 1973 года. В 1973 году была создана Трехсторонняя комиссия. В 1975 году по её заказу С. Хантингтон, М. Крозье и Д. Ватануки подготовили доклад «Кризис демократии». По мнению историка А. Фурсова это был «манифест контрнаступления верхушки капсистемы» на социальные завоевания среднего класса периода «Славного тридцатилетия». М. Тэтчер в Великобритании с 1979 года и Р. Рейган в США с 1981 первыми начали переход от кейнсианской политики государства всеобщего благосостояния (welfare state) к неолиберальной политике рыночного фундаментализма. (в)
Итог: ... неравенство r > g, разумеется, отражает неоспоримый исторический факт, характерный как для эпохи, предшествовавшей Первой мировой войне, так и для XXI века, однако речь идет о социальных и политических реалиях, на которые сильно повлияли потрясения, пережитые имуществом, а также проводимая политика и институты, созданные для того, чтобы регулировать соотношение между капиталом и трудом.
[почему так происходит?]Почему так происходит?
Неравенство, выраженное формулой r > g, отражает прежде всего исторический факт, который более или менее подтверждается в различные периоды и при разной политической конъюнктуре. С чисто логической точки зрения можно представить себе общество, в котором темпы роста естественным образом превышают доходность капитала, в том числе и тогда, когда отсутствует какое-либо вмешательство со стороны государства. Все зависит, с одной стороны, от технологий (для чего нужен капитал?), а с другой - от позиции по отношению к сбережениям и к собственности (почему люди решают сохранять капитал?).
Пикетти немного моделирует: ... в теории можно представить общество, где капитал ни для чего не нужен (и является лишь чистым средством накопления, доходность которого строго равняется нулю), но где население стремится владеть им в больших количествах потому, что в будущем ожидает катастрофы - или большого потлача [**], - или же просто потому, что оно необычайно терпеливо и заботится о грядущих поколениях. Если же такое общество отличается еще и быстрым ростом производительности труда - благодаря постоянным изобретениям или же благодаря тому, что данная страна находится в процессе наверстывания других, технологически более развитых стран, - то темпы роста в нем, вполне вероятно, будут превышать доходность капитала.
** Потлач здесь, думаю, в расширенном смысле. О традиции индейцев раздавать имущество (в).
Однако в действительности в истории, по-видимому, не было примеров общества, в котором доходность капитала на протяжении длительного времени оставалась ниже 2-3%; хотя вложения и доходность с них сильно варьировалась, средние показатели, как правило, были ближе к 4-5% (до уплаты налогов). Так, доходность сельскохозяйственных земель в традиционных обществах, равно как и доходность недвижимости в современных обществах, которые представляют собой две наиболее распространенные и надежные формы собственности, обычно равнялась 4-5 % в год со слабовыраженной тенденцией к снижению в очень долгосрочном плане (с 4-5% до 3-4%).
Пикетии критически рассматривает теорию "предпочтения настоящего"
Экономическая модель, которая чаще всего используется для объяснения относительной стабильности доходности капитала на уровне 4-5% (и того факта, что она никогда не опускается ниже 2-3%), исходит из понятия предпочтения настоящего. Оно подразумевает, что экономическим агентам свойственна определенная степень предпочтения настоящего (часто обозначаемая буквой θ), которая показывает их нетерпеливость и их отношение к будущему. Например, если θ = 5%, то это означает, что они готовы пожертвовать потреблением на сумму 105 евро в следующем году ради того, чтобы дополнительно потратить 100 евро в этом году. Эта теория, как и многие другие теоретические модели экономистов, носит несколько тавтологический характер (любое наблюдаемое поведение всегда можно объяснить, предположив, что у данных людей есть свои предпочтения, или, выражаясь профессиональным языком, есть «функции полезности», которые побуждают их действовать таким образом; не всегда ясно, что именно дает такое «объяснение») и позволяет давать радикальные и безапелляционные прогнозы относительно будущего.
Нетерпеливость и ещё одно теоретическое равенство r = θ
В случае экономики, рост которой равен нулю, нет ничего удивительного в том, что доходность капитала r должна быть строго равна предпочтению настоящего θ. Согласно этой теории стабильность доходности капитала в истории на уровне 4-5% обусловлена психологическими причинами: нетерпеливость и общая предрасположенность людей приводят к тому, что доходность капитала не может отклоняться от этого уровня. Если обладание капиталом приносит доходность, превышающую предпочтение настоящего, то каждый будет стремиться к сокращению потребления в настоящем и к увеличению сбережений (а значит, объем капитала будет расти до тех пор, пока доходность не упадет до уровня предпочтения настоящего). В противном случае каждый будет стремиться избавиться от части капитала для того, чтобы увеличить потребление в настоящем (тогда объем напитала будет уменьшаться до тех пор, пока не повысится его доходность). В обоих случаях мы возвращаемся к соотношению r = θ.
Здравое зерно этой теории.
Эта теория не только отдает тавтологией, но и сопряжена с целым рядом трудностей. Конечно, общий посыл этой объясняющей модели - равно как и, скажем, теории предельной производительности - не может быть совершенно неверным. Более того, при прочих равных условиях более терпеливое общество или общество, предвидящее тяжелые потрясения, которые могут произойти в будущем, безусловно, будет стремиться увеличивать запасы и накапливать больше капитала. Точно так же в обществе, где будет накоплено столько капитала, что его доходность на долгое время упадет до очень низкого уровня, например до 1% в год (или где собственность в любом виде, в том числе та, что принадлежит низшим и средним классам, облагается такими налогами, что очищенная от налогов доходность сокращается до этого уровня), значительная часть владельцев имущества, вероятно, будет стремиться избавиться от своих земель, домов и финансовых активов, в результате чего общий объем капитала будет сокращаться до тех пор, пока его доходность не возрастет. [курсив мой]
... и критика теории, особенно её крайней версии: бесконечного горизонта.
Проблема этой теории заключается в том, что она слишком схематична и упрощает действительность: невозможно выразить все разнообразие сберегательного поведения и отношения к будущему через один-единственный психологический критерий. Если серьезно отнестись к самой крайней версии этой модели (так называемые модели бесконечного горизонта, когда экономические агенты рассчитывают последствия своей стратегии в области сбережений для своих самых отдаленных потомков так, как если бы речь шла о них самих и об их степени предпочтения настоящего), то окажется, что чистую доходность капитала невозможно изменить даже на десятую долю процента: любая попытка такого рода, например посредством налоговой политики, привела бы к чрезмерным последствиям в обоих направлениях (как в сторону увеличения, так и в сторону снижения сбережений), а значит, чистая доходность вернулась бы к своему единственно возможному уровню равновесия. Такой прогноз совершенно не реалистичен: весь исторический опыт показывает, что эластичность сбережений положительна, но не бесконечна, особенно тогда, когда доходность варьируется в умеренных и разумных пределах.
Итог разбора теоретического объяснения r > g
Сберегательное поведение и отношение к будущему невозможно выразить одним-единственным параметром. Решения, принимаемые людьми в этой области, должны анализироваться в рамках более сложных моделей, которые учитывают предпочтение настоящего, сбережения из предосторожности, эффекты, связанные с жизненным циклом, значение, которое придается богатству как таковому, и многое другое. Эти решения зависят от социальных и институциональных условий (например, от государственной пенсионной системы), от семейных стратегий и влияния семьи, от ограничений, которые различные социальные группы накладывают на самих себя (например, в аристократических родах есть поместья, которые наследники не могут свободно продавать), а также от индивидуальных психологических и культурных факторов.
Вывод: неизбежной необходимости нет, просто так получилось.
...неравенство r > g следует анализировать прежде всего как историческую реальность, зависящую от множества механизмов, а не как неизбежную логическую необходимость. Оно является следствием сочетания многих сил, в значительной степени зависящих друг от друга. С одной стороны, темпы роста g относительно невелики (как правило, они составляют чуть более 1%, когда завершается демографический переход и страна находится на мировой технологической периферии, где инновации внедряются относительно медленно). С другой стороны, доходность капитала r зависит от многих технологических, психологических, социальных, культурных и других параметров, сочетание которых обычно обеспечивает доходность на уровне 4-5% (в любом случае она явно выше 1%).