Пикетти об экономике СССР
В своей книге Пикетти много раз обращается за примерами к Советскому Союзу. Конечно, он пишет больше о Европе, в первую очередь о Франции, а также о США и Японии. Но радикальные изменения экономической системы, воплощение идей Маркса в жизнь не остались без внимания.
Так, например, рассуждения о принудительном ограничении дохода с капитала в различных обществах (вплоть до запрещения процента в исламских банках) приводят к идее отмены частной собственности на капитал вообще. Пикетти называет этот подход "радикальным, но, по крайней мере, логичным" (отмечая, как религиозные ограничения касаются одних видов капитала - например, ростовщиков - но не затрагивают другие - земельный, скажем, не вызывает особых вопросов: взял землю в аренду, урожай собрал как процент с капитала). Так как нет капитала, то нет и дохода с капитала (r = 0). Неравенство r < g автоматически должно выполняться в советской экономике: r = 0, а g > 0 (рост) обеспечивается техническим прогрессом. Цитата: Когда доходность капитала падает до нуля, человечество и труженики освобождаются наконец от своих цепей и от имущественного неравенства, сформировавшегося в прошлом. [...] Однако, функция частной собственности и рыночной экономики не ограничивается обеспечением доминированием владельцев капитала над теми, у кого есть только их труд: эти институты также играют полезную роль в координировании действий миллионов индивидов, и полностью обойтись без них не так просто. Про "освобождение от цепей" - отсылка к Марксу, несомненно. Отмене частной собственности Пикетти предлагает свою альтернативу - налог на капитал.
Пикетти также вспоминает об СССР при рассмотрении закона накопления капитала. Поскольку обеспечение продукцией в советской экономике государство берёт на себя, то государству придётся увеличивать производство, расширять парк машин и т.д. Пикетти отталкивается от марксистского предсказания и переходит к СССР: [к этому должно привести] стремление капиталистов к бесконечному накоплению, которое повлечет за собой их окончательный крах и коллективное присвоение средств производства, после чего советское государство займется бесконечным накоплением промышленного капитала и все большего количества машин ради общего блага, хотя не очень ясно, в какой момент власти, занимающиеся планированием, должны остановиться.
Равенство r = g Пикетти называет иногда "золотым правилом". Если золотое правило r = g выполняется, то это означает, что в долгосрочном плане доля капитала в национальном доходе будет точно равна норме сбережения [...] Иными словами, для того чтобы выполнялось золотое правило, необходимо накопить столько капитала, чтобы он больше не приносил никаких доходов.
И снова вспоминает о советской экономике: В определенном отношении золотое правило в советской интерпретации переносит стремление к бесконечному накоплению капитала с капиталистов на общество. Интересно отметить, что на страницах «Общей теории», посвященных эвтаназии рантье (главы 16 и 24), Кейнс развивает мысль, близкую к «насыщению капитала»: рантье потеряют доходность и переживут эвтаназию тогда, когда накопят достаточно капитала. Однако Кейнс не уточняет, о каком количестве капитала идет речь (никаких намеков на r = g), и открыто не говорит о государственном накоплении.
[... и ещё немного ...]Кроме того, Пикетти иногда не упоминает СССР напрямую, но рассуждает о причинах социальных революциий и мечтах о справедливом обществе.
На чисто теоретическом уровне имеется некоторый консенсус - отчасти искусственный - относительно абстрактных принципов социальной справедливости. Разногласия проявляются намного сильнее, когда предпринимаются попытки наполнить неким содержанием социальные права и неравенство и перенести их в специфический исторический и экономический контекст. На практике конфликты скорее возникают, когда речь заходит о средствах, при помощи которых можно эффективно улучшить условия жизни самых обездоленных, о конкретном объеме прав, которые можно предоставить всем (учитывая экономические и бюджетные ограничения и высокую степень неопределенности, с ними связанную), или же о точном разграничении факторов, которые человек может контролировать, и тех, которые его контролю неподвластны (где начинается усилие и личные достоинства, где заканчивается удача?). Абстрактные принципы или математические формулы никогда не смогут окончательно решить эти вопросы. Их можно решить только посредством демократического обсуждения и политических конфликтов. А значит, институты и правила, в рамках которых проходят эти дебаты и принимаются подобные решения, играют ключевую роль наряду с соотношением сил между различными социальными группами и возможностями убеждения, которыми располагает каждая из них.
При рассмотрении налогов он отмечает, что сегодняшняя политика должна заключаться не в перераспределении "от богатых к бедным", а сводиться к "от богатых к государству". Степень участия государства в экономике, а также методы управления и построение эффективной иерархии тоже вызывают вопросы.
... современное перераспределение и особенно социальное государство, построенное в богатых странах в течение XX века, исходят из совокупности фундаментальных социальных прав: права на образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение. Несмотря на все ограничения и вызовы, с которыми сталкиваются сегодня системы отчислений и расходов, они представляют собой огромный исторический прогресс. Вне зависимости от предвыборных баталий и партийных политических игр относительно этих социальных систем имеется широкий консенсус, особенно в Европе, где преобладает очень сильная привязанность к тому, что воспринимается как «европейская социальная модель». [о налогах отдельно, но будет немного - это довольно второстепенный технический вопрос]
... нужно учитывать еще тот факт, что, когда государственный сектор превосходит определенные масштабы, возникают серьезные организационные проблемы. В этом случае также невозможно делать какие-либо долгосрочные прогнозы. Можно представить, что получат развитие новые децентрализованные и партисипативные формы организации и будут изобретены новаторские формы управления, которые позволят эффективно руководить намного более масштабным государственным сектором, чем тот, что существует сегодня. Кстати, само понятие «государственного сектора» ограничено: сам факт государственного финансирования не означает, что данная услуга производится людьми, непосредственно работающими на государство или на органы местного самоуправления в строгом смысле слова.
Так, например, рассуждения о принудительном ограничении дохода с капитала в различных обществах (вплоть до запрещения процента в исламских банках) приводят к идее отмены частной собственности на капитал вообще. Пикетти называет этот подход "радикальным, но, по крайней мере, логичным" (отмечая, как религиозные ограничения касаются одних видов капитала - например, ростовщиков - но не затрагивают другие - земельный, скажем, не вызывает особых вопросов: взял землю в аренду, урожай собрал как процент с капитала). Так как нет капитала, то нет и дохода с капитала (r = 0). Неравенство r < g автоматически должно выполняться в советской экономике: r = 0, а g > 0 (рост) обеспечивается техническим прогрессом. Цитата: Когда доходность капитала падает до нуля, человечество и труженики освобождаются наконец от своих цепей и от имущественного неравенства, сформировавшегося в прошлом. [...] Однако, функция частной собственности и рыночной экономики не ограничивается обеспечением доминированием владельцев капитала над теми, у кого есть только их труд: эти институты также играют полезную роль в координировании действий миллионов индивидов, и полностью обойтись без них не так просто. Про "освобождение от цепей" - отсылка к Марксу, несомненно. Отмене частной собственности Пикетти предлагает свою альтернативу - налог на капитал.
Пикетти также вспоминает об СССР при рассмотрении закона накопления капитала. Поскольку обеспечение продукцией в советской экономике государство берёт на себя, то государству придётся увеличивать производство, расширять парк машин и т.д. Пикетти отталкивается от марксистского предсказания и переходит к СССР: [к этому должно привести] стремление капиталистов к бесконечному накоплению, которое повлечет за собой их окончательный крах и коллективное присвоение средств производства, после чего советское государство займется бесконечным накоплением промышленного капитала и все большего количества машин ради общего блага, хотя не очень ясно, в какой момент власти, занимающиеся планированием, должны остановиться.
Равенство r = g Пикетти называет иногда "золотым правилом". Если золотое правило r = g выполняется, то это означает, что в долгосрочном плане доля капитала в национальном доходе будет точно равна норме сбережения [...] Иными словами, для того чтобы выполнялось золотое правило, необходимо накопить столько капитала, чтобы он больше не приносил никаких доходов.
И снова вспоминает о советской экономике: В определенном отношении золотое правило в советской интерпретации переносит стремление к бесконечному накоплению капитала с капиталистов на общество. Интересно отметить, что на страницах «Общей теории», посвященных эвтаназии рантье (главы 16 и 24), Кейнс развивает мысль, близкую к «насыщению капитала»: рантье потеряют доходность и переживут эвтаназию тогда, когда накопят достаточно капитала. Однако Кейнс не уточняет, о каком количестве капитала идет речь (никаких намеков на r = g), и открыто не говорит о государственном накоплении.
[... и ещё немного ...]Кроме того, Пикетти иногда не упоминает СССР напрямую, но рассуждает о причинах социальных революциий и мечтах о справедливом обществе.
На чисто теоретическом уровне имеется некоторый консенсус - отчасти искусственный - относительно абстрактных принципов социальной справедливости. Разногласия проявляются намного сильнее, когда предпринимаются попытки наполнить неким содержанием социальные права и неравенство и перенести их в специфический исторический и экономический контекст. На практике конфликты скорее возникают, когда речь заходит о средствах, при помощи которых можно эффективно улучшить условия жизни самых обездоленных, о конкретном объеме прав, которые можно предоставить всем (учитывая экономические и бюджетные ограничения и высокую степень неопределенности, с ними связанную), или же о точном разграничении факторов, которые человек может контролировать, и тех, которые его контролю неподвластны (где начинается усилие и личные достоинства, где заканчивается удача?). Абстрактные принципы или математические формулы никогда не смогут окончательно решить эти вопросы. Их можно решить только посредством демократического обсуждения и политических конфликтов. А значит, институты и правила, в рамках которых проходят эти дебаты и принимаются подобные решения, играют ключевую роль наряду с соотношением сил между различными социальными группами и возможностями убеждения, которыми располагает каждая из них.
При рассмотрении налогов он отмечает, что сегодняшняя политика должна заключаться не в перераспределении "от богатых к бедным", а сводиться к "от богатых к государству". Степень участия государства в экономике, а также методы управления и построение эффективной иерархии тоже вызывают вопросы.
... современное перераспределение и особенно социальное государство, построенное в богатых странах в течение XX века, исходят из совокупности фундаментальных социальных прав: права на образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение. Несмотря на все ограничения и вызовы, с которыми сталкиваются сегодня системы отчислений и расходов, они представляют собой огромный исторический прогресс. Вне зависимости от предвыборных баталий и партийных политических игр относительно этих социальных систем имеется широкий консенсус, особенно в Европе, где преобладает очень сильная привязанность к тому, что воспринимается как «европейская социальная модель». [о налогах отдельно, но будет немного - это довольно второстепенный технический вопрос]
... нужно учитывать еще тот факт, что, когда государственный сектор превосходит определенные масштабы, возникают серьезные организационные проблемы. В этом случае также невозможно делать какие-либо долгосрочные прогнозы. Можно представить, что получат развитие новые децентрализованные и партисипативные формы организации и будут изобретены новаторские формы управления, которые позволят эффективно руководить намного более масштабным государственным сектором, чем тот, что существует сегодня. Кстати, само понятие «государственного сектора» ограничено: сам факт государственного финансирования не означает, что данная услуга производится людьми, непосредственно работающими на государство или на органы местного самоуправления в строгом смысле слова.