ЧТО ТАКОЕ ШЕДЕВР?

[pankratiev]

Многие искусствоведы пытаются найти и зафиксировать признаки шедевральности в самом произведении, руководствуясь анализом
композиционных движений и организации пространства, но, кажется, ответ лежит не столько в самом живописном шедевре

Comments

[mtomara]

Как мне кажется, в оригинале гораздо детальнее прорисована одежда, а в копии - лицо. Так что люди, глядя на голову, думали, что вот она - работа Мастера :)

[pankratiev]

Китайцы знают, как рисовать, чтобы понравиться зрителю здесь и сейчас, рынок, не сделаешь - не продашь.
А в Европе с конца XVIII века начинает меняться социальная роль художника, и среди живописцев начинает царить некоторое высокомерие по отношению к зрителю, да и заказчику тоже, до этого художник был ремесленником, членом цеха. Они заражаются романтической идеей о "миссии" художника, "учительстве" и прочей хрени.

[pankratiev]

Да не, мало ли, а может чистили, реставрировали...
Это на снимке оригинал и реплика рядом, а на выставке была только копия, не каждый среди 270 картин усмотрит. Смотрели же не искусствоведы, просто любители.

[panoramov]

Думаю, эксперимент был поставлен не совсем корректно. Всё-таки шедевральность не только в исполнении, но и в замысле. То есть, на мой взгляд, изначально художник создал сильное произведение, а китайский копи-мастер его лишь воспроизвёл. Судя по фотографии, копия близка к оригиналу (это они уже раскрыли ответ?). Вот если бы была оригинальная композиция, но в стиле Фрагонара, тогда было бы сложнее.

Нечто подобное проделал в своё время Маккартни, выпустив песню под неизвестным псевдонимом. Она всё равно вошла в чарты, несмотря на отсутствие магии имени "Битлз". Надо будет поискать ссылку.

[pankratiev]

Я с вами согласен, но и организаторов можно понять: они сделали акцент на "дешевизне" копии, как бы ставя под вопрос устоявшиеся искусствоведческие заходы на художественном рынке.

[panoramov]

Да, пожалуй, я переформулирую свою мысль... Эксперимент показал, что большинство посетителей не отличили по внешним признакам сознательно сделанную подделку от подлинных работ. Как вы пишете: "...среди них повесили один фейковый, а именно дешёвую копию (точнее, реплику, не точную копию)". Видимо, подделка была настолько груба, что даже на "точную копию" не тянула. Тем не менее, лишь 10%. Любопытно, что посетителям сказали: одна из картин - фейк. А если бы не сказали? Цифра упала бы ниже 1%? Или вообще ни один из 3 тысяч не заметил

[pankratiev]

Да, старая проблема искусствоведческой модели шедевра. Дело в том, что формализовать процедуру опознания шедевра нельзя, - говорят искусствоведы, - даже по конечному числу формальных признаков и заданной системе отношений между этими признаками. Если бы было можно, то процедуру можно было бы автоматизировать, то есть - искусствоведом мог бы быть и робот, ну, или по крайней мере, процедуру мог бы освоить любой человек. Поэтому эту проблему (формальных признаков шедевра, которые содержит само произведение) заменили (точнее, дополнили) другой, а именно: шедевральность выводится из рассмотрения разных контекстов создания произведения: например, исторического (ковенанс) или рассматриваются (реконструированные искусствоведом) духовные искания художника, контекст его личной жизни и судьбы и пр. В последнем случае опознание шедевра, его признание таковым полностью зависит от искусствоведов и пиарщиков, клаки и пр. Возникает конкуренция не художников, а тусовок. Побеждает более активная, организованная, богатая и крикливая, и она "назначает