ЧТО ТАКОЕ ШЕДЕВР?

[pankratiev]

Многие искусствоведы пытаются найти и зафиксировать признаки шедевральности в самом произведении, руководствуясь анализом
композиционных движений и организации пространства, но, кажется, ответ лежит не столько в самом живописном шедевре

Comments

[panoramov]

Думаю, эксперимент был поставлен не совсем корректно. Всё-таки шедевральность не только в исполнении, но и в замысле. То есть, на мой взгляд, изначально художник создал сильное произведение, а китайский копи-мастер его лишь воспроизвёл. Судя по фотографии, копия близка к оригиналу (это они уже раскрыли ответ?). Вот если бы была оригинальная композиция, но в стиле Фрагонара, тогда было бы сложнее.

Нечто подобное проделал в своё время Маккартни, выпустив песню под неизвестным псевдонимом. Она всё равно вошла в чарты, несмотря на отсутствие магии имени "Битлз". Надо будет поискать ссылку.

[pankratiev]

Я с вами согласен, но и организаторов можно понять: они сделали акцент на "дешевизне" копии, как бы ставя под вопрос устоявшиеся искусствоведческие заходы на художественном рынке.

[panoramov]

Да, пожалуй, я переформулирую свою мысль... Эксперимент показал, что большинство посетителей не отличили по внешним признакам сознательно сделанную подделку от подлинных работ. Как вы пишете: "...среди них повесили один фейковый, а именно дешёвую копию (точнее, реплику, не точную копию)". Видимо, подделка была настолько груба, что даже на "точную копию" не тянула. Тем не менее, лишь 10%. Любопытно, что посетителям сказали: одна из картин - фейк. А если бы не сказали? Цифра упала бы ниже 1%? Или вообще ни один из 3 тысяч не заметил

[pankratiev]

Да, старая проблема искусствоведческой модели шедевра. Дело в том, что формализовать процедуру опознания шедевра нельзя, - говорят искусствоведы, - даже по конечному числу формальных признаков и заданной системе отношений между этими признаками. Если бы было можно, то процедуру можно было бы автоматизировать, то есть - искусствоведом мог бы быть и робот, ну, или по крайней мере, процедуру мог бы освоить любой человек. Поэтому эту проблему (формальных признаков шедевра, которые содержит само произведение) заменили (точнее, дополнили) другой, а именно: шедевральность выводится из рассмотрения разных контекстов создания произведения: например, исторического (ковенанс) или рассматриваются (реконструированные искусствоведом) духовные искания художника, контекст его личной жизни и судьбы и пр. В последнем случае опознание шедевра, его признание таковым полностью зависит от искусствоведов и пиарщиков, клаки и пр. Возникает конкуренция не художников, а тусовок. Побеждает более активная, организованная, богатая и крикливая, и она "назначает

[panoramov]

Очень хорошая постановка задачи. Мысль о субъективности критериев шедевра я сразу отметил в исходном посте. Согласен, критики назначают место в рейтинге. Сразу возникает пара вопросов: (а) о коррупции в среде критиков - насколько они непредвзяты (от слова "взятка"), (б) как долго каждое течение в среде критиков сохраняет силу - вы очень чётко обозначили динамику: конкуренция тусовок, рост недовольных, переворот. Отменить понятие шедевра не получится, поскольку сохранились классические образцы. Как говорится, закон обратной силы не имеет. Не хотите получать новые шедевры - ваше право, господа критики. Но снять звание шедевра с "Моны Лизы" не выйдет