Научный метод как техника безопасности работы с духовным миром
Весьма важный и интересный комментарий Комментарий к заметке О работе ума
Цитирую, semanticus:
Научный метод и религиозная практика при всей их внешней несхожести представляют собой по сути 2 разные техники, позволяющие относительно безопасно работать с духовным миров и пользоваться его ресурсом. Как работает православная практика, молитва и имя Божье - вы блестяще описали, мне здесь нечего добавить. Работа же научного метода основана на совсем иной механике. Несколько упрощая, научный метод в своей сути опирается на 2 постулата.
Постулат 1 - новое знание можно получить только путем догадки. Иными словами, к новой идее нельзя прийти путем логических выкладок, ее невозможно найти, накапливая и обобщая данные. Научный метод прямо говорит, как появляются новые идеи - они просто приходят в голову. Именно поэтому среди настоящих ученых (которые понимают и практикуют научный метод) - не бывает не мистиков. Если ты не мистик - следовательно, ты не знаешь сути научного метода и, следовательно занимаешься не наукой, а научным карго-культом.
Постулат 2 - любая пришедшая в голову идея изначально трактуется как неверная и подлежит многократной проверке реальностью физического мира. Вот здесь уже начинает работать техника безопасности. Ученый не верит ни одной идее, которая ему приходит. Любая идея должная быть многократно проверена в реальности. Более того, если первая, вторая, третья, десятая проверка идеи подтверждают ее истинность - это отнюдь не переводит идею в разряд истинной, она всего лишь получает статус «пока не опровергнутой и открытой для последующей проверки». Такая вот презумпция недоверия ))
Именно такая модель мышления, на мой взгляд, позволяет ученым (настоящим ученым) относительно безопасно работать с миром духов, не попадя под его влияние.
Но это сверхтонкая грань, с которой очень легко соскользнуть. Достаточно уверовать в свою гениальность, перестать сомневаться - и ты в кармане у своих информаторов. Не раз наблюдал людей на этой стадии - нет зрелища печальнее. Тут уж вчерашние информаторы, которым столько лет не давали воли, могут покуражиться по полной программе)))
К сожалению, среди научных работников ученых, которые понимают и владеют научным методом, примерно столько же, сколько святых среди прихожан ))
Именно поэтому 90% современных ученых не взаимодействуют с духовным миром и никогда не открывают ничего нового. По сути, занимаются научным карго-культом, имитирую научное исследования - проводя опыты, заполняя таблицы, готовя статьи, надевая халат и очки.
10% ученых соприкасаются с миром духов, это - талантливые ученые. К сожалению, судьба их обычно печальна. Лично работал с 3 такими людьми, которые закончили свой путь в алкогольной пучине. Остаются единицы, которые практикуют настоящий научный метод, и не дают себе «уверовать» тому, что говорят духи.
Кстати, второй постулат научного метода учитывает тот факт, что духи лукавы и могут дать 99% правды, чтобы обмануть в самом главном 1%.
И вы, Максим, безусловно правы в том, что «Любой более-менее уважающий себя бог может дать ответ на любой вопрос, может так увлечь за собой прикоснувшегося к нему человека, может так одарить, что разбираться с этим хватит на всю жизнь» и в том, что «Получить подобный дар гораздо легче, чем кажется со стороны».
palaman:
Давайте сделаем из этого комментария самостоятельный текст.
Вы можете разместить его в своём Жжурнале, а я её репостну. Или я могу разместить у себя Ваш текст в отдельной заметке (я бы назвал её "Суть научного метода"), а Вы её репостнёте. Думаю, там должна быть ссылка на вот эту заметку "О работе ума", ведь они и построена как ответ на неё.
semanticus:
Мне больше нравится второй вариант ) Давайте вы разместите это текст у себя в виде отдельной статьи, конечно, со ссылкой на "О работе ума". Что касается названия, думаю, больше подошло бы "Научный метод как техника безопасности работы с духовным миром". Все же в моем тексте речь идет не столько о самой сути научнойго метода (я ее разъясняю, но в минимальном обьеме), сколько об одном из его аспектов.
Да, и ваше мнение по затронутому мною вопросу хотелось бы услышать, оно будт особенно интересным, поскольку вы, так сказать, живете в двух мирах - и Науки и Православия.
palaman:
Я должен ответить, что описанный Вами научный метод кажется мне необходимым, но не достаточным условием безопасности работы с духовным миром.
Как мне кажется, пользующиеся научным методом люди недооценивают серьёзность проблемы. Самый ответственный подход к делу, вот именно в рамках научного метода, я встретил у schegloff (см. Серебряная пуля в голову) но вот именно Щеглов-то в итоге и пришёл к мысли о недостаточности этого подхода (см. Эксперимент Щеглова)
Дело вот в чём. Как бы критически ни был настроен человек, он всё-таки падок на внушение, и особенно внушение со стороны коллег-учёных. И даже те немногие настоящие учёные, которые неукоснительно заставляют себя сомневаться в собственных выводах, не могут не подпадать влиянию научного сообщества как целого. А это сообщество как целое весьма далеко от научного метода как своего идеала.
Вот почему настоящий учёный, чтобы защититься от идиотизма (как бы это ни грустно звучало) научного сообщества как целого, должен использвать метод, описанный мною в заметке О работе ума, не ограничиваясь только научным методом.
Цитирую, semanticus:
Научный метод и религиозная практика при всей их внешней несхожести представляют собой по сути 2 разные техники, позволяющие относительно безопасно работать с духовным миров и пользоваться его ресурсом. Как работает православная практика, молитва и имя Божье - вы блестяще описали, мне здесь нечего добавить. Работа же научного метода основана на совсем иной механике. Несколько упрощая, научный метод в своей сути опирается на 2 постулата.
Постулат 1 - новое знание можно получить только путем догадки. Иными словами, к новой идее нельзя прийти путем логических выкладок, ее невозможно найти, накапливая и обобщая данные. Научный метод прямо говорит, как появляются новые идеи - они просто приходят в голову. Именно поэтому среди настоящих ученых (которые понимают и практикуют научный метод) - не бывает не мистиков. Если ты не мистик - следовательно, ты не знаешь сути научного метода и, следовательно занимаешься не наукой, а научным карго-культом.
Постулат 2 - любая пришедшая в голову идея изначально трактуется как неверная и подлежит многократной проверке реальностью физического мира. Вот здесь уже начинает работать техника безопасности. Ученый не верит ни одной идее, которая ему приходит. Любая идея должная быть многократно проверена в реальности. Более того, если первая, вторая, третья, десятая проверка идеи подтверждают ее истинность - это отнюдь не переводит идею в разряд истинной, она всего лишь получает статус «пока не опровергнутой и открытой для последующей проверки». Такая вот презумпция недоверия ))
Именно такая модель мышления, на мой взгляд, позволяет ученым (настоящим ученым) относительно безопасно работать с миром духов, не попадя под его влияние.
Но это сверхтонкая грань, с которой очень легко соскользнуть. Достаточно уверовать в свою гениальность, перестать сомневаться - и ты в кармане у своих информаторов. Не раз наблюдал людей на этой стадии - нет зрелища печальнее. Тут уж вчерашние информаторы, которым столько лет не давали воли, могут покуражиться по полной программе)))
К сожалению, среди научных работников ученых, которые понимают и владеют научным методом, примерно столько же, сколько святых среди прихожан ))
Именно поэтому 90% современных ученых не взаимодействуют с духовным миром и никогда не открывают ничего нового. По сути, занимаются научным карго-культом, имитирую научное исследования - проводя опыты, заполняя таблицы, готовя статьи, надевая халат и очки.
10% ученых соприкасаются с миром духов, это - талантливые ученые. К сожалению, судьба их обычно печальна. Лично работал с 3 такими людьми, которые закончили свой путь в алкогольной пучине. Остаются единицы, которые практикуют настоящий научный метод, и не дают себе «уверовать» тому, что говорят духи.
Кстати, второй постулат научного метода учитывает тот факт, что духи лукавы и могут дать 99% правды, чтобы обмануть в самом главном 1%.
И вы, Максим, безусловно правы в том, что «Любой более-менее уважающий себя бог может дать ответ на любой вопрос, может так увлечь за собой прикоснувшегося к нему человека, может так одарить, что разбираться с этим хватит на всю жизнь» и в том, что «Получить подобный дар гораздо легче, чем кажется со стороны».
palaman:
Давайте сделаем из этого комментария самостоятельный текст.
Вы можете разместить его в своём Жжурнале, а я её репостну. Или я могу разместить у себя Ваш текст в отдельной заметке (я бы назвал её "Суть научного метода"), а Вы её репостнёте. Думаю, там должна быть ссылка на вот эту заметку "О работе ума", ведь они и построена как ответ на неё.
semanticus:
Мне больше нравится второй вариант ) Давайте вы разместите это текст у себя в виде отдельной статьи, конечно, со ссылкой на "О работе ума". Что касается названия, думаю, больше подошло бы "Научный метод как техника безопасности работы с духовным миром". Все же в моем тексте речь идет не столько о самой сути научнойго метода (я ее разъясняю, но в минимальном обьеме), сколько об одном из его аспектов.
Да, и ваше мнение по затронутому мною вопросу хотелось бы услышать, оно будт особенно интересным, поскольку вы, так сказать, живете в двух мирах - и Науки и Православия.
palaman:
Я должен ответить, что описанный Вами научный метод кажется мне необходимым, но не достаточным условием безопасности работы с духовным миром.
Как мне кажется, пользующиеся научным методом люди недооценивают серьёзность проблемы. Самый ответственный подход к делу, вот именно в рамках научного метода, я встретил у schegloff (см. Серебряная пуля в голову) но вот именно Щеглов-то в итоге и пришёл к мысли о недостаточности этого подхода (см. Эксперимент Щеглова)
Дело вот в чём. Как бы критически ни был настроен человек, он всё-таки падок на внушение, и особенно внушение со стороны коллег-учёных. И даже те немногие настоящие учёные, которые неукоснительно заставляют себя сомневаться в собственных выводах, не могут не подпадать влиянию научного сообщества как целого. А это сообщество как целое весьма далеко от научного метода как своего идеала.
Вот почему настоящий учёный, чтобы защититься от идиотизма (как бы это ни грустно звучало) научного сообщества как целого, должен использвать метод, описанный мною в заметке О работе ума, не ограничиваясь только научным методом.