Между Сциллой и Харибдой: персонализм и имперсонализм (и снова о тропосе)
> Максим, объясните пожалуйста, что такое акциденции и в чем состоит ересь персонализма
[Нажмите, чтобы погрузиться в нюансы православной философии (внешним рекомендую воздержаться)]Акциденции это свойства, качества, признаки, отличающие одну ипостась от другой ипостаси той же природы. Или отличающие её от себя самой в другое время. Например, паспортные данные. Как зовут, где когда родился. Кто родители. Особые приметы.
Возраст. Пол. Цвет глаз. Место и время смерти. Это всё акциденции человека.
На мой взгляд, персонализм и имперсонализм это две крайности, возникшие вследствие забвения христианскими богословами одного из ключевых понятий христианского богословия. Это понятие - тропос. Оно так же важно, как понятия ипостась или природа. И оно более важно, чем понятие акциденция. Потому что акциденция это лишь проявление тропоса бытия данной ипостаси.
> Я не знаю, являюсь я персоналисткой или имперсоналисткой. Как это определить?
Если Вам не верится, что мёртвое тело Христа, лежащее во Гробе, это Сам Христос - то Вы склоняетесь к персонализму. Если же само понятие "личности" кажется неадекватным и неприменимым ко Христу, то Вы склоняетесь к имперсонализму.
> Максим, так как же следует веровать об этом, чтобы не быть еретиками?
Надо много молиться Господу о вразумлении, потому что своим умом человек правильно понять Богословие не способен. Память о Боге, понимание Бога, молитва к Богу - всё это действия Самого Бога в душе человека.
> То есть не страшно, что я пока не очень понимаю, о чем идёт речь?
Конечно.
Критерием Истины для Вас сейчас является церковное Богослужение. Если нам тяжело, неприятно на Богослужении, значит мы находимся во власти нечистого духа. Если Богослужение для нас естественно, приятно или даже необходимо - мы на правильном пути.
Потому что в Церкви действует Тот Самый Бог, о котором рассуждают богословы. И общаться с Ним намного важнее, чем рассуждать о Нём. Потому что правильное рассуждение о Боге невозможно без участия Самого Бога.
А вот обратное - возможно.
> Я училась в ШПМ. Там преподают персоналисты. Я не являюсь еретичкой?
Дури в Церкви много, потому что мир во зле лежит. Церковь земная это место, где обретается Истина. Но Истину в Церкви надо ещё обрести. Пока Вы служите Богу в Церкви, Вы на правильном пути.
Еретик рано или поздно отпадает от Церкви, потому что водится иным духом. Если Вы не отпадёте от Церкви, то Бог постепенно всё Вам откроет.
> Как проверить себя на ересь?
Надо сказать Самому Господу, что ты о Нём думаешь.
Истинное Богословие рождается из молитвы. Нужно вернуть своё богословие к этому Истоку, снова сделать его молитвой. Тогда лишнее отпадёт как окалина. Если какое-то слово о Боге плохо звучит, когда его пересказываешь Самому Богу, то оно от лукавого.
Конечно, при этом нужно следить, чтобы сама молитва наша была в Духе Истины. А это проверяется Церковным Богослужением.
> Каждый человек имеет две природы и одну ипостась, так?
Да, если душу и тело называть природами, то человек это сложная природа, состоящая из двух природ: видимой и невидимой, материальной и не материальной.
> Вот ещё один вопрос, который меня интересует. Как мы относимся, когда читаем у отцов, что небо твёрдое, земля неподвижна, небо покрыто ледяной коркой и тп?
На вопрос, может ли святой ошибиться, Варсонофий Великий ответил: может, когда говорит от себя.
Святые ошибаются, когда повторяют то, чему их научили их учителя. Потому что один у нас Учитель - Христос. Следуя Христу, святые превзошли своих учителей, однако удержали некоторые их заблуждения, воспринятые некритически.
> Отец Даниил Сысоев говорил, что наш Бог это Личность
Три Личности или Одна?
> Я не помню. А как правильно?
Всё зависит от того, какой смысл мы в данный момент вложим в слово "личность". Дело в том, что это понятие омонимично. Одно и то же слово имеет разные смыслы, в зависимости от контекста.
> Личность, единая в трех Ипостасях, наверное. Я так понимаю
Тогда Иисус Христос и Бог это две Личности или одна и та же Личность?
> Одна или две? Я не знаю. А истина где-то посередине?
Вот этим неудобно понятие "личность". Оно многозначно, но эта многозначность скрыта, неявна до тех пор, пока мы не начинаем ставить слишком тонкие вопросы. Тут многозначность проявляется и запутывает нас.
> А Истина где-то посередине?
Нет. Истина охватывает все эти крайности как крайности, как частные случаи.
> Поясните пожалуйста
Если кто-то скажет, что Бог это три Личности, значит, он в данный момент использует понятие "личность" вместо понятия "ипостась". Тогда Иисус Христос и Сын Божий это не две разные личности, но Одна и Та же Личность.
Если кто-то скажет, что Бог это Единая Личность, значит, он использует слово "личность" для обозначение разумной природы или для главного её качества - ума. В этом случае Иисус Христос и Бог это две разные Личности, так как во Христе два Ума, ведь в Нём две разумные природы (Божественная и человеческая).
Есть и третий вариант. Можно считать, что человеческая личность это не сам ум, но конкретное состояние ума. В этом случае окажется, что в одном и том же человеке (=ипостаси) в разное время могут быть разные личности. И в самом деле, например, Мария Египетская до покаяния и после его завершения - две разные личности.
В этом случае Иисус Христос и Сын Божий это одна и та же Личность, потому что состояние ума Иисуса Христа обусловлено единством Божественного и человеческого ума в Его ипостаси. Однако о "личности" Отца или Святого Духа говорить становится невозможно, поскольку воплотился только Сын, а в отношении Божественного ума мы не находим никакого индивидуального различия в Трёх Ипостасях. Ум един у Троицы.
Таким образом, мы сужаем понятие "личность", ограничивая его человеческой природой и не распространяя на Божество, так что ко Христу оно вполне применимо, а к Отцу и Духу - неприменимо.
Из этих трёх вариантов понимания "личности" именно третье кажется мне наиболее адекватным бытовому интуитивному понятию "личность", первое - приемлемой попыткой переноса этой интуиции на Богословие, а вот второе - крайне сомнительным ходом мысли, разрушающим интуитивное представление о "личности" (а тогда - зачем всё это? не ради ли сохранения этой интуиции мы выстраивали всю конструкцию?).
Лично я считаю, что Бог действительно не является личностью в обыденном понимании этого слова. Но Он и не безличен, конечно. Он - больше, чем личность, поскольку Он является Другим Сам для Себя. Обладает способностью видеть Самого Себя будто Извне, оставаясь при этом Самим Собой.
Ни одна человеческая (и вообще тварная) личность не способна на такое. Ведь нам необходим взгляд извне для того, чтобы составить о самих себе более или менее адекватное представление. Мы видим всё, но не видим самих себя - такова естественная немощь всякого тварного ума и неустранимая нужда его в Боге, без Которого тварный ум сам себя постичь неспособен. А Бог знает Сам Себя, потому что Он больше, чем Личность.
Иисус Христос -- человек и человеческая Личность. Но эта человеческая Личность обладает Божественным умом, и потому не стеснена естественными ограничениями человеческого ума. Во Гробе телесно, материально лежала Ипостась Христа -- то есть, Сам Христос ипостасно. Но во Гробе не было Его человеческой Личности, которая сходила во ад, ведь ум это качество души, а не тела.
> Если честно мне мало что понятно
Значит, пока это неважно. Рано в этом разбираться.
Придёт время, и Господь Сам Вам всё откроет. Напрямую в молитве, или через кого-то, или через книжку.
> Я только испугалась, что могу быть еретичкой, и стала сомневаться
Наши богословы любят пугать. А Бог нежен, нежнее матери.
> А как Вы относитесь к отцу Даниилу Сысоеву?
Думаю, он святой мученик.
[Постскриптум. Снова о тропосе]Постскриптум. Обсуждение понятия "тропос" со сторонником персонализма.
> Личность это то, что делает человека человеком и самостоятельным, и самоценным, что его природа имеет особый образ бытия, неповторимый от одного индивидуума к другому.
Образ или тропос бытия. Понятно. Но особый тропос бытия есть и у каждой неразумной ипостаси.
Мёртвое тело это "кто" или "что"? Личность или нет?
> Тело даже не человек
Значит, Христос не лежал по гробе? Только тело Его лежало, но не Он Сам, не Личность? Верно?
> В тропаре поётся "во Гробе плотски". То есть, Церковь прямо утверждает, что Личность Бога Слова была соединена с Его Телом и после смерти. Вопрос только в том, насколько это бывает с человеком обычным
> Личность Бога Слова была соединена с Его Телом и после смерти.
Да, была соединена. Но вопрос в том, находилась ли Она во гробе?
> Ипостасное соединение (природ в одной Ипостаси Бога Слова) говорит же о том, что тело было соединено с Божеством. То есть природа с природой. Иными словами не было разлучения на природном уровне
На природном. Но вопрос-то о личности.
> Так может это и не касается личности, раз на природном всё решилось
Итак, был ли Христос (именно личность Христа) во гробе?
> Вопрос
Другой не менее важный вопрос: присутствует ли личность Христа на Его иконе.
> Икона изображает ипостась. Это точно. Но присутствие это нечто иное
Можно ли сказать, что на иконе личность Христа не присутствует?
> Можно. Несмотря на вездесущие Божие Он не присутствует в грязи или испражнениях
Чем же икона отличается от грязи и испражнений?
> Священное изображение есть.
А Бог присутствует?
> Как я знаю, Бог присутствует в мире своими энергиями.
Но энергии это природное свойство, то есть свойство Божества, а не той или иной Ипостаси.
Значит ли это, что личности Христа нет на Его иконе?
> Энергия это продолжение природы, в некотором смысле, да
Я полагаю, что нет.
> Там есть доска, краски, золото...
Ну и тем более нет личности святого на иконе святого?
> Да, по-моему так. Какие основания думать иначе?
Это противоречит опыту, практике церковного благочестия. В пределе - ведёт к иконоборчеству. В самом деле, что изображается на иконе Христа? Божество? оно не изобразимо. Его человеческая природа, отдельно от Божества? Но это ересь.
Правильный ответ - изображается Ипостась.
> Это ужу понятно, что изображается ипостась! Но когда я изображаю помидор, содержится ли помидор в картине?
Да, на картине содержится нечто, что принадлежит помидору: его характир.
> Он как содержится? Физически?
Характир это не сущность, а тропос.
> А тропос это ипостась?
Нет, конечно.
Тропос это иная категория. Ипостась, сущность, тропос - три разные, несводимые друг ко другу категории.
Ипостась Христа присутствует на Своей иконе Своим характиром.
> Так,ты слово характир используешь в словарном или ином каком значении?
Характир это то, что ухватывает искусный шаржист, когда одним движением добивается несомненного сходства изображения с изображённым.
> Это отличный образ, согласен
Персонализм это способ говорить о тропосе, избегая само понятие тропоса.
> Возможно. Но про тропос я написал уже. Образ бытия есть ипостась, лицо. Избегать или нет вопрос чисто стиля изложения, по-моему.
Нет, ипостась это не образ, не тропос. Это сама реальность бытия.
Ипостась обладает уникальным тропосом бытия, который лишь выражается в акциденциях, но к акциденциям не сводится. При таком понимании само противопоставление персонализма и имперсонализма становится излишним.
Отождествлять понятия личности и лица, на мой взгляд, тоже непродуктивно.
Личность не сводится к лицу, хотя очень тесно связана с лицом.
Правильный подход: личность это тропос бытия природы, а лицо это ипостась природы.
При таком понимании мы возвращаемся в святоотеческий дискурс, полностью сводя персонализм к святоотеческой классике.
А если личность это тропос, то именно она-то и присутствует на иконе. Именно её и ухватывает характир.
При этом в психологии личность понимается как образ действия ума. Опять тот же тропос, но в частном своём проявлении.
И тогда выходит, что во Гробе была Сама личность Христа, но не умом, не психологией, а лишь плотью.
Психологическая же личность Его сошла во ад с душею.
Таким пониманием снимаются все противоречия между персонализмом и имперсонализмом, и становится понятно, что сама проблема эта возникла из-за того, что категория тропоса оказалась забытой или неверно понятой.
А без этой категории обойтись невозможно, вот Лосскому и пришлось выдумать личность, чтобы заткнуть брешь, образовавшуюся в Богословии, лишенном тропоса.
Так что он сделал доброе дело, только сделал его не самым лучшим образом (=тропосом)
Из-за чего и возник соблазн имперсонализма, которым попытались скомпенсировать недостаточность персонализма.
Тропосом вся эта проблема аннулируется. В древности её не было, и сейчас не будет.
Надо лишь восполнить природу и ипостась тропосом -- третьей категорией мышления, к первым двум не сводимой, но выражающей отношения первых двух.
См. также заметки
Априорный критерий Истины
Богословие через слова
Античная философия
Вкус и запах чуда
О житейских акциденциях
Строго-православное учение о "личности".
[Нажмите, чтобы погрузиться в нюансы православной философии (внешним рекомендую воздержаться)]Акциденции это свойства, качества, признаки, отличающие одну ипостась от другой ипостаси той же природы. Или отличающие её от себя самой в другое время. Например, паспортные данные. Как зовут, где когда родился. Кто родители. Особые приметы.
Возраст. Пол. Цвет глаз. Место и время смерти. Это всё акциденции человека.
На мой взгляд, персонализм и имперсонализм это две крайности, возникшие вследствие забвения христианскими богословами одного из ключевых понятий христианского богословия. Это понятие - тропос. Оно так же важно, как понятия ипостась или природа. И оно более важно, чем понятие акциденция. Потому что акциденция это лишь проявление тропоса бытия данной ипостаси.
> Я не знаю, являюсь я персоналисткой или имперсоналисткой. Как это определить?
Если Вам не верится, что мёртвое тело Христа, лежащее во Гробе, это Сам Христос - то Вы склоняетесь к персонализму. Если же само понятие "личности" кажется неадекватным и неприменимым ко Христу, то Вы склоняетесь к имперсонализму.
> Максим, так как же следует веровать об этом, чтобы не быть еретиками?
Надо много молиться Господу о вразумлении, потому что своим умом человек правильно понять Богословие не способен. Память о Боге, понимание Бога, молитва к Богу - всё это действия Самого Бога в душе человека.
> То есть не страшно, что я пока не очень понимаю, о чем идёт речь?
Конечно.
Критерием Истины для Вас сейчас является церковное Богослужение. Если нам тяжело, неприятно на Богослужении, значит мы находимся во власти нечистого духа. Если Богослужение для нас естественно, приятно или даже необходимо - мы на правильном пути.
Потому что в Церкви действует Тот Самый Бог, о котором рассуждают богословы. И общаться с Ним намного важнее, чем рассуждать о Нём. Потому что правильное рассуждение о Боге невозможно без участия Самого Бога.
А вот обратное - возможно.
> Я училась в ШПМ. Там преподают персоналисты. Я не являюсь еретичкой?
Дури в Церкви много, потому что мир во зле лежит. Церковь земная это место, где обретается Истина. Но Истину в Церкви надо ещё обрести. Пока Вы служите Богу в Церкви, Вы на правильном пути.
Еретик рано или поздно отпадает от Церкви, потому что водится иным духом. Если Вы не отпадёте от Церкви, то Бог постепенно всё Вам откроет.
> Как проверить себя на ересь?
Надо сказать Самому Господу, что ты о Нём думаешь.
Истинное Богословие рождается из молитвы. Нужно вернуть своё богословие к этому Истоку, снова сделать его молитвой. Тогда лишнее отпадёт как окалина. Если какое-то слово о Боге плохо звучит, когда его пересказываешь Самому Богу, то оно от лукавого.
Конечно, при этом нужно следить, чтобы сама молитва наша была в Духе Истины. А это проверяется Церковным Богослужением.
> Каждый человек имеет две природы и одну ипостась, так?
Да, если душу и тело называть природами, то человек это сложная природа, состоящая из двух природ: видимой и невидимой, материальной и не материальной.
> Вот ещё один вопрос, который меня интересует. Как мы относимся, когда читаем у отцов, что небо твёрдое, земля неподвижна, небо покрыто ледяной коркой и тп?
На вопрос, может ли святой ошибиться, Варсонофий Великий ответил: может, когда говорит от себя.
Святые ошибаются, когда повторяют то, чему их научили их учителя. Потому что один у нас Учитель - Христос. Следуя Христу, святые превзошли своих учителей, однако удержали некоторые их заблуждения, воспринятые некритически.
> Отец Даниил Сысоев говорил, что наш Бог это Личность
Три Личности или Одна?
> Я не помню. А как правильно?
Всё зависит от того, какой смысл мы в данный момент вложим в слово "личность". Дело в том, что это понятие омонимично. Одно и то же слово имеет разные смыслы, в зависимости от контекста.
> Личность, единая в трех Ипостасях, наверное. Я так понимаю
Тогда Иисус Христос и Бог это две Личности или одна и та же Личность?
> Одна или две? Я не знаю. А истина где-то посередине?
Вот этим неудобно понятие "личность". Оно многозначно, но эта многозначность скрыта, неявна до тех пор, пока мы не начинаем ставить слишком тонкие вопросы. Тут многозначность проявляется и запутывает нас.
> А Истина где-то посередине?
Нет. Истина охватывает все эти крайности как крайности, как частные случаи.
> Поясните пожалуйста
Если кто-то скажет, что Бог это три Личности, значит, он в данный момент использует понятие "личность" вместо понятия "ипостась". Тогда Иисус Христос и Сын Божий это не две разные личности, но Одна и Та же Личность.
Если кто-то скажет, что Бог это Единая Личность, значит, он использует слово "личность" для обозначение разумной природы или для главного её качества - ума. В этом случае Иисус Христос и Бог это две разные Личности, так как во Христе два Ума, ведь в Нём две разумные природы (Божественная и человеческая).
Есть и третий вариант. Можно считать, что человеческая личность это не сам ум, но конкретное состояние ума. В этом случае окажется, что в одном и том же человеке (=ипостаси) в разное время могут быть разные личности. И в самом деле, например, Мария Египетская до покаяния и после его завершения - две разные личности.
В этом случае Иисус Христос и Сын Божий это одна и та же Личность, потому что состояние ума Иисуса Христа обусловлено единством Божественного и человеческого ума в Его ипостаси. Однако о "личности" Отца или Святого Духа говорить становится невозможно, поскольку воплотился только Сын, а в отношении Божественного ума мы не находим никакого индивидуального различия в Трёх Ипостасях. Ум един у Троицы.
Таким образом, мы сужаем понятие "личность", ограничивая его человеческой природой и не распространяя на Божество, так что ко Христу оно вполне применимо, а к Отцу и Духу - неприменимо.
Из этих трёх вариантов понимания "личности" именно третье кажется мне наиболее адекватным бытовому интуитивному понятию "личность", первое - приемлемой попыткой переноса этой интуиции на Богословие, а вот второе - крайне сомнительным ходом мысли, разрушающим интуитивное представление о "личности" (а тогда - зачем всё это? не ради ли сохранения этой интуиции мы выстраивали всю конструкцию?).
Лично я считаю, что Бог действительно не является личностью в обыденном понимании этого слова. Но Он и не безличен, конечно. Он - больше, чем личность, поскольку Он является Другим Сам для Себя. Обладает способностью видеть Самого Себя будто Извне, оставаясь при этом Самим Собой.
Ни одна человеческая (и вообще тварная) личность не способна на такое. Ведь нам необходим взгляд извне для того, чтобы составить о самих себе более или менее адекватное представление. Мы видим всё, но не видим самих себя - такова естественная немощь всякого тварного ума и неустранимая нужда его в Боге, без Которого тварный ум сам себя постичь неспособен. А Бог знает Сам Себя, потому что Он больше, чем Личность.
Иисус Христос -- человек и человеческая Личность. Но эта человеческая Личность обладает Божественным умом, и потому не стеснена естественными ограничениями человеческого ума. Во Гробе телесно, материально лежала Ипостась Христа -- то есть, Сам Христос ипостасно. Но во Гробе не было Его человеческой Личности, которая сходила во ад, ведь ум это качество души, а не тела.
> Если честно мне мало что понятно
Значит, пока это неважно. Рано в этом разбираться.
Придёт время, и Господь Сам Вам всё откроет. Напрямую в молитве, или через кого-то, или через книжку.
> Я только испугалась, что могу быть еретичкой, и стала сомневаться
Наши богословы любят пугать. А Бог нежен, нежнее матери.
> А как Вы относитесь к отцу Даниилу Сысоеву?
Думаю, он святой мученик.
[Постскриптум. Снова о тропосе]Постскриптум. Обсуждение понятия "тропос" со сторонником персонализма.
> Личность это то, что делает человека человеком и самостоятельным, и самоценным, что его природа имеет особый образ бытия, неповторимый от одного индивидуума к другому.
Образ или тропос бытия. Понятно. Но особый тропос бытия есть и у каждой неразумной ипостаси.
Мёртвое тело это "кто" или "что"? Личность или нет?
> Тело даже не человек
Значит, Христос не лежал по гробе? Только тело Его лежало, но не Он Сам, не Личность? Верно?
> В тропаре поётся "во Гробе плотски". То есть, Церковь прямо утверждает, что Личность Бога Слова была соединена с Его Телом и после смерти. Вопрос только в том, насколько это бывает с человеком обычным
> Личность Бога Слова была соединена с Его Телом и после смерти.
Да, была соединена. Но вопрос в том, находилась ли Она во гробе?
> Ипостасное соединение (природ в одной Ипостаси Бога Слова) говорит же о том, что тело было соединено с Божеством. То есть природа с природой. Иными словами не было разлучения на природном уровне
На природном. Но вопрос-то о личности.
> Так может это и не касается личности, раз на природном всё решилось
Итак, был ли Христос (именно личность Христа) во гробе?
> Вопрос
Другой не менее важный вопрос: присутствует ли личность Христа на Его иконе.
> Икона изображает ипостась. Это точно. Но присутствие это нечто иное
Можно ли сказать, что на иконе личность Христа не присутствует?
> Можно. Несмотря на вездесущие Божие Он не присутствует в грязи или испражнениях
Чем же икона отличается от грязи и испражнений?
> Священное изображение есть.
А Бог присутствует?
> Как я знаю, Бог присутствует в мире своими энергиями.
Но энергии это природное свойство, то есть свойство Божества, а не той или иной Ипостаси.
Значит ли это, что личности Христа нет на Его иконе?
> Энергия это продолжение природы, в некотором смысле, да
Я полагаю, что нет.
> Там есть доска, краски, золото...
Ну и тем более нет личности святого на иконе святого?
> Да, по-моему так. Какие основания думать иначе?
Это противоречит опыту, практике церковного благочестия. В пределе - ведёт к иконоборчеству. В самом деле, что изображается на иконе Христа? Божество? оно не изобразимо. Его человеческая природа, отдельно от Божества? Но это ересь.
Правильный ответ - изображается Ипостась.
> Это ужу понятно, что изображается ипостась! Но когда я изображаю помидор, содержится ли помидор в картине?
Да, на картине содержится нечто, что принадлежит помидору: его характир.
> Он как содержится? Физически?
Характир это не сущность, а тропос.
> А тропос это ипостась?
Нет, конечно.
Тропос это иная категория. Ипостась, сущность, тропос - три разные, несводимые друг ко другу категории.
Ипостась Христа присутствует на Своей иконе Своим характиром.
> Так,ты слово характир используешь в словарном или ином каком значении?
Характир это то, что ухватывает искусный шаржист, когда одним движением добивается несомненного сходства изображения с изображённым.
> Это отличный образ, согласен
Персонализм это способ говорить о тропосе, избегая само понятие тропоса.
> Возможно. Но про тропос я написал уже. Образ бытия есть ипостась, лицо. Избегать или нет вопрос чисто стиля изложения, по-моему.
Нет, ипостась это не образ, не тропос. Это сама реальность бытия.
Ипостась обладает уникальным тропосом бытия, который лишь выражается в акциденциях, но к акциденциям не сводится. При таком понимании само противопоставление персонализма и имперсонализма становится излишним.
Отождествлять понятия личности и лица, на мой взгляд, тоже непродуктивно.
Личность не сводится к лицу, хотя очень тесно связана с лицом.
Правильный подход: личность это тропос бытия природы, а лицо это ипостась природы.
При таком понимании мы возвращаемся в святоотеческий дискурс, полностью сводя персонализм к святоотеческой классике.
А если личность это тропос, то именно она-то и присутствует на иконе. Именно её и ухватывает характир.
При этом в психологии личность понимается как образ действия ума. Опять тот же тропос, но в частном своём проявлении.
И тогда выходит, что во Гробе была Сама личность Христа, но не умом, не психологией, а лишь плотью.
Психологическая же личность Его сошла во ад с душею.
Таким пониманием снимаются все противоречия между персонализмом и имперсонализмом, и становится понятно, что сама проблема эта возникла из-за того, что категория тропоса оказалась забытой или неверно понятой.
А без этой категории обойтись невозможно, вот Лосскому и пришлось выдумать личность, чтобы заткнуть брешь, образовавшуюся в Богословии, лишенном тропоса.
Так что он сделал доброе дело, только сделал его не самым лучшим образом (=тропосом)
Из-за чего и возник соблазн имперсонализма, которым попытались скомпенсировать недостаточность персонализма.
Тропосом вся эта проблема аннулируется. В древности её не было, и сейчас не будет.
Надо лишь восполнить природу и ипостась тропосом -- третьей категорией мышления, к первым двум не сводимой, но выражающей отношения первых двух.
См. также заметки
Априорный критерий Истины
Богословие через слова
Античная философия
Вкус и запах чуда
О житейских акциденциях
Строго-православное учение о "личности".