Кто такие монахи?

[palaman]

Монашество естественно для людей, либидо которых настолько велико, что не вмещается в рамки плоти. Вне Церкви такие люди безуспешно пытаются найти счастье в разврате. Но по сути этот особый дар любви может насытить только Божество.

UpDated:

Поскольку эта маленькая заметка вызвала большие споры, я посчитал нужным проверить себя, переслав её текст

Comments

[palaman]

> Либидо у Фрейда - это как раз и есть вожделение Отцов, как кажется.

Мне так не кажется. Либидо у Фрейда далеко за рамками сексуальности, даже понимаемой максимально широко. Религиозные стремления человека это тоже проявления либидо.

> любовь - это устремление ума к Богу, это нисколько не вожделение

Максим Исповедник в Амбигве к Иоанну не останавливается перед тем, чтобы назвать естественное устремление всего тварного к Творцу страстью:

Никоим образом ничто еще из сотворенного не остановило своей природной силы, движимой к соответствующему ей концу, не прекратило же и действия направленного к свойственному ему концу. Также и не пожало еще плода сообразной движению страсти (πάθους), то есть, неподвижности и бесстрастия. Ибо только Богу принадлежит быть концом и совершенным, и бесстрастным, как недвижимому и полному и бесстрастному; сотворенному же - двигаться к безначальному концу и неколичественным, совершенным концом прекращать действие, и переживать бескачественность, но не по существу быть или становиться бескачественным, ибо

[palaman]

> Если некий подвижник решит поститься, то алкание возникнет после этого его желания, но непосредственно движение вожделения возникнет помимо воли человека.

Но не помимо воли Христа, не так ли?
Значит, воля этого "подвижника" не согласна с волей Христа.

Не так ли?

[andrev]

Попробую объяснить еще раз, по-другому.

Христос, когда постился в пустыне, взалкал на сороковой день, когда его человеческая воля пожелала взалкать. Вы же, когда решите поститься 40 дней, испытаете бессловесное желание алкания в конце первого же дня, причем безотносительно того, пожелаете ли Вы этого в данный конкретный момент или нет.

Воля Божия состоит в том, чтобы ум человека господствовал над его неразумными влечениями. Господство же это проявляется в том, что возникающие естественным образом неразумные стремления подчиняются уму, который, рассудив, прекращает или дозволяет им. Поэтому, если у человека возникло алкание, хотя он этого и не желал, но он, рассудив, поступил согласно правому рассуждению, дозволив или остановив стремление вожделения к пище, он в обоих случая поступил согласно воле Божией.

[palaman]

> Попробую объяснить еще раз, по-другому.

Очень трогательное желание помочь мне неразумному понять Ваше учение. Не Ваше личное, конечно, но огромного сообщества современных теоретиков православного гун фу.

Отвечу и я Вам тем же: попытаюсь выразить свою мысль максимально доходчиво, даже хлёстко, доведя её до пародийной ясности (шарж).

> Воля Божия состоит в том, чтобы ум человека господствовал над его неразумными влечениями.

Нет, отвечу я. В этом состоит воля дьявола: чтобы ум человека думал, будто он господствует над неразумными влечениями. Ведь гордыни достаточно для погибели, и человек может не иметь никаких иных страстей кроме этой единственной, которая сбросила бесстрастных ангелов с небес.

[andrev]

Опять Вы подменяете один вопрос другим

[palaman]

> не тот подвержен гордыне, кто борется со страстями, следуя традиции, а тот, кто, отвергнув аскетическую традицию Церкви, выстраивает свою собственную аскетику.

Верно. Ведь тот, кто не выстраивает собственную аскетику, а всего лишь следует созданному прежде него ложному пониманию, может быть подвержен уже не гордыне, а каким-то другим страстям. Но всё же и без гордыни тут не обходится. Ведь первым, кто выстроил неверное понимание, питающее души заблуждающихся, был дьявол, о котором я и написал "гордыни достаточно для погибели, и человек может не иметь никаких иных страстей кроме этой единственной, которая сбросила бесстрастных ангелов с небес". И потому всякий, кто следует неверному учению, волей-неволей оказывается во власти этой первой и основной страсти.

Дьявол же искусно эквилибрирует понятиями, используя слабость человеческого ума и предлагая ему одно под видом другого.
Вот Иоанн Дамаскин делает два, на первый взгляд, противоречащих друг другу утверждения:

1) разум по природе владычествует над неразумною частью

2) есть две

[andrev]

// Вот Иоанн Дамаскин делает два, на первый взгляд, противоречащих друг другу утверждения

[palaman]

Очевидным образом, Вы воображаете, будто "разум самовластен по природе" независимо от того, блюдёт ли он своё природное устроение -- то есть, единство с Создателем природы. Но я ни в коем случае не считаю подобные горделивые построения омраченного разума Вашим собственным изобретением. Увы, это дух времени, дух эпохи. Нам довелось родиться в эпоху гуманизма, и мечты о самостийности и самовластии мы всасываем почти что с молоком матери. Люди не понимают и (что страшнее) не желают понять участия нечистых духов в их творчестве, а духам того и надо. Они намеренно отказываются обнаруживать себя, предпочитая управлять людьми исподтишка. А основная их цель в том и состоит, чтобы человек считал своими неотъемлемыми качествами то, что в действительности зависит не только от него, да и не столько от него. А главное -- чтобы он пренебрегал Богом, воображая себя самого самовластным

[palaman]

> Если же ум господствует над вожделением и яростью, он сохраняет свою природную чистоту и просвещается от Бога знанием, в том числе и знанием о реальном положении вещей. Господство ума над неразумными влечениями - природно, здесь нет предмета для превозношения.

Со всеми этими словами невозможно не согласиться. Но читая их, я дивлюсь коварству дьявола, который умудряется в эти совершенно верные слова вкладывать свои лукавые смыслы.

Действительно! Если ум пребывает в непрестанной умной молитве к Богу, то содействием Бога он господствует над неразумными влечениями. Если ум пребывает в умно-сердечной молитве к Богу, то его вожделение устремлено к Богу, а ярость ограждает его от прилогов дьявола. И тогда он сохраняет свою природную чистоту и просвещается от Бога знанием, в том числе и знанием о реальном положении вещей. Такой ум не гордится, потому что по опыту знает свою реальную слабость и подчиненность страстям: стоит ему лишь на время оставить молитву, как страсти возвращаются с новой силой

[andrev]

// Но Вы-то! Вы-то воображаете

Вы воображаете, будто я воображаю

[palaman]

> Я думаю, что не тот подвержен гордыне, кто борется со страстями, следуя традиции, а тот, кто, отвергнув аскетическую традицию Церкви, выстраивает свою собственную аскетику.

Совершенно правильно. Вот образ правильной аскезы/ После того, как алкоголик наконец понял, что он алкоголик, он должен понять следующее:

Выйти из этого тяжкого положения одними своими силами невозможно. Страсти получили силу естества, при этом сатана много сильнее и хитрее неопытного ума и перехватывает всякое человеческое намерение к добру, отчего человек иной раз, совершая, как ему кажется, добро, пожинает плод в виде усилившихся страстей. Бывает, что человек отчаивается в своем спасении и оставляет свои труды, а иногда, что уже хуже всего, накладывает на себя руки. Но следует знать, что в таком отчаянном положении человек оказывается только тогда, когда он ведет борьбу не именем Божьим, а пытается бороться собственной силой. Тот же, кто на Бога возложил свое упование, тот именем Божьим побеждает, а бывая побежден, вновь встает и борется до окончательной

[andrev]

// Выйти из этого тяжкого положения одними своими силами невозможно. Страсти получили силу естества, при этом сатана много сильнее и хитрее неопытного ума и перехватывает всякое человеческое намерение к добру, отчего человек иной раз, совершая, как ему кажется, добро, пожинает плод в виде усилившихся страстей. Бывает, что человек отчаивается в своем спасении и оставляет свои труды, а иногда, что уже хуже всего, накладывает на себя руки. Но следует знать, что в таком отчаянном положении человек оказывается только тогда, когда он ведет борьбу не именем Божьим, а пытается бороться собственной силой. Тот же, кто на Бога возложил свое упование, тот именем Божьим побеждает, а бывая побежден, вновь встает и борется до окончательной победы.

Полностью согласен с этим.

Но Вы так ничего и не поняли, из того, что я пытался сказать, увы.

[palaman]

> если подвижник захочет ничего не есть, но не алкать - это у него не получится

Судя по Вашему описанию, этот "подвижник" больше похож на богОслова, возмечтавшего о подвижничестве. И мне трудно не съязвить по этому поводу.

Мне кажется, вся проблема наших богОсловов в том и состоит, что они неправильно понимают научные основания той науки, которую взялись изучать (и это полбеды -- пусть бы себе изучали) и преподавать (а вот это уже беда, ибо в результате возникает "предание"). Подлинное основание Богословия это аскеза -- опытное Богопознание. И если человек совершенно не разбирается в этом основании, если имеет о нём фантастические представления, он НЕ МОЖЕТ иметь здравых представлений о предмете своих научных занятий. Читая святых Отцов, он не просто не понимает написанного (это полбеды), всё намного хуже: он НЕПРАВИЛЬНО, извращённо понимает написанное -- и это извращённое понимание передаёт своим ученикам, которые затем уже с дерзновением преподают это своим ученикам, и так возникает "традиция".

[andrev]

Вы отлично уязвили богОсловов и я понял, что в наше врем никто кроме Вас не занимается аскезой, поэтому и судить не может ни о чем.

А теперь, ответьте, пожалуйста, по существу, что не так в этом описании.

[palaman]

Сегодня полным-полно людей, занимающихся аскезой. К сожалению, не так уж много тех, кто занимается ею так, как подобает. Боюсь, что и я в их число не вхожу. Я пока осваиваю лишь самые-самые основы правильной аскезы. Но и это по нашим временам уже очень немало, потому подавляющее большинство занимающихся аскезой людей даже и не догадываются о том, что им непонятны вот эти самые элементарные основы. Потому-то с такой поразительной лёгкостью устремляются к вершинам богословия -- и некому схватить их за ногу.

> А теперь, ответьте, пожалуйста, по существу, что не так в этом описании.В этом описании не так самое главное, самая суть

[andrev]

Я не понял один момент в вашей схеме.

// для чего же Он попускает тебе алкать, в то время как Сам сорок дней не алкал? Очевидно, с благой целью, желая принести тебе пользу. Но если так, то и твоя воля должна не столько противиться этому естественному движению, сколько использовать его согласно с волей Господа.

Итак, подвижник ощутил алкание. Что он делает дальше? Следует ему, т.е. идет и ест или не следует и тем самым прекращает движение алкания или что-то еще? Каким образом подвижник не противится этому естественному движению, а использует его?