Этика и эстетика Третьесортного Рима
Вы знаете, нам уже сто лет рассказывают
про особый евразийский путь, духовность.
Мол, Ваня, ты подумай,
если у тебя из кармана кошелек тянут,
может это Знак какой, духовное испытание.
Последние дни мне приходится снова и снова объяснять моим собеседникам, зачем вообще нужна православная Церковь. Причём объяснять это приходится не только нецерковным людям, но и церковным.
[Пример спора на эту тему]
Вот заходит речь о послушании. Правда, что по учению Отцов спасительно именно послушание! Послушание это основа этики Православия. Но я напоминаю:
-- Надо слушаться Бога, а не людей. Это АЗЫ.
А вполне церковный человек мне в ответ:
> У нас в храме прекрасные священники. Я им полностью доверяю.
-- Полностью доверять можно лишь Богу.
> Значит, Вам Церковь не мать.
-- Церковь мне мать. Но не священник. А для Вас священник мать, а не Церковь.
И тут церковному человеку вторит человек совершенно уже нецерковный. Какое трогательное единение:
> Глас церкви - глас её настоятеля. Священники следуют распоряжениям Патриарха. Если кто-то это оспаривает, значит он отпал от церкви и ее устава.
-- Похоже, Вы ошиблись конфессией. Тут беседуют православные, а Вы кидаете католические лозунги.
> Хотите поставить авторитет Патриарха под вопрос?
-- Тут нет даже вопроса. Глава Церкви -- Иисус Христос. И всякому, кто ставит кого бы то ни было на Его место -- анафема.
> Вы не поминаете Патриарха, как Великого господина?
-- Патриарх является господином, пока говорит согласно с волей Бога. В противном случае его слова не значат ничего. Властью в Церкви является только Бог. Все остальные -- Его служители.
> Христос сойдет с небес и сам лично даст разъяснения? Или во сне?
Да как Ему угодно. Он не ограничен в средствах.
Нельзя подменять послушание Богу послушанием начальству. Вот это действительно гнойник, который надо вскрыть. Может быть, ради этого Бог и попустил искушение с этим ненужным карантином.
> Значит, пока мне лично Христос чего-то не скажет, я буду игнорировать собрание нечестивых. Вы не протестант случаем?
Нет, не значит.
Вы не улавливаете мою логику, потому что плохо знакомы с Православием. Для Вас Христос это пустой звук, а для меня главная реальность моей жизни. Вам трудно в это поверить, ну так не лезьте очертя голову в непонятное, ведь будут непредсказуемые последствия.
> Логики не вижу. Или Вы лично общаетесь со Христом, или через священноначалие. В первом случае это протестантизм, во втором - православие и католичество.
Я лично общаюсь со Христом, и вот именно это и является Православием. Протестанты и прочие еретики общаются с лукавыми духами, выдающими себя за Христа. А с начальством вместо Христа общаются те, кто ещё не понял суть Православия.
> Ну тогда Вы гностик, как и я. В таком случае не имеет значения, ходите вы в церковь или нет. Ибо не человек для субботы... кто это оспаривает, тот отпал от церкви и ее устава..
Нет.
Гностик общается с дьяволом, выдающим себя за Бога. И не может заметить подмену, потому что лишён Церкви, которая и является критерием Истины.
Не Патриарх, не священник, а Церковь как целое.
> В таком случае Вы все-таки протестант. Не канонический, а ментальный.
Я просто не католик. Это как раз тот пункт, в котором Православие принципиально отличается от католицизма. И потому может казаться похожим на протестантизм.
(Православный собеседник:)
> Есть и противоположный пример - игумен Сергий (Романов). Он вроде бы послушен Богу, но так же требует послушания себе. Человеку трудно быть подчинённым только Богу, слишком большая ответственность. Проще делегировать процесс своего спасения старцу или иерархии. Кстати последователи Сергия много об этом говорят.
Игумен Сергий очевиднейшим образом находится в прелести. Он не подчинен Богу. И потому вполне естественно, что он требует подчинения себе. Подчинение Самому Богу это единственный путь спасения. Остальное -- самообман и прелесть. Важно понимать, что Бог может открывать и часто открывает Свою волю через людей, особенно часто через единоверных и/или начальствующих. Но никакое "непрямое" послушание ко спасению не ведет; это самообман и тщета.
И имейте в виду: новомодное учение о "послушании" НЕ Богу, якобы спасительном -- это опасное заблуждение, которое ведёт к гибели. Можете как угодно отнестись к моим словам, но я утверждаю это с полной уверенностью и определенностью. Спасительно ТОЛЬКО послушание Божественной воле.
Хотя при этом неважно, каким путем мы узнаём эту волю -- из книг, от начальствующих или просто от ближних. Всё равно. Главное -- это должна быть воля Самого Бога, а не Патриарха или ещё кого-то там.
> Вроде бы вы много пишете о властных группировках, теории власти, иерархическом обществе и вдруг отметаете все это одним махом. Похоже на гордыню. Я останусь со своей Церковью и буду слушаться, по возможности, священноначалие, хотя и не понимаю их мотивации. Царя-батюшку тоже никто не понимал. Но надо было просто слушаться. Не послушались. Вы должны понимать, что уровень информированности священноначалия не сравним с нашим.
Власть может действовать и во благо, и во зло. Власть не является безусловным добром. Меня интересует власть, и я её изучаю. Но она меня не очаровывает.
Никакой уровень информированности не является достаточным для того, чтобы знать волю Бога. Даже Ангелы вопрошают Бога, как им следует поступить, каждый раз перед тем, как предпринять что-либо. (См. заметку Православный шаман с острова Акун) Так поступают святые Ангелы, которые ни в чем никогда не прегрешили и имеют невообразимую для нас мудрость благодаря тысячелетиям непосредственного общения с Создателем. Неужели не знают они, как следует поступить в том или другом случае? Знают! Но все-таки указания Бога остаются для них по-прежнему непредсказуемыми и актуальными. Ведь только Он видит будущее как настоящее, только Он знает, к каким последствиям ведет тот или иной наш поступок.
Когда власть считает себя достаточно конпетентной, чтобы подменять собою Бога, она действует во зло. Когда же действует согласно с Его волей, тогда добро. Воля Бога это критерий добра и зла. Быть с Церковью значит действовать по воле Бога. Когда же кто-то из иерархов противится воле Бога, то следовать ему значит разрушать Церковь.
Тем более это относится к светской власти.
Чтобы спасти русскую монархию, тоже следовало действовать по воле Бога, даже и тогда, когда мнимое отречение сделало невозможным следовать воле царя. Царь относителен, Бог абсолютен.
> Ну вам известна воля Бога, вы с Ним напрямую общаетесь. У меня нет такой привелегии))
Эта привилегия даётся нам Крещением. Не отрекайтесь от неё.
> Я использую её в своей профессиональной деятельности, в которой я компетентен. Тут я никого не слушаю, кроме Него. Ну и духовника, если есть какие-то сомнения. А в остальном, стараюсь проявлять послушание. Наших священников я уважаю. От священноначалия же я очень далеко. И не мне его оценивать.
Я тоже никого ни в чем не подозреваю.
Не пытайтесь найти у меня что-то антицерковное. Когда начальство говорит что-то несогласное с волей Бога, я это игнорирую. А они потом сами раскаиваются. Потому что трудно противу рожна прати.
У меня остаётся ощущение, что меня не слышат.
Между тем, я говорю очень простые и понятные вещи.
Я говорю, что всякий, кто ищет Бога, не только может, но и должен искать прямого общения с Богом. А без этого -- какой смысл вообще в религии?! Зачем вера, зачем молитва, если нет этого прямого общения?
Но на этом пути нас подстерегает опасность: лукавые духи, которые стараются подменить собою Бога, выдать себя за Бога, чтобы управлять нами. Эта опасность вполне реальна. В Православии такие состояния именуются прелестью. Прелесть это ложь, принятая за Истину. И это совсем не редкость. Такие подмены совершаются на каждом шагу, в том числе и в Церкви. (Упомянутый выше игумен Сергий Романов -- очередной пример прелести.)
Церковь нужна для того, чтобы различить прелесть. Чтобы заметить подмену. Потому что лукавый дух, ловко выдающий себя за светлого ангела, внутри Церкви непременно обнаруживает себя, вступая в противоречие со Святым Духом, живущим в Православии.
Я уже писал об это в "программной" заметке Капкан дискурса и универсальный ЛОМ дискурсов.
Самоцитата:
Для того, чтобы вот так прямо обращаться к Тебе, надо знать Тебя. Кто плохо знает Тебя, тот может вступить в беседу с тварным духом и обмануться, полагая, что говорит с Тобой. Помоги людям Твоим избежать этой ошибки, а не Твоих сделай Твоими.
И вот тут наступает момент, когда я должен сказать, какую же роль играет в нашем русском деле наша русская Церковь. Поскольку церковная иерархия сегодня не свободна, Церковь не может объединить русский народ, как Она это сделала в прошлом. Но Она может выполнить ту работу и сыграть ту роль, которой у Неё никто не может отнять.
А именно: она поможет нам различить духов.
Подробнее:
Церковь даёт три критерия, позволяющих отличить Духа Божия от духов льсти.
Логический, этический и эстетический.
Каждый из этих критериев обладает своими недостатками, и использовать надо все три.
Логический критерий требует образования, то есть, времени - чтобы им пользоваться, человек должен усвоить церковный дискурс. Этический критерий подвержен фальсификации, поскольку люди часто бывают лицемерны. И потому важнейшим для начинающего оказывается критерий эстетический.
Что такое эстетика? Это концепция прекрасного. Таких концепций может быть множество - так же точно, как существует множество дискурсов. Дискурс и эстетика тесно связаны между собой. Каждый дух имеет свой неповторимый стиль, своё личное обаяние, свой собственный гламур, задаёт свой собственный критерий прекрасного. Подделать чуждую тебе эстетику невозможно, и не заметить подделки тоже практически невозможно.
Потому оказывается, что для начинающего главным критерием Божественной Истины становится КРАСОТА. Та специфическая красота, которая и является критерием подлинной Церкви, единой и неповторимой.
Цитата Галковского:
Эстетика же, в отличие от этики, никогда не врёт. Довольно несложно убедить, что плохой человек это человек хороший. Но практически невозможно убедить, что уродливый человек прекрасен.
Чтобы отличить духа льсти от духа Божия, надо попытаться вписать в Церковь то, что говорит этот дух. И если это чуждый Церкви дух, он не впишется. Будет диссонансом, обнаружит какое-либо несоответсвие: логическое, этическое или - что важнее всего для новичка! - эстетическое.
Итак, вот для чего нам русским нужна Русская Православная Церковь. Не как национальная иерархия - увы! - но как критерий прекрасного во-первых, критерий доброго во-вторых, и критерий истинного в-третьих. Если в прошлый раз я перечислил эти критерии в порядке убывания их важности для человека церковного, то теперь - обратном порядке, потому что именно в таком порядке следует усваивать Дух Церкви.
Древние православные храмы Скандинавии.
Суть дела в том, что в Церкви по-прежнему живёт Святой Дух. Его не оттолкнуло от Церкви ни предательство первого Иуды, ни предательство тысяч последовавших за тем Иудой иуд. Церковь по-прежнему жива, потому что Она дышит не иерархией, а Духом Святым. Церковь живёт во святых своих, а не в иерархах. Что касается иерархов - они продолжают делать то малое, что от них зависит: по мере возможности сохраняют Предание, то есть, специфический дискурс Церкви и Её эстетику.
Действие Святого Духа это чудо. Это дело невозможное, то есть, выходящее за рамки любого дискурса, за исключением прямого обращения к Тебе, ведь прямое обращение к Тебе это само по себе чудо.
Тут вот что важно подчеркнуть.
Божественное чудо невозможно выдумать. Не то что сотворить, ВЫДУМАТЬ невозможно.
Я уже кидал такой вызов знакомым писателям. Не смогли, никто. Выходит либо сказочка, либо тёмненькая мистика. Фантастика.
Чудо - не выходит. (А вы говорите, мол, жития святых сфабрикованы. Да вот Вы попробуйте сфабрикуйте так, чтобы не стыдно было показать. Полезная, кстати, работа. Умный человек, обломавшись на этой непонятке, может и в Бога уверовать.)
У Православия есть интересное свойство, над которым важно поразмыслить. "Непародируемость".
А именно, деятели искусства его НЕ МОГУТ неправильно изобразить.
При попытке спародировать Церковь либо выходит ересь (то есть, не Православие), либо же настоящее Православие (то есть, икона).
Пародия - никак не выходит.
А почему? Причина проста.
Ересь это немного утрированное Православие. Более ничего. Достаточно хотя бы чуть-чуть утрировать Православие, и получается уже не Православие.
А дело тут в том, что не Христос, изображающий из себя Христа, это не просто не Христос.
Это Антихрист.
И не чудо, выдающее себя за чудо, это не просто не чудо, но дьявольская прелесть.
Так же и не православие, притворяющееся Церковью Христа, это не просто не Церковь.
Это ересь.
Это всё одно и то же, на разных уровнях.
Пародия - имеет целью создать у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счёт намеренного повторения уникальных черт пародируемого, в специально изменённой форме.
Но при любом изменении черт Вы получаете не Православие, а ересь, причем в 99 случев из 100 одну из уже существующих, описанных и осужденных. (Выдумать новую ересь непросто, это надо быть глубоко в теме, но при этом дышать иным духом.) И - ах! - нет сходства. Не повторяются те уникальные черты, которые делают Церковь - Церковью.
Невозможно спародировать Православие. Можно лишь выдать ересь за Православие, дьявола за Бога, антицерковную по сути организацию за Церковь. (Чем все еретики, собственно, и занимаются.)
Alexey Matveev:
Что именно нельзя спародировать в Православии? Личности священников, - легко, условные "перегибы", разные виды лицемерия? - легко. Духовный путь прихожанина? Когда он за набожностью прячет всякие пакости? Легко. Таинства? Для этого из нужно понимать на глубоком уровне, артист, наверное, на это способен, но аудитория не поймет. Юмор в Церкви прекрасно существует. Вот реальный пример: давно давно наблюдал за жизнью отряда волонтеров, которые ходили по домам престарелых. Естественно, был там старший, который объявлял время молитвы после окончания посещения. И ему однажды там в молитву вставили "испола ети деспота" в конце, в том контексте это было очень смешно и очень православно, такой небольшой укольчик по самолюбию. Это пародия, по-Вашему или нет? Мне кажется, да.
Maksim Soloĥin:
Всё это не пародия на Церковь, а часть церковной жизни. Другая Её часть - искреннее благоговние. То и другое и есть Церковь. (Со своим Двойником).
А вот однозначная "елейность" это пародия.
Alexey Matveev:
Тогда непонятен изначальный тезис невозможности пародии. Если отталкиваться от концепции Церкви и Двойника, то пародия это двойник и это то, что непрерывно льется с телевизора в РФ.
Maksim Soloĥin:
Нет, Церковь это не только Двойник.
Двойник Церкви без обитающего в Ней Духа - это пародия.
Но вынь из Православиия Дух православия - и получишь ересь.
Alexey Matveev:
Мне кажется, Двойник это и есть та самая пародия. Если логически завершать Вашу мысль.
Maksim Soloĥin:
Ну, можно и так повернуть.
Но эта пародия, как и положено, неудачна. Присмотревшись внимательнее, легко увидеть, что в отрыве от самой Церкви он немедленно скатывается в явную и откровенную ересь.
Это, кстати, хорошо видно на примере фильма "Остров".
В какие-то моменты Мамонов (по сценарию) срывается в ересь.
В том-то и фишка, что не Христос, изображающий из себя Христа, это не просто не Христос.
Это Антихрист.
Alexey Matveev:
Ну тогда вот и получили вполне себе пародию. "Обезьяна Бога".
Michael Skidan:
До этого как-то не понимал глубину понятия...
Maksim Soloĥin:
То есть, пародией на Церковь является сама Церковь, увиденная определенным образом.
Как сказала одной недовольной монахине моя знакомая схиигумения:
"Ты сама выбираешь, кто я для тебя: мать в семье или кум на зоне". Что выберешь, то и будет.
Alexey Matveev:
Ну вот и получили вполне себе пародию на монастырь -- тюрьму.
Maksim Soloĥin:
Суть тюрьмы в том, что из неё нельзя выйти. Из монастыря выход свободный, никто не держит. Значит, для успеха этой пародии надо так исказить веру монахов, чтобы выход из монастыря стал для них невозможным. Но как этого достичь? Ведь монастырей много - выбирай любой, или живи отдельно от всех, или с единомышленными братьями. Кто запретит? Значит, чтобы получить из монастыря тюрьму, надо так исказить веру монаха, чтобы он свой монастырь почитал единственным местом спасения и верил, что вся остальная Церковь в ад идёт. Итог? Получили ересь.
Нет повторения уникальных черт.
Что и требовалось доказать.
Итак, вот он Путь! Каждый русский православный человек да обратится напрямую к Богу, чтобы получить ответ на насущный для него вопрос "что делать". А чтобы не оказаться обманутым дьяволом, пусть использует в качестве критерия Церковь - её эстетику, этику и дискурс.
И тогда Сам Бог будет организовывать русское движение таким образом, что ни одна спецслужба не сможет его ни отследить, ни взять под контроль.
Конец самоцитаты.
Сегодня, спустя полгода, все эти рассуждения стали намного более актуальными.
Всё закрутилось, завертелось со страшной скоростью, как мелодия Грига:
Click to viewИ как раз в то время, когда нам как никогда нужен критерий Истины, появляется новое грозное знамение надвигающейся на нас эпохи беззакония, когда иссякнет любовь.
Построен и освящён новый и совершенно чуждый Православия по своей эстетике храм -- храм Вооруженных Сил.
Храм, на который нельзя ориентироваться при различении духов, потому что оформление там явно иного духа.
Размышляя, что бы это могло означать, я прихожу вот к какой мысли.
Ныне Русская Православная Церковь, распятая при Сталине, начинает своё нисхождение во ад.
На мой вкус, это замечательное знамение нашего времени: появление на русской земле культового сооружения, по своей эстетике совершенно чуждого русскому Православию. Вообще-то Православие шире, чем Россия, и Россией православие не исчерпывается. Если бы подобный храм построили где-нибудь в Мексике, я бы только порадовался: православные начали воцерковлять Атцлан. (См. заметку Богемика Стратегия Атцлана.) Но зачем ЭТО в России?!
> Да, новоделанное культовое сооружение, фото которого содержится в вашем посте, по своей эстетике, мягко говоря, неприятно. (См. Шедевр, но не православности) Но всё же. Вот вы говорите "сходит во ад". Церковь. К вашей Матери протягивает свои липкие похотливые ручища, пьяный мажор-альфач, одетый в золото, порфиру и виссон (условный "пирующий валтасар" или "прагматичный ираклий"). И что? Это непременно означает, что Она перестает быть Невестой Христа ("сходит во ад" - в вашей формулировке)?
Христос сошёл во ад. Разве он перестал быть Богом в то время, когда душа Его была во аде?
> Конечно же, Христос продолжал оставаться Богом и в тот момент, когда душа Его сошла во ад. Но ведь Он сделал это не для того, чтобы туда сходила Его Церковь. А с противоположной целью. Спасти людей Своих от погибели. И Церковь Христа - это корабль спасения. Почему же вы говорите "церковь ... сходит во ад"?
Христос сошёл во ад, чтобы вывести из ада его узников.
А в храме Вооруженных Сил мы видим почти неузнаваемый образ, совершенно иной эстетики и другого духа:
Среди этих узников были и святые люди, которые сошли во ад лишь потому, что таков был Промысел. Так и сейчас. Церковь сходит во ад вслед за Христом потому, что таков Промысел Божий. Но Она не останется во аде, как не остались во аде Его святые.
> Не есть ли это какое-то новое учение? (Гал. 1:8) Христос во аде с вечера Великой Пятницы и всю Великую Субботу. Воскресший Христос не во аде. Он вывел оттуда всех ветхозаветных святых. И через 50 дней появляется Церковь: Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют Её (Мф 16:18). Ну, пытаются духи злобы протащить и распространить инфернальность здесь на земле. Но "схождение Церкви во ад" - о котором сказано в том посте, это точно описание в Духе о Промысле Божием?
> Промысел Божий, попустивший такую эстетику в том культовом сооружении, может состоять, например, в том, чтобы призвать к трезвости и рассудительности. Призвать к этим добродетелям нас всех, и, особо, ту часть православных братьев и сестер, которые до сих пор наивные государственники. Они чают возрождения симфонии, и искренне веруют в официально провозглашаемое в мiре сем (в РФ) "вставание-с-колен", и в твердую-руку-того-кто-в-бункере как признак скорого приближения возрождения симфонии. Но угодно ли такое государственническое мировоззрение Господу Иисусу Христу? Случившееся ведь может быть призывом к трезвости, Максим? "Не надейтеся на князи, на сыны человеческия, в нихже несть спасения"
Это толкование кажется мне натянутым. Храм это символ, он должен что-то означать. Специфический храм - что-то специфическое. К трезвости же призывает любой православный храм, если понимать под трезвостью молитвенную память Бога. А именно это и означает в Православии слово "трезвость". Я в своём толковании следую мысли Максима Исповедника, что Новый Завет есть пророчество об истории христианской Церкви.
Конечно, мою мысль о схождении Церкви во ад нельзя понимать буквально. Ведь Церковь это тело Христа, а во ад сходила лишь душа Христа -- в то время, как тело Его почивало на земле во гробе. Может быть, правильнее сказать, что русскую Церковь ныне полагают во гроб? Или лучше так: сам ад ныне исходит на землю, потому что кончается тысяча лет, на протяжении которой демонам было запрещено совершать их демонические чудеса на земле (магия всегда оставалась, но она была тайной).
"Жена бежала в пустыню":
И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами её луна, и на главе её венец из двенадцати звезд. Она имела во чреве, и кричала от болей и мук рождения. И другое знамение явилось на небе: вот, большой красный дракон с семью головами и десятью рогами, и на головах его семь диадим. Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать её младенца. И родила она младенца мужеского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя её к Богу и престолу Его. А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для неё место от Бога, чтобы питали её там тысячу двести шестьдесят дней.
И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змей, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним... Горе живущим на земле и на море! потому что к вам сошёл диавол в сильной ярости, зная, что немного ему остается времени.
Когда же дракон увидел, что низвержен на землю, начал преследовать жену, которая родила младенца мужеского пола. И даны были жене два крыла большого орла, чтобы она летела в пустыню, в своё место, от лица змия и там питалась в продолжение времени, времен и полвремени. И пустил змей из пасти своей вслед жены воду, как реку, дабы увлечь её рекою. Но земля помогла жене, и разверзла земля уста свои, и поглотила реку, которую пустил дракон из пасти своей. И рассвирепел дракон на жену, и пошёл, чтобы вступить в брань с прочими от семени её, сохраняющими заповеди Божии и имеющими свидетельство Иисуса Христа.
Конец цитаты.
> На фото Индия, ЮВА, может быть Африка. "Старые боги", заросшие джунглями города. Такое впечатление.
Скорее Мексика. Ощущение ПУСТЫНИ, притом почему-то именно мексиканской пустыни.
Это же КАКТУСЫ:
Мексика. Дон Хуан и Карлос Кастанеда.
Эстетика этого сооружения в целом выражает чуждый православию дух языческого капища. Однако поскольку здесь присутствуют минимально необходимые элементы Православного храма, служить в этом храме можно, рассматривая его как территорию, только что отвоёванную Церковью у чужих богов и пока не освоенную. Мне думается, этот храм следовало бы назвать храмом схождения во ад. Такое название придало бы эстетике этого места правильной оттенок и задало бы нужный тон её восприятию.
Может оказаться, что этот храм -- пророчество новой страшной эпохи, в которую мы вступаем.
> Я бы предложил об этом храме беспристрастно судить православных Румынии, Антиохии, Грузии, Греции, достаточно далёких от именно русской православной традиции и положиться на их мнение.
У нас в Церкви не принято вмешиваться в дела других поместных Церквей. Потому что общим начальством всей Церкви является лишь Сам Бог. На Него мы и должны ориентироваться
Если мы зайдём в неправильном направлении (удаляясь от Истины) слишком далеко, нас просто исключат из списка верных.
> Это не вмешательство, а вопрос об эстетике. Воспроизводить византийско-греческий или грузинский стили можно и много раз делали. Что воспроизвели - непонятно, я пока не берусь судить. Исакий как построили был очень необычен и сейчас необычен. Даже собор в Петропавловке был большим новшеством в архитектуре.
И предзнаменованием (анти)русской Революции.
> Петровское барокко похожее на что-то лютеранское???
Вовсе нет. Но революция и не была лютеранской.
Если смотреть на религиозные корни, она была масонской. А экуменизм это изначально масонская идея, которую затем освоили англикане. Как усвоили они и плоды социалистической революции, в конечном итоге.
> Чудачества внутреннего убранства (при том, что наиболее одиозные убрали), конечно, несколько напрягают. Попытка воцерковить (конкретную историческую) советчину, которая глубоко антицерковна, -- тяжелая задача. А вот внешний вид меня, скорее, просто удивляет - необычно. Но не напрягает. А элементы "кактусного дизайна" (хотя, это, скорее, типа молочаи) вызывают позитивную улыбку :)
Замечу, что далеко не всякий храм Иисуса Христа принадлежит православной Церкви.
Кому, кстати, принадлежит вот этот конкретный храм? Вот именно как собственность. Уж конечно, не Церкви. (Ведь вовсе не Церкви принадлежит храм Христа Спасителя.)
По стилю и убранству это храм Третьесортного Рима, временно захваченный православными. Готов держать пари, что при ближайшем крупном Расколе он отойдёт именно раскольникам. Кстати, учитывая это, я бы советовал не спешить с размещением там святынь (мощей и чудотворных икон) на этом месте. Можем лишиться.
Несомненно, Храм Вооруженных Сил был задуман как храм Третьего Рима.
Но Рим это прежде всего безусловный политический суверенитет, затем высшего сорта политическая элита
и только после этих необходимых условий "вооруженные силы".
Вполне естественно, что при отсутствии реального суверенитета и суверенной политической элиты мы и получаем Рим третьего сорта, воплощением которого и является Храм Вооруженных Сил.
В надвигающуюся эпоху смуты и (наверняка) расколов каждому из нас надо обратить пристальное внимание на проблему различения духов, потому что каждому придётся самостоятельно решать вопрос, где Истина, а где прелесть.
Каждому придется самостоятельно решать, в чём состоит воля Бога.
Так угодно Господу -- чтобы каждый из нас индивидуально определился в отношении к Нему.
Следовать воле Бога это общий идеал всех христиан. Идеал же христианской Власти (был) свойственен не всем народам, а только европейским. Тема эта заслуживает отделльного обсуждения, пока я лишь кратко намечу пару идей.
Прежде всего, у этой идеи было три воплощения.
- Идея христианской Империи -- объединяющей все христианские народы и подчиняющей нехристианские.
- Сама Церковь может выступить как наднациональная политическая сила, подчиняющая себе земные царства.
- Наконец, христианских Властей может быть несколько -- до тех пор, пока каждая из них следуют воле Бога, между ними не возникнет противоречий.
В идее православной Империи есть опасность подмены. Если Власть оказывается не христианской, а лишь использует христианство как идеологию своего господства, то святоотеческое учение о послушании Божественной воле подменяется учением о послушании воле человеческой. Именно это сегодня и происходит -- в то время как чуждые эстетике Православия сооружения ослепляют нас перед действием бесовской прелести, делая неспособными обнаружить совершающуюся подмену.
Итак, вот этика Третьесортного Рима: слушайся начальства, а не Бога, ибо Бог далеко, а начальству виднее. И эта этика органичнейшим образом сочетается с его эстетикой, идеальным воплощением которой является Храм Вооруженных Сил. Ведь солдат это по определению человек, который слушается начальства.
Начальству угодно превратить воинов Царя Христа в дисциплинированных солдат. Расчёт тут прост и понятен: Ване можно не платить, пусть ему Бог заплатит. За послушание, ага.
Продолжение темы см. в заметке Христианство и демократия: выход есть